ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-95679/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-1006/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-95679/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора займа от 22.09.2022 № МР-318784700196441, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» и взыскании суммы задолженности
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ООО «Монтаж Ритейл») договора займа и взыскании 185 000 руб. основного долга, 12 024 руб. процентов за пользование займом, с последующим их начислением с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 17 945 руб. неустойки и 13 299 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ООО «Монтаж Ритейл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Монтаж Ритейл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.12.2024 по делу № А56-95679/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение ответчика от срока погашения займа на 3 месяца не является достаточным основанием для расторжения соответствующего договора – заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов в размере 0,1% за один день просрочки; размер заявленных истцом требований необоснован.
В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) заключен договор займа № МР-318784700196441, по условиям которого гражданин на основании платежного поручения от 26.09.2022 № 34 передал обществу 185 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 27.09.2023). Впоследующем стороны продлили срок погашения задолженности до 27.09.2024 (согласно тексту досудебной претензии)
Согласно пункту 1.5 договора за пользование суммой займа общество обязалось уплатить заимодавцу 26 процентов годовых. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику. При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.
Вместе с этим, начиная с мая 2024 заемщик перестал исполнять ранее принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, так и не приступив к погашению основной суммы обязательства, в связи с чем гражданин направил обществу досудебную претензию, содержащую, в том числе требование о расторжении сделки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с мая 2024 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, так и не приступив к погашению суммы основного долга, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа № МР-318784700196441.
В связи с расторжением договора займа суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ИП ФИО1 185 000 руб. основного долга по договору.
Кроме того, ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ООО «Монтаж Ритейл» суммы процентов, с последующим её начислением до даты фактического погашения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, за пользование суммой займа за период с мая 2024 года по июль 2024 размер процентов (рассчитанный по правилам пункта 1.5 договора – по ставке 26% годовых) составил 12 024 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Довод ответчика о неверном расчете суммы процентов, со ссылкой на положения пункта 3.6 договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в тексте рассматриваемого договора такое положение отсутствует.
Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в период с 31.05.2024 по 05.09.2024 составила 17 945 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик против указанного расчета суммы неустойки не возражал. Требование о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-95679/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов