АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1592/25
Екатеринбург
11 июня 2025 г.
Дело № А50-3718/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 по делу № А50-3718/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 2/12-6) надлежащее подключение не обеспечила.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее – истец, общество «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, общество «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») о взыскании задолженности по договору проката технологического оборудования от 20.01.2020 № 1-А/2020 за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 306 600 руб., пени в сумме 30 660 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца, направленный в суд 17 и 18 февраля 2025 года, то есть за один день до даты судебного заседания, в то время как в адрес ответчика отзыв истца с дополнением не поступили, и он не был с ним ознакомлен. Более того, заявитель отмечает, что ответчик во исполнение определения апелляционного суда от 28.01.2025, заблаговременно 11.02.2025 (то есть за 8 дней до даты заседания) направил ходатайство об участии в судебном заседании, которое было отклонено судом через два часа после его подачи (в 13.35 время подачи, 15.28 время отклонения ходатайства, что подтверждено скриншотом экрана при просмотре дела в системе «Мой арбитр»). Отказ суда в проведении заседания посредством вебконференц-связи нарушает законные права и интересы ответчика, который был лишен фактической возможности принять участие в заседании 19.02.2025 с предъявлением своих доводов.
Заявитель также полагает, что осмотр судом электронной почты в отсутствие заблаговременного ознакомления ответчика с ходатайством истца об осмотре, а равно как и произведение осмотра единолично судом в отсутствие представителя ответчика является грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене. Доказательство в виде осмотра электронной почты является существенным, поскольку именно акт приема-передачи от 12.11.2020, направление которого было установлено судом при осмотре электронной почты, было положен в основу обжалуемых судебных актов. Еще одно процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции по мнению общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» заключается в оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового доказательства ответчика, в удовлетворении приобщения которого к материалам дела по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции отказал. Суды обеих инстанций ссылаются на акт приема-передачи от 12.11.2020, полученный в результате незаконно произведенного судом осмотра электронной почты, как на единственное доказательство действительности данного акта и соответственно реальности передачи в аренду оборудование. Однако ответчик ранее неоднократно направлял возражения в суд относительно акта приема-передачи, в том числе тому, что в акте указана подпись не Крыловецкого, а иного лица.
Ответчик считает, что процессуальным нарушением судами обеих инстанций является также принятие уточнения исковых требований истца относительно периода возникновения задолженности.
Как отмечает общество «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика относительно применения норм о прокате. Основывая свои выводы на положениях об аренде, суды исключают права ответчика и истца на применение норм о прокате согласно условиям договора. Так, договор проката от 20.01.2020 № 1-А/2020 является заключенным, действующим с 20.01.2020 до 30.09.2024, во исполнение которого стороны подписывали реестры с указанием в них арендуемого прокатного оборудования и стоимости услуг аренды. Суды обеих инстанций, по мнению заявителя, не проверяли обстоятельство, связанное с исполнением истцом своих обязательств по осуществлению текущего и капитального ремонта, а также контролем за технической эксплуатацией оборудования, и не выясняли, в какой взаимосвязи находится вероятность нахождения оборудования в состоянии некомплектности.
Суды также пришли к неверному выводу том, что в рамках дела № А50-16323/2023 взыскивалась задолженность за иные периоды. Указанное опровергается представленными ответчиком 15.04.2024 материалами дела № А50-16323/2023, содержащих, помимо реестров, актов и счетов-фактур за период с 30.06.2022 по 31.03.2023 , акт сверки расчетов за 9 месяцев 2022 года, которые в совокупности подтверждали размер задолженности 13 965 700 руб., включающего сальдо по дебету в размере 5 095 600 руб., сложившегося за период с 20.01.2020 по 31.12.2021, подтверждаемое представленными ответчиком 23.10.2024 платежными поручениями за 2020-2023 годы и реестрами за период с 2020 по 2023 года. Суды обеих инстанций необоснованно и незаконно не исследовали и не дали оценку доводам ответчика относительно нарушения истцом бухгалтерского и налогового учета
Как утверждает податель жалобы в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были отметить факт злоупотребления истцом правом и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальным нарушением по мнению заявителя также является то обстоятельство, что 11.12.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче протокола судебного заседания от 10.12.2024, в ответ на которое в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол не был изготовлен и направлен ответчику. Данное обстоятельство является нарушением законных прав и интересов ответчика, поскольку во время заседания представитель ответчика не слышал пояснения истца и не был ознакомлен с информацией в компьютере, представленной истцом на обозрение суда. Кроме того, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре электронной почты истца. При этом видеопротокол судебного заседания, имеющийся у ответчика, отличается от видеопротокола, осмотренного судом апелляционной инстанции, поскольку в видеопротоколе, имеющемся у ответчика, не видно экрана компьютера, на котором судом была осмотрена электронная почта истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (подрядчик) и обществом «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчик) заключен договор проката технологического оборудования от 20.01.2020 № 1-А/2020 (договор), по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование (прокат) нефтепромысловое оборудование.
В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования и размер арендной платы в отношении каждой единицы оборудования.
Согласно пунктам 2.1-2.2 договора общая сумма складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению № 1, указанное в заявках заказчика. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счетов-фактур, актов. Сумма оплаты рассчитывается, исходя из стоимости проката оборудования, и определяется в соответствии с согласованным приложением № 1.
В приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость проката (плата за аренду) технологического оборудования с наименованием «Д-105+КП» за одну скважино-операцию составляет 18 000 руб., без НДС; оборудования с наименованием «Фильтр к ВЗД» составляет за одну скважино-операцию составляет 250 руб., без НДС.
В пункте 2.3 договора отмечено, что под одной скважино-операцией стороны понимают работы, связанные со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 суток или нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 суток.
12 ноября 2020 года истец передал ответчику ВЗД Д1-105 №№ 142, 143, 146, 154, 155, 156, 157, а также клапан КО №№ 137, 643, 1081, 248, 249, 250, 92, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду по договору от 20.01.2020 № 1-А/2020, который подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика ФИО3, чья подпись скреплена печатью организации ответчика.
Как указывает истец, поскольку ответчик самостоятельно не исчислил размер платы за оборудование в резерве, истцом был направлен акт № 96 и счет от 25.12.2023, о чем имеется почтовая квитанция от 27.12.2023, опись вложения от 27.12.2023, отчет об отслеживании от 18.02.2024, а также претензия с требованием об оплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Изначально истец, обращаясь с иском о взыскании 613 200 руб. задолженности и неустойки, указал, что расчет был им произведен исходя из периода хранения оборудования (в режиме ожидания работы) у ответчика с 01.11.2020 по 30.11.2020 на основании выставленных им счета и акта от 25.12.2023, подписанных в одностороннем порядке.
Впоследствии истец представил в материалы дела акт от 12.11.2020 и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 306 600 руб. задолженности за период с 12.11.2020 по 30.11.2020, а также неустойку.
По уточненному расчету истца стоимость аренды (проката) указанного в акте от 12.11.2020 оборудования в количестве 7 шт. ВЗД и 7 шт. клапанов за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 составила 306 600 руб. из расчета 2 полных скважино-операции за период нахождения в аренде в ноябре 2020 года (с 12.11.2020 по 30.11.2020) на основании пункта 2.3 договора, согласно которому нахождение оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 суток является одной скважино-операцией.
Расчет истца составлен исходя из стоимости аренды 1 единицы оборудования (18 000 руб. за ВЗД +250 руб. за клапан = 18 250 руб.) помноженной на количество сданного в аренду оборудования (7 штук), исходя из периода хранения оборудования у ответчика (с 12.11.2020 по 30.11.2020), который по условиям договора равен двум полным скважино-операциям с учетом НДС, что составило: 18 250 руб. * 7 шт. * 2 скважино-операции * 1,2 (НДС) = 306 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование оборудованием, обоснованности начисления неустойки и отсутствия надлежащих доказательств оплаты.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из следующего.
Правоотношения сторон возникли из договора проката технологического оборудования от 20.01.2020 № 1-А/2020, вытекающие из договора аренды, регулирование которых осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций оценили договор аренды оборудования 20.01.2020 № 1-А/2020 с учетом статей 606, 614, 621, 626 и 627 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорную сделку нельзя признать договором проката, поскольку объект найма использовался обществом «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» не для удовлетворения его личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место быть встречное исполнение обязательств.
По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача вещи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 № ВАС-12716/12 по делу № А04-8257/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Установив, что передача имущества в аренду состоялось путем подписания сторонами акта приема-передачи от 12.11.2020 в отсутствие замечаний ответчика, указанный акт был подписан со стороны последнего– ФИО3, чья подпись скреплена печатью организации ответчика, суды сделали обоснованный вывод о наличии у истца правовых основания для получения арендных платежей за спорный период, а у ответчика обязанности по их внесению.
Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.
Между тем, наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.
Доводам заявителя о том, что акт от 12.11.2020 им получен не был и не подписывался со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции дана критическая оценка, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств суд обоснованно счел в достаточной степени подтверждающими передачу имущества в аренду ответчику.
Иной акт (копия акта) иного содержания в материалы дела представлена не была.
Из материалов дела усматривается, что договор проката технологического оборудования от 20.01.2020 № 1-А/2020 предусматривает 2 порядка начислений платы за прокат (пользование) ВЗД:
- по ВЗД, непосредственно задействованным в работе (начисление по количеству скважино-операций);
- по ВЗД, находящемся на хранении у общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (в резерве, режиме ожидания непосредственной работы – начисление в зависимости от календарных дней технологического ожидания).
По пункту 2.3 договора под одной скважино-операцией стороны понимают работы, связанные со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 суток или нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 суток.
По итогам каждого календарного месяца составлялся реестр, в котором проставлялось количество операций и начислялась плата по двигателям, задействованным в работе, и указывались ВЗД, которые находились на хранении у общества «РуссИнтегралВарьеганремонт» в режиме ожидания работы.
Так, ответчик указывал, что из акта от 25.11.2020 и реестра от 25.11.2020 следует, что стоимость услуг проката составила 895 800 руб., ответчиком денежные средства за прокат оборудования в ноябре 2020 года перечислены истцу в полном объеме по платежному поручению от 25.11.2020 № 54.
При этом в реестре от 25.11.2020 отмечено 18 единиц оборудования с маркой «Д-105», в то время как в акте от 12.11.2020 лишь 7 единиц оборудования с маркой «Д1-105».
В реестре сторонами отмечена стоимость сдачи в аренду имущества в ноябре 2020 года в размере 895 800 руб., при этом из реестра следует, что оплата производится за оборудование, которое не отражено в акте от 12.11.2020 (позиции №№ 1-11, 19 реестра), в то время как переданное по акту от 12.11.2020 оборудование также отражено в реестре (позиции №№ 12-18), однако количество операций по указанному оборудованию указано нулевое (начисление платы также не производилось).
При этом апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт отражения в реестре марки оборудования «Д-105», в то время как по акту передано оборудование марки «Д1-105» само по себе не свидетельствует о том, что указанное в акте оборудование не является тем же оборудованием, которое отражено в реестре (позиции №№ 12-18) с учетом совпадения иных сведений в наименовании, а также с учетом того, что доказательств передачи ответчику оборудования марки «Д-105» с аналогичными отмеченным в акте от 12.11.2020 характеристикам в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что изначально исковые требования были предъявлены на основании счета и акта от 25.12.2023, составленного в одностороннем порядке, в которых отмечено количество операций - 4 шт., в то время как указанные в данных документах сведения противоречат сведениям, отмеченным в реестре от 25.11.2020, из которых следует нулевое количество операций по оборудованию, судами во внимание не принято, поскольку спор разрешается судом в пределах заявленных требований, которые, с учетом уточнения, заключаются во взыскании задолженности за период с 12.11.2020 по 30.11.2020, возникшей в результате передачи имущества по акту от 12.11.2020.
Довод ответчика о том, что указание самим истцом в реестре от 25.11.2020 нулевого значения в отношении переданного в аренду оборудования (которое ответчик сам в жалобе именует как оборудование марки ВЗД Д1 - аналогично указанной в акте от 12.11.2020 марки оборудования) свидетельствует об отсутствии на его стороне обязанности по оплате аренды такого оборудования, судом апелляционной инстанции также отклонен с учетом сложившегося характера оплаты за переданное оборудование – исходя из периода нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы (одна скважино-операция = 7 дней нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы).
Таким образом, у ответчика обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2020 года имеется на основании условий заключенного между сторонами договора от 20.01.2020 № 1-А/2020 (пункты 1.2, 2.2, 2.3, 2.5, 3.4, 3.7, приложения №1) и факта передачи винтовых забойных двигателей по акту приема-передачи и нахождения данного оборудования во владении и пользовании ответчика.
На основании вышеуказанного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец 12.11.2020 передал спорное оборудование в аренду ответчику, который начал его использовать с декабря 2020 года, при этом в период с 12.11.2020 по 30.11.2020 имущество находилось у ответчика в аренде, пришли к выводу, что последний обязан, как по условиям договора, так и в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносить арендную плату, поскольку обязанность по ее внесению зависит от факта передачи имущества в аренду, а не от факта его использования арендатором (при условии отсутствия препятствий в пользовании, на что в данном случае ответчик не ссылается).
Таким образом ответчик обязан был самостоятельно исчислить плату за оборудование, находившееся у общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в резерве (в режиме ожидания работы), по правилам пункта 2.3 договора, приложения № 1 и внести ее в сроки по пункту 2.6 договора, чего в сложившейся ситуации сделано не было.
Ответчик возражений по качеству, количеству, комплектности принятого оборудования не заявлял.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что требования рассматривались в деле № А50-16323/2023, судами правомерно отклонен, поскольку в рамках названного дела взыскивалась задолженность за иные периоды (период: июнь 2022 года – март 2023 года).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 660 руб. за период с 02.02.2021 по 26.12.2023.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Поскольку судами установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени истцом признано подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету истца (с исключением периодов моратория) размер неустойки за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 составил 30 660 руб. Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» пеней по договору за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 в размере 30 660 руб.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта. При этом, содержащиеся в указанном отзыве возражения аналогичны тем, которые были уже представлены истцом ранее при рассмотрении настоящего дела.
Аналогичным образом отклонятся ссылка общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о том, что произведение осмотра электронной почты единолично судом в отсутствие представителя ответчика является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку указанное не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела посредством вэбконференц-связи отклоняются судом округа на основании следующего.
В силу статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.
При этом отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие технической возможности для одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции с учетом надлежащего извещения стороны о дате и времени заседания на стадии апелляционного производства само по себе не является основанием к отмене верного по существу судебного акта апелляционного суда (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выявленные процессуальные нарушения не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения. Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как не свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы.
Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается кассатор, не влияют на правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 по делу № А50-3718/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи М.В. Торопова
Н.Г. Беляева