ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-2466/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года по делу № А44-2466/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 34/6, офис 7; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188352, <...>; далее – АО «Газстройпроект») о взыскании 9 687 505 руб. 04 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 26.05.2021 № ОУ-07-0521, и 968 750 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Определением суда от 01 августа 2024 года произведена замена истца по делу с Компании на её правопреемника на основании договора уступки от 07.12.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 2, комната 27; далее – ООО «Про Фактор»).
Определением суда от 12 ноября 2024 года Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 12 февраля 2025 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 528 541 руб. 04 коп., неустойка в сумме 952 854 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с АО «Газстройпроект» взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 75 029 руб., с ООО «Про Фактор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1 252 руб.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор следует считать договором возмездного оказания услуг, является ошибочным. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, привело к неверному исчислению срока исковой давности и неправомерному удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.05.2021 Компанией (исполнитель) и АО «Газстройпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на утилизацию № ОУ-07-05/21, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказать услуги по транспортировке автомобильным транспортом и передаче на утилизацию отходов 5-го класса опасности в период строительства объекта «Реконструкция ГРС «Ильичево» Ленинградской области», а заказчик обязался указать исполнителю срок, объем предполагаемых к транспортировке и утилизации отходов в письменной заявке формы, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя, которая служит основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем, определена в расчете договорной цены (приложение № 4 к договору).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента получения последним комплекта документов, указанных в пункте 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 26.05.2021) в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день от не оплаченной в срок стоимости оказанных услуг, но не более 10 % от не оплаченной в срок стоимости оказанных услуг.
В период с сентября по октябрь 2021 года Компания оказала АО «Газстройпроект» услуги в соответствии с условиями договора, которые были приняты ответчиком с подписанием актов оказанных услуг и частично оплачены.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 9 687 505 руб. 04 коп. послужило для Компании основанием для обращения в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2023 № Ц140/2023, по условиям которого Компания передала ООО «Про Фактор» право требования по денежному обязательству к АО «Газстройпроект» в сумме 9 687 505 руб. 04 коп. без ограничения права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающих в будущем (пункты 1.2 и 1.3 договора цессии), определением суда от 01 августа 2024 года произведена замена истца по делу с Компании на её правопреемника – ООО «Про Фактор».
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 410, 412, 431, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъясненными, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», удовлетворил исковые требования в части, приняв во внимание зачет встречных однородных обязательств и пересчитав в связи с этим неустойку.
С решением суда не согласился ответчик, указывая на неверную квалификацию судом договорных отношений между сторонами и неправильное применение в связи с этим правил о сроке исковой давности. Ответчик полагает, что между сторонами заключен договор перевозки, а не договор возмездного оказания услуг, что означает необходимость применения специального годичного срока исковой давности, который в рассматриваемом случае пропущен.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и тому подобное.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.
Согласно норме пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также отмечено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.
Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.
В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие.
Проанализировав характер предусмотренных спорным договором условий, обязательств сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что суть правоотношений сторон состояла в оказании услуг по транспортировке отходов с места строительства объекта, в связи с чем спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
Так, условиями договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке автомобильным транспортом и передаче на утилизацию отходов 5-го класса опасности в период строительства объекта (пункт 1.1 договора).
К обязанностям исполнителя отнесено предоставление заказчику под погрузку и для транспортировки исправных транспортных средств, пригодных для перевозки отходов, отвечающих санитарным требованиям и требованиям заказчика в срок, предусмотренный в заявке, по адресу, указанному в заявке (пункт 2.2.1 договора); контроль весовой нормы загрузки транспорта на соответствие его грузоподъемности (пункт 2.2.3 договора); обеспечение надлежащего оформления транспортных накладных (пункт 2.2.5 договора).
Пунктом 2.2.4 договора закреплена ответственность исполнителя за обращение с отходами с момента погрузки таких отходов в местах сбора до транспортирования на территорию объекта по утилизации отходов.
При этом, как следует из положений договора, к обязанностям исполнителя не отнесено обеспечение сохранности перевозимого груза. Так, из положений пункта 2.2.4 договора, вопреки позиции ответчика, вытекает, что исполнитель лишь обязан обеспечить соблюдение установленных правил обращения с отходами, но не сохранность перевозимых отходов как груза.
Размер стоимости оказанных услуг определялся сторонами в независимости от протяженности маршрута (в отличие от провозной платы по договору перевозки), а ставился в зависимость от объема транспортированных и утилизированных отходов, что следует из расчета договорной цены (приложение № 3 к договору), универсальных передаточных документов от 30.09.2021 № 300906, от 01.10.2021 № 11004, актов оказанных услуг от 30.09.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2.
Как верно отметил истец, заключая договор от 26.05.2021 № ОУ-07-05/21, ответчик имел целью освобождение объекта строительства от отходов 5-го класса опасности (отходов сучьев, ветвей) и их утилизацию, а не обеспечение их сохранности.
В случае квалификации спорного договора как договора перевозки к Компании бы подлежали применению нормы статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, что, в свою очередь, исходя из положений договора и характера объекта транспортировки не соответствует существу принятых на себя исполнителем обязательств.
Сам по себе тот факт что истец не осуществлял непосредственно утилизацию отходов, на квалификацию взаимоотношений сторон с учетом условий договора не влияет, равным образом как и принятый сторонами способ подтверждения факта оказания услуг путем подписания транспортных накладных.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года по делу № А44-5696/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Приняв во внимание период оказания истцом услуг (сентябрь-октябрь 2021 года), условия договора о сроках оплаты, а также дату подачи иска (12.10.2023), апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом наличия встречных однородных обязательств истца перед ответчиком на сумму 158 964 руб., обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал основной долг в сумме 9 528 541 руб. 04 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки разрешены судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора.
Взысканная сумма неустойки (952 854 руб. 10 коп.) определена судом первой инстанции исходя из правомерно заявленной суммы основного долга.
Возражений арифметического характера относительно взысканной неустойки ответчиком не заявлено.
При этом применение моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не повлияет на окончательно определенную судом сумму неустойки с учетом предельного размера ответственности, предусмотренного пунктом 5.1 договора.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции с учетом согласованных сторонами размера неустойки и предельного размера ответственности правомерно не установлено.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 11.03.2025 № 2443 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года по делу № А44-2466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Фадеева
Судьи
С.В. Попова
Л.Н. Рогатенко