Решение по делу № А55-43347/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

гор. Самара 20 февраля 2025 года Дело № А55-43347/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года дело по заявлению Прокурора Центрального района г. Тольятти Петрова А.А.,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2024),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб+» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО3 (удостоверение),

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Тольятти Петров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025. Привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица – конкурсный управляющий ООО «СтройСнаб+» ФИО2.

От УФМС по Самарской области поступил ответ на запрос суда об адресе регистрации привлекаемого лица.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу его регистрации, конверт возращен органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных

средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя указанные в заявлении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Тольятти

проведена проверка исполнения требований законодательства Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 Nº 127 - Ф3) в отношении руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу № A55- 8117/2023 ООО «СтройСнаб+», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб+» утвержден ФИО2.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Самарской области с момента принятия решения считаются наступившими последствия, установленные ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в отношении ООО «СтройСнаб+».

Прокуратурой района установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не передал документы, необходимые для исполнения возложенных на конкурного управляющего обязанностей, в рамках процедуры банкротства ООО «СтройСнаб+».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Установлено, что 21.03.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ИП ФИО1 (ИНН <***>) заказным почтовым отправлением (ШПИ № 80546193551692) направлен запрос о предоставлении копий договоров, заключенных с ООО «СтройСнаб+» за период с 22.03.2020 по настоящее время, копии актов выполненных работ за периоде с 22.03.2020 по настоящее время, реестр платежных документов, подтверждающих оплату должнику за выполненные работы, в том числе авансовые платежи за период с 22.03.2020 по настоящее время, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.03.2024.

Запрос направлен по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Запрос был получен адресатом, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546193551692, сформированным официальным сайтом Почты России, однако в установленный семидневный срок запрошенные сведения представлены не были, ответ в установленные законом сроки конкурсному управляющему также не поступил.

Дата совершения правонарушения: 09.04.2024 года.

Место совершения правонарушения: место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1

Сведения о нарушителе: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором Центрального района г. Тольятти Петрова А.А. 23.12.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отсутствии Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Центрального района г. Тольятти Петров А.А обратился в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи

арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему

перечисленные документы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9244 ( № А33-17721/2013) указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 № 14-П установлено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично – правовая цель института банкротства – гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, он наделяется рядом полномочий, реализуя которое наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по исполнению положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не оспаривался в ходе административного производства и подтверждается материалами административного производства: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2024; уведомлением от 03.12.2024; уведомлением-запросом конкурного управляющего.

Порядок привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемых документов, принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не установлена возможность ее применения лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – Закон № 2202-1).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в ст.21 и 22 Закона № 2202-1.

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Такой подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч.1 ст.1.4 КоАП РФ).

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу № А55-28033/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А55-11175/2019 и от 02.12.2020 по делу № А5513520/2020.

Согласно выписке с ЕГРИП ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 09.03.2021.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения

угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что ФИО1 ранее уже совершал административное правонарушение и привлекался к административной ответственности, административный орган по настоящему делу не представил, равно как не представил доказательств причинения ФИО1 в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как и не представлено доказательств наличия имущественного ущерба.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба, в данной норме угроза причинения ущерба не перечислена. Доказательств причинения ФИО1 в результате совершенного правонарушения имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение.

Изложенные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 по делу № А49-11315/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А55-21104/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае административное наказание, в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административноделиктного законодательства запретов

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд привлекает Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Прокурора Центрального района г. Тольятти Петрова А.А.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 445003, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного

наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в десятидневный срок со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Агеева В.В.