Постановление по делу № 09АП-63424/2023 от 22.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63424/2023

город Москва Дело № А40-87898/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСТАНДАРТ" ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-87898/23,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСТАНДАРТ"

к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании денежных средств по договору № АЛ 104105/01-15 СПБ от 22.02.2018 г. в размере 1 044 435 руб. 52 коп.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (в качестве лизингодателя) и истцом (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 104105/01-18 СПБ от 22.02.2018 (договор лизинга), на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга (предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018 по договору лизинга (акт приема-передачи).

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору лизинга ответчик 03.02.2020г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес Истца уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с п. 9.6. договора лизинга сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4. правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 9.6.2. договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Предоставление по договору лизинга:

Размер финансирования: 1 222 350,00 руб. - 391 152,00 руб. = 831 198,00 руб., где 1 222 350,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 104105/01-18 СПБ от 22.02.2018; 391 152,00 руб. - аванс по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 474 886,18/ 1101 х 940 = 405 443,24 руб., где 474 886,18 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (1 697 236,18 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 391 152,00 руб. (размер авансового платежа) -831 198,00 руб. (размер предоставленного финансирования); 1101 - срок лизинга (в днях) за период с 27.03.2018 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.03.2021 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.8. договора лизинга в редакции уведомления об изменении графиков лизинговых платежей исх. № АЛ/62300/553 от 20.11.2018); 940 - период использования финансирования (в днях) с 22.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи) по 18.09.2020 (дата реализации предмета лизинга).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 18,94 % из расчета: 474 886,18 / (831 198,00 х 1101) х 365 х 100, где 1101 день - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 4.1. договора лизинга и п.3.1.правил лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Реальный ущерб, который включает: дополнительные прямые расходы на общую сумму 37 720,00 руб., где: расходы на хранение ТС за март 2020 г. составляют сумму в размере 6 000 руб.; расходы на хранение ТС за апрель 2020 г. составляют сумму в размере 7 800,00; расходы на хранение ТС за май 2020 г. составляют сумму в размере 8 060 руб.; расходы на хранение ТС за июнь 2020 г. составляют сумму в размере 7 800 руб. и расходы за хранение ТС за июль 2020 г. составляют сумму в размере 8 060 руб., итого: 37 720 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер финансирования по расторгнутому договору лизинга № АЛ 104105/01-18 СПБ от 22.02.2018 составил 831 198,00 руб. (1 222 350,00 - 391 152,00), где: 1 222 350,00 - стоимость предмета лизинга по договору № АЛК 104105/01-18 СПБ от 22.02.2018; 391 152,00 - размер авансового платежа; размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 474 886,18 руб. (1 697 236,18 - 391 152,00 - 831 198,00), где: 1 697 236,18 - общая стоимость договора лизинга.

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 104105/01-18 СПБ от 22.02.2018 в процентах составило 32 %.

Размер платы за финансирование фактической составил 405 443,24 руб. (474 886,18/ 1101 х 940), где: 1101 день - срок лизинга за период с 27.03.2018 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.03.2021 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга); 940 дней - срок использования финансирования фактический с 22.02.2018 (дата заключения договора лизинга) по 18.09.2020 (дата возврата финансирования).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 18,94 %, исходя из расчета: 474 886,18 / (831 198,00 х 1101) х 365 х 100.

21.09.2020 был заключен договор лизинга № АЛ 169882/01-20 СТВ с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичному/замещающему договору лизинга составил 903 000,00 руб. (1 290 000,00 - 387 000,00), где: 1 290 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 169882/01-20 СТВ от 21.09.2020; 387 000,00 руб. - размер авансового платежа по замещающему договору лизинга.

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 384 679,24 руб. (1 674 679,24 - 387 000,00 - 903 000,00), где: 1 674 679,24 - общая стоимость договора лизинга.

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 169882/01-20 СТВ от 21.09.2020 в процентах составило 30 %.

Срок договора лизинга составил 1118 дня за период с 09.10.2020 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.10.2023 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 10,80 %, исходя из расчета: 551 084,48/ (1 753 304,00 х 1062) х 365 х 100.

Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 2 264,84 руб. (754,95 х 3), где: 3 календарных дня - период с 18.09.2020 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 21.09.2020 (дата заключения замещающей сделки); 754,95 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (831 198,00 / 1101).

Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 78 476,55 руб. (144 195,45 - 65 718,90), где: 144 195,45 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 21.09.2020 по 31.03.2021, исходя из расчета: 754,95 руб. (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 191 (количество календарных дней в периоде с 21.09.2020 по 31.03.2021); 65 718,90 руб. - плата за финансирование по замещающему договору за период с 21.09.2020 по 31.03.2021, исходя из расчета: 344,07 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день, исходя из расчета: 384 679,24 / 1118) х 191 (количество календарных дней в периоде с 21.09.2020 по 31.03.2021).

Итоговая упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга № АЛ 104105/01-18 СПБ от 22.02.2018 составила 80 741,39 руб. (2 264,84 + 78 476,55).

Санкции, предусмотренные договором лизинга:

В соответствии с п. 3.2. постановления в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе, расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе, нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей № 19,20,21,22,23.

Задолженность по пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей, рассчитанных до даты расторжения договора лизинга - 03.02.2022, согласно уведомлению о расторжении договора лизинга № 4678 от 03.02.2020 составляет 27 602,33 руб.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 19 составили 37 532,63 руб., исходя из расчёта: 32 923,36 х 0,5 % х 228 (дней просрочки до даты возврата финансирования -17.07.2019).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 20 составили 41 500,05 руб., исходя из расчёта: 36 403,55 х 0,5 % х 228 (дней просрочки до даты возврата финансирования -24.07.2019).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 21 составили 41 500,05 руб., исходя из расчёта: 36 403,55 х 0,5 % х 228 (дней просрочки до даты возврата финансирования -24.07.2019).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 22 составили 41 500,05 руб., исходя из расчёта: 36 403,55 х 0,5 % х 228 (дней просрочки до даты возврата финансирования -24.07.2019).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 23 составили 36 949,61 руб., исходя из расчёта: 36 403,55 х 0,5 % х 203 (дней просрочки до даты возврата финансирования -24.07.2019).

Таким образом, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 226 584,72 (27 602,33 + 37 532,63 + 41 500,05 + 41 500,05 + 41 500,05 + 36 949,61) руб.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 17.02.2020 по 12.03.2020 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга: 40 733,67 руб. ((расчет: 1 697 236,18 (сумма лизинговых платежей) / 100 Х 0,1 (процентная ставка) Х 24 (количество дней просрочки в возврате Предмета лизинга)), итого: 1 622 421,02 (831 198,00 + 405 443,24 + 37 720,00 + 80 741,39 + 226 584,72 + 40 733,67) руб.

Имущественный интерес лизингополучателя: уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса: 653 283,52 руб.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 12.03.2020г.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛРМ 104105/01-18 СПБ от 17.09.2020 равна 785 000 руб., итого: 1 438 283,52 (653 283,52 + 785 000,00) руб.

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления завершающая обязанность истца перед ответчиком составляет:184 137,50 (1 622 421,02 -1 438 283,52) руб.

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

1 697 236,18

Стоимость ДНП

1 222 350,00

Размер аванса

391 152,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

27.03.201В

31.03.2021

Срок лизинга в днях

1101

Размер финансирования

В31 138,00

Плата за финансирование % годовых

13,94%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

474 В86Д8

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

22.02.2018

18.09.2020

Срок использования финансирования фактический в днях

940

Плата за финансирование фактическая

405 443,24

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

267 31В,39

Упущенная выгода по договору

80 741,39

Невозмещённые расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

37 720,00

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

653 283,52

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

785 000,00

Убыток АО ВТБ Лизинг

-184 137,50

Суд первой инстанции установил, что в расчете, указанном в исковом заявлении, допущен ряд ошибок, а именно: истец неверно указал общий размер платежей по Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма платежей по договору лизинга, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 016,95 руб., составляет 1 697 236,18 руб. (в редакции уведомления об изменении графиков лизинговых платежей исх. № АЛ/62300/553 от 20.11.2018).

В связи с неверным расчетом истца общего размера платежей по договору лизинга, неверно рассчитана плата за финансирование за весь срок лизинга. Истец не определил фактический срок использования финансирования.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты первоначального договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование, и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга.

Возврат финансирования происходит в момент получения ответчиком вложенных денежных средств путем реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, фактический срок использования финансирования в днях исчисляется с даты первоначального договора купли-продажи (22.02.2018) по дату поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя (18.09.2020).

В связи с неверным расчетом срока финансирования истцом также неверно указан размер фактической платы за финансирование и размер ставки платы за финансирование.

Истцом не учтены дополнительные расходы на хранение предмета лизинга.

Согласно п. 9.6.2. договора лизинга, убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6. постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом не учтена упущенная выгода по договору лизинга.

Пунктом 3.1. Постановления предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и постановление не содержат.

Ответчиком был произведен расчет упущенной выгоды по договору лизинга.

Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО ВТБ Лизинг, лишает Лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Правомерность включения упущенной выгоды и механизм расчета Ответчиком в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, подтверждается также судебной практикой, в частности: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-78507/2022, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-127597/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-223095/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-225482/2022.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 13.1. правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе фактически являются возражениями на позицию Ответчика, которые впервые заявлены в суде апелляционной инстанции.

В рамках предварительного судебного заседания Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложениями, в т.ч. доказательство направления отзыва на исковое заявление в адрес Истца, который был приобщен судом к материалам настоящего дела. Истец явку на предварительное судебное заседание не обеспечил. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-87898/2023 судом назначено судебное заседание на 11.07.2023. Истцу было предложено представить в материалы дела, письменные пояснения по отзыву Ответчика.

При этом явка Истцом в судебное заседание также обеспечена не была, возражений на отзыв Ответчика в материалы дела не поступал.

В суд апелляционной инстанции представитель Истец явку не обеспечил.

Вопреки доводам жалобы, размер понесенных Ответчиком дополнительных расходов документально подтвержден.

Согласно п. 9.6.2. Договора лизинга, убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление») дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Допустимые и достоверные доказательства несения расходов на хранение со стороны Ответчика представлены в материалы дела и иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Что касается доводов жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости возвращенного Предмета лизинга, то они рассмотрены и отклонены за необснованностью.

В соответствии с п. 9.6.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/Акте изъятия Предмета лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Условие, закрепленное сторонами в п. 9.6.1. Договора лизинга является соглашением, в котором предусмотрен порядок определения рыночной стоимости изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Со стороны Истца не было представлено надлежащих доказательств, которые могли бы лечь в основу определения стоимости возвращенного Предмета лизинга.

В частности, Истец не представил отчет об оценке рыночной стоимости, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, при расчете завершающей обязанности сторон по Договору лизинга, Истец руководствовался стоимостью реализации Предмета лизинга – 785 000,00 руб., что прямо следует из искового заявления (стр. 3-4).

Срок, о котором заявлено в апелляционной жалобе – 2 месяца никак не обоснован истцом.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий Ответчика при реализации Предмета лизинга, также Истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение Ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил допустимые и достаточные доказательства о реализации Предмета лизинга по Договору реализации после изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя, а именно Договор реализации, акт приема-передачи к нему, а также платежное поручение, подтверждающее получение денежных средств Ответчиком в указанном размере.

Ответчик реализовал Предмет лизинга по договору купли-продажи № АЛРМ 104105/01-18 СПБ от 17.09.2020 равна 785 000,00 руб.

Именно сумма, реально вырученная от продажи Предмета лизинга, должна быть принята в расчет при определении завершающей обязанности сторон.

Судом первой инстанции правомерно учтен весь размер санкций, начисление которых предусмотрено условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления, в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Ответчиком 27.11.2017 (далее – «Правила лизинга») в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до даты оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Так, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 226 584,72 руб., пени за просрочку в возврате Предмета лизинга 40 733,67 руб.

Указанный размер неустойки был правомерно учтен судом при определении завершающей обязанности сторон по Договору лизинга.

Довод Истца о том, что размер пеней противоречит п. 13.1. Правил лизинга является необоснованным, поскольку предусмотренное ограничение в начислении неустойки до размера равному не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, предусмотрено за каждое нарушение. Учитывая, что общий размер платежей по Договору лизинга составляет 1 697 236,18 руб., никакого превышения 10% от суммы лизинговых платежей не имеется.

Со стороны Истца в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, правовых и процессуальных оснований для освобождении истца от санкций, или их снижения по правилам указанной нормы материального права – не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на правомерность включения в имущественный интерес Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (далее – «Обзор») лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение сопоставимого договора лизинга на менее выгодных условиях, Ответчик подтвердил представленными в материалы дела документами, подтверждающие повторное размещение финансирования иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, а именно: договор лизинга № АЛ 169882/01-20 СТВ от 21.09.2020, договор купли-продажи № АЛК 169882/01-20 СТВ от 21.09.2020 и акты приема-передачи к данным договорам.

Также Ответчиком произведен подробный расчет упущенной выгоды, обоснованный представленными документами, подтверждающими факт размещения денежных средств по аналогичному договору лизинга на менее выгодных условиях в связи со снижением процентной ставки по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности и неразумности действий Лизингодателя при заключении замещающей сделки.

Исключение из имущественного интереса Лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позициейВерховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законныеинтересы Ответчика, лишает Лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Как указал, суд первой инстанции, правомерность включения упущенной выгоды и механизм расчета Ответчиком в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, подтверждается также судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40-272429/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу № А40-257095/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-223095/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-127597/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-78507/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-20945/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-225482/2022.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта на основании ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-87898/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.