АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-593/2025
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Падина Э.Э.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А73-19494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в размере долг в размере 2 117 345,66 руб., пени за просрочку оплаты в размере 537 378,27 руб., всего - 2 654 723,93 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>), общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105484, <...>, эт. 1, ком. 16). В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А73-19494/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил иск (уточнение принято судом), просил взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России долг в сумме 2 060 970, 78 руб., пени в размере 557 941, 79 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично - с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 2 094 412,69 руб. задолженности, пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, в размере 531 607,92 руб.; распределены судебные расходы.
Решение суда первой инстанции от 20.01.2023 вступило в законную силу.
10.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041274210 и впоследствии предъявлен на исполнение в федеральное казначейство по Хабаровскому краю.
09.10.2024 АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм по делу №А73-19494/2020 за период с 20.01.2023 по 14.11.2023 в размере 140 907,43 руб.
Определением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскана индексация присужденных сумм за период с 24.08.2023 по 14.11.2023 в размере 59 750,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу определением от 22.10.2024 и постановлением от 20.01.2025, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с возложением судами обязанности по индексации присужденных денежных сумм исключительно за счет учреждения. Учитывая, что при недостаточности денежных средств у кассатора, на Минобороны России будут возложены указанные обязательства, принятое по делу определение и постановление, по мнению подателя жалобы, может затронуть права и обязанности Минобороны России.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), в соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (единолично без вызова сторон).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность состоявшихся по настоящему делу определения и постановления, арбитражный суд округа правовых оснований для их отмены или изменения не установил.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П, 06.10.2008 №738-О-О).
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, 21.12.2023 №307-ЭС23-17802).
Вместе с этим, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.
Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 №34-П (далее – Постановление №34-П) указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 №34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.
При разрешении спора судами установлено, что в материалы дела представлено уведомление Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю о поступлении исполнительного документа ФС №041274210 от 10.05.2023, согласно которому исполнительный документ в орган федерального казначейства поступил 24.08.2023.
Суды обеих инстанций, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание за счет бюджета, правомерно исходили из того, что исчисление срока индексации производится с даты поступления исполнительного документа на исполнение в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (с 24.08.2023).
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора от 18.12.2024). При этом из общего расчета не подлежат исключению дефляционные, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).
Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции проверил представленный взыскателем расчет индексации (учитывая, что его проверка входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ). Самостоятельно рассчитав сумму индексации за период с 24.08.2023 по 14.11.2023 включительно, удовлетворил требование АО «ДГК» частично на сумму 59 750 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером индексации.
Суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Правовой подход судов и произведенный расчет соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 №310-ЭС23-19570.
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах права.
При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Довод учреждения о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Минобороны России, признан несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статьи 12 и 35 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ, статья 14 КАС РФ).
В рассматриваемом случае должник (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) был извещен и представил в суд первой инстанции письменные возражения, в т.ч. контррасчет, который был принят судом во внимание. Безусловной обязанности извещать Минобороны России у суда не имелось.
При этом вопрос об имущественном положении учреждения правового значения при разрешении по существу заявления об индексации не имеет, поскольку риск возложения на Минобороны России обязанности по выплате спорной суммы наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
В данной случае предъявление требования о взыскании индексации только к учреждению, минуя Минобороны России, является правом АО «ДГК» и не противоречит закону.
Несогласия кассатора с периодом исчисления индексации при предъявлении к исполнению исполнительного листа от 10.05.2023 ФС №041274210 и произведенным судом расчетом кассационная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя жалобы на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательны.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 183, 286 – 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А73-19494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Э.Э. Падин