АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

22 июля 2025 года Дело №А83-1681/2025

Резолютивная часть решения составлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения составлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2018), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

При участии (до перерыва):

от истца - ФИО1- по паспорту, ФИО4 - представитель по доверенности,

иные лица явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 23.04.2025, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать неосновательное обогащение 2 250 001 рубль, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2024 года по 22.04.2025 года в размере 219 806 рублей 07 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 09.04.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 03.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом предоставленной суду с учетом части 4 статьи 121 АПК РФ регистрирующим налоговым органом выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении ответчика, судом была осуществлена отправка почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и третьего лица (указан в платежном поручении), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Проверив движение почтового отправления РПО, направленного судом но адресу регистрации ответчика и третьего лица, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресатам, возврат отправителям из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2024 №305-ЭС24-12024.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика и третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «Истец») произвел безналичный платеж в общей сумме 3 850 000 рублей (платежное поручение №108 от 09.09.2024 года) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – «Ответчик», «Должник»).

Как указывает истец, указанный платеж произведен преждевременно, как намерение заключить договор об оказании услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в государственных и коммерческих закупках. Между тем, условия сделки сторонами так и не были согласованы, а договор оказания услуг так и не был заключен между истцом и ответчиком. Какое-либо иное встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на вышеуказанную сумму 3 850 000 рублей отсутствовало.

Как следует из иска, в ответ на просьбу истца о возврате суммы 3 850 000 рублей, перечисленной им платежным поручением №108 от 09.09.2024 года, должником была произведена частичная ее выплата в размере 999 999 рублей, на основании платежного поручения № 704 от 14.10.2024 года, с указанием на ошибочность платежа, полученного от Кредитора по платежному поручению №108 от 09.09.2024 года.

Претензией от 25.10.2024 года (трек-номер 10724197532850, 06.11.2024 года «неудачная попытка вручения», 09.11.2024 года вручена ответчику) истец предложил ответчику в добровольном, внесудебном порядке произвести возврат оставшейся денежной суммы 2 850 001 рубль и уплатить проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

25.10.2024 года на счет истца поступили денежные средства 200 000 рублей от ФИО3 с указанием назначения платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 108 от 09.09.2024».

08.11.2024 года письмом исх. №47 ответчик просила истца принять поступивший на его счет безналичный платеж на сумму 200 000 рублей от третьего лица - ФИО3 (Платежное поручение №309 от 25.10.2024 года), в счет исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств по платежному поручению №108 от 09.09.2024 года. Указанная сумма была зачтена истцом в счет частичного погашения задолженности Ответчика.

Одновременно, письмом исх. №26 от 08.11.2024 года ответчик гарантировала произвести возврат оставшейся денежной суммы в размере 2 650 000 рублей 01 копейка в течение 14 календарных дней (начиная с 08.11.2024 года).

29.11.2024 года на счет истца ответчиком возвращена часть суммы в размере 150 000 рублей (Платежное поручение №5 от 29.11.2024 года).

06.12.2024 года на счет истца ответчиком возвращена часть суммы в размере 150 000 рублей (Платежное поручение №7 от 06.12.2024 года).

16.12.2024 года на счет истца ответчиком возвращена часть суммы в размере 100 000 рублей (Платежное поручение №9 от 16.12.2024 года).

Письмом исх. №38 от 16.12.2024 года ответчик гарантировала истцу возврат оставшейся денежной суммы в размере 2 250 000 рублей 01 копейка в срок до 31.12.2024 года.

Поскольку оставшаяся денежная сумма 2 250 000 рубль 01 копейка ответчиком не возвращена истцу на дату составления искового заявления, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением

В связи с длительностью удержания ответчиком предъявленной ко взысканию суммы, истцом на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, письменного, мотивированного и документально обоснованного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких-либо иных документов, в том числе доказательств оплаты оказанных услуг, не представил, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, доказательств перед судом не раскрыл.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагает необходимым рассмотреть дело по существу с удовлетворением заявленных требований частично, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Неосновательность сбережения ответчиком денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанием самим ответчиком на неосновательность сбережения денежных средств в назначении платежа в платежных документах о возврате денежных средств в досудебном порядке, наличием гарантийного письма исх. №38 от 16.12.2024 года со стороны ответчика, о готовности возвратить оставшуюся часть денежных средств, а также отсутствием в материалах дела доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу необходимого бремени доказывания в спорах о взыскании неосновательного обогащения, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается в спорах о взыскании неосновательного обогащения на ответчика.

Однако ответчиком применительно к заявленным основаниям иска, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а также соблюдения необходимого стандарта доказывания в делах о взыскании неосновательного обогащения, доказательств встречного предоставления истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств законности сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, причисленной истцом в пользу ответчика, что свидетельствует о характере неосновательности обогащения со стороны ответчика, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом материалы дела не содержат документы, подтверждающие добровольный возврат ответчиком истцу неосновательно удерживаемых последним денежных средств на оставшуюся сумму 2 250 001 рублей, как и не содержит доказательств заключения между сторонами спора каких-либо договоров, выставления ответчиком счетов на оплату, актов об оказании каких-либо услуг, каких-либо возражений относительно заявленных требований также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих добровольный возврат ответчиком истцу неосновательно удерживаемых последним денежных средств на сумму 2 250 001 рубль рублей, доказательств законности сбережения ответчиком указанных денежных средств, либо встречного предоставления, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд полагает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным, и требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 001 рубль рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2024 года по 22.04.2025 года в размере 219 806 рублей 07 копеек, с дальнейшим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, судом учтены, что истцом учтены вышеизложенные положения закона, в части периода начисления процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также учтены перечисления ответчика, в виде частичного возврата неосновательного сбереженных денежных средств.

Расчет процентов признан судом обоснованным, арифметически и методологически верным, контррасчета процентов и каких-либо возражений в указанной части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2024 года по 22.04.2025 года в размере 219 806 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч,2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, со 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение 2 250 001 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2024 года по 22.042025 года в размере 219 806 рублей 07 копеек, с дальнейшим процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 094 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина