ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-16192/2023
13 декабря 2023 года15АП-18702/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.10.2023 по делу № А32-16192/2023 по иску ООО «Авангард»к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского районао взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в суд с исковым заявление к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности, неустойки в размере 631 630,23 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета взыскано 1 856 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авангард» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По существу спора истец указывает на то, что в решении об отказе в приемке ответчик не ссылается на какие-либо объективные (допустимые, относимые) доказательства, подтверждающие невыполнение истцом работ, а, содержит ничем не мотивированный вывод об отказе в приемке части услуг. Заказчик в ходе выполнения работ не имел претензий к объему и качеству выполненных работ (в том числе с учетом неоднократно измененных объемов в заказ-нарядах), однако после сдачи работ отказывал в их приемке на основании неполного выполнения (завышения объемов).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2021 на основе положений Федерального закона от 05.04.2021 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систем, Закон № 44-ФЗ) между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0118300004520000500 на выполнение работ по содержанию мест захоронения, своевременной уборке территории кладбища (далее - контракт).
Предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию мест захоронения, своевременная уборка мусора с территории кладбища в соответствии с прилагаемыми локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (пункт 1.1. контракта), в частности - периодическая очистка от мусора территории межквартальной дороги кладбища площадью 24000 м2, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную общей массой 25 тонн, перевозка мусора трактором на место временного складирования в количестве 365 машино-часов. Подрядчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ по контракту чистоту прилегающей территории.
Согласно положениям муниципального контракта заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).
Начало работ - дата заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 мая 2021 г. Допускается сдать выполненные работы досрочно.
Периодичность - ежемесячно (пункт 2.1 Контракта).
Выполнение работ осуществляется Подрядчиком по адресу: <...> (городское кладбище) (пункт 2.2. контракта).
Исходя из условий муниципального контракта, для выполнения работ заказчик выдает подрядчику наряды-задания с указанием местонахождения фронта работ и объема работ.
Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик при осуществления контроля за ходом работ, совместно с подрядчиком вносит в наряды-задания объемы фактически выполненных подрядчиком на основании данного наряда-задания работ; факт выполнения и объем выполненных работ подтверждаются подписями представителя заказчика и представителя подрядчика в соответствующих нарядах-заданиях.
Подрядчик считается исполнившим обязательство по контракту, если выполнил работы в сроки, указанные в контракте, а также, если в результате приемки заказчиком установлено соответствие условиям контракта количества, качества и объем выполненных подрядчиком работ (п. 3.14 контракта).
По условиям контракта в течение 3 рабочих дней со дня завершения выполнения работ (периода - 1 месяц, далее - период), подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (периода), являющихся предметом настоящего контракта и направить заказчику следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств (акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) с указанием стоимости фактически выполненных работ, счет на оплату выполненных работ).
Уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ или периода должно быть подписано руководителем подрядчика.
Заказчик осуществляет ежемесячную приемку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с даты поступления заказчику от подрядчика документов, подтверждающих исполнение обязательств, и документов на оплату (пункты 3.3., 3.4. контракта).
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части соответствия их условиям контракта заказчик проводит экспертизу.
Экспертиза результатов выполненных работ, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
В адрес ООО «Авангард» 09.03.2021 посредством электронной почты направлено наряд-задание от 15.03.2021 № 1 с указанием участков (кварталов) выполнения работ, в котором в последующем заказчик совместно с подрядчиком вносят объемы фактически выполненных работ.
В последующем, администрация направила наряд-задание № 2 на26 марта 2021 года, дату исполнения которого ООО «Авангард» также попросило перенести и в адрес ООО «Авангард», направлено очередное наряд-задание на30 марта 2021 года.
Работы за март 2021 года предъявлены подрядчиком к приемке в апреле 2021 года, что подтверждается уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ № 49 датированного 31.03.2021, поступившим в адрес заказчика 08.04.2021, к которому приложены акты КС-2 и справка КС-3.
Уведомление рассмотрено заказчиком в соответствии с положениями муниципального контракта от 01.02.2021 № 0118300004520000500 в установленный срок, однако в ходе приемки работ приемочная комиссия выявила несоответствие заявленного в акте КС-2 от 31.03.2021 ООО «Авангард» объема работ, фактически выполненному.
По результатам приемки комиссией принято решение об отказе в приемке работ в объеме, заявленном ООО «Авангард» и о приемке фактически выполненных работ на сумму 147 793,89 руб.
Заказным письмом от 13.04.2021 № 200-2100/21-17 ответчик направил с приложением подлинных актов приемки оказанных услуг от 13.04.2021 приемочной комиссии на двух листах в двух экземплярах, один из которых предложено после подписания уполномоченным представителем ООО «Авангард» представить в адрес администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, либо направить ответственного представителяООО «Авангард» с надлежаще оформленными полномочиями для оформления актов приемки выполненных работ.
В срок, установленный контрактом, заказчик осуществил мероприятия по приемке выполненных работ, о чем в адрес ООО «Авангард» направлено письмо от 13.04.2021 № 200-2100/21-17 с приложением актов приемки приемочной комиссией от 13.04.2021.
Фактически выполненные в марте 2021 года работы оплачены 26 апреля 2021 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Для исполнения наряда-задания от 22.04.2021 ООО «Авангард» не явилось.
Наряд-задание от 17.05.2021 подрядчиком не исполнено в связи с выходом из строя техники подрядчика, выполнение работ перенесено на 20.05.2021.
Подписать наряд-задания от 20.05.2021 подрядчик отказался, мотивируя это несогласием с объемом фактически выполненных им работ, установленным заказчиком в ходе контроля за выполнением работ.
Для выполнения работ по наряду-заданию от 25.05.2021 подрядчик не явился.
ООО «Авангард» предъявляло к сдаче завышенные объемы работ за апрель и май 2021 года, о чем в адрес ООО «Авангард» направлялись уведомления о несоответствии объема предъявленных к приемке работ фактически выполненным и предложением о направлении своего представителя для участия в комиссии для приемки фактически выполненных работ.
В период действия муниципального контракта от 01 февраля 2021 года №0118300004520000500 силами ООО «Авангард» выполнены и сданы работы в объеме:
очистка участка от мусора - 14315 м2;
погрузка мусора - 19,02 т;
перевозка мусора тракторами на место временного складирования -52 маш.ч.
Названные работы общей стоимостью 357 788,79 руб. приняты администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2: от 31.03.2021 № 1; от 30.04.2021 № 2; от 31.05.2021 № 3.
Все принятые работы полностью оплачены в срок, установленный муниципальным контрактом (платежные поручения: от 26.04.2021 № 445752 на сумму 147 793,89 руб.; от 30.04.2021 № 711146 на сумму 59 570,43 руб.; от 24.06.2021 № 614022 на сумму 150 424,47 руб.).
Не согласившись с действиями заказчика, истец направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в рамках муниципального контракта.
Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, ввиду отсутствия задолженности в рамках муниципального контракта, указав, что объемы предъявленные истцом являются завышенными и не подтверждены документально.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2021 заключен муниципальный контракт № 0118300004520000500 от 01.02.2021 на выполнение работ по содержанию мест захоронения, своевременной уборке территории кладбища.
По условиям пункта 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ по содержанию мест захоронения, своевременная уборка мусора с территории кладбища.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1. контракта: начало работ - дата заключения контракта, окончания выполнение работ - 31 мая 2021 года.
Цена контракта составляет 989 419 руб.
В соответствии с пунктом 11.1. контракта, срок действия контракта установлено до 02.07.2021, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта - до полного исполнения принятых на себя обязательств.
Суд установил, что при комиссионной приемке ответчиком работ, выполненных истцом, ответчик установил завышение объема работ: за март 2021 года выполнено работ на 147 793,89 руб. вместо заявленных по акту от 31.03.2021 на 296 934,25 руб., за апрель 2021 года выполнено работ на 59 570,43 руб. вместо заявленных по акту от 30.04.2021 на 413 919,75 руб., за май на 150 424, 47 руб. вместо заявленных 278 565 руб. по акту от 31.05.2021.
При этом по итогам комиссионной приемки ответчиком работ, выполненных истцом, составлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией за март, апрель и май 2021 года, в которых отражены оказанные услуги (очистка участка от мусора, погрузочные работы, перевозка мусора к месту временного складирования), так и их объем и количество, и стоимость. Также по итогам приемки работ составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 (период выполнения работ - с 01.03.2021 по 31.03.2021) на 147 793,89 руб., от 30.04.2021 (период выполнения работ - с 01.04.021 по 30.04.20210 на 59 570,43 руб., от 31.05.2021 (период выполнения работ - с 01.05.2021 по 31.05.2021) на 150 424,47 руб.
Данные акты подписаны истцом без возражений как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости. Ответчик оплатил выполненные истцом работы платежными поручениями от 26.04.2021 № 445752 на 147 792,89 руб., от 30.04.2021 № 711146 на 59 470,43 руб., от 24.06.2021 № 614022 на 150 424,47 руб.
В обоснование довода об оказании услуг в объеме, отличном от зафиксированных в актах от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, подписанных с обеих сторон, истец представил транспортные накладные от 20.05.2021, 15.04.2021 и 15.03.2021, а также фотоматериалы. Однако истец не доказал, что объем мусора, вывезенный по данным накладным, не вошел в объем, отраженный в актах от 31.03.2021, 30.04.2021,31.05.2021, подписанных обеими сторонами и составленных по итогам приемки работ комиссией ответчика. Фотоматериалы также не позволяют факт выполнения истцом работ в объеме, большем, чем зафиксировано в актах за подписями обеих сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал все работы без замечаний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных относимых и допустимых доказательств выполнения работ в большем объеме, чем отплачено ответчиком, истец не предоставил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму иска.
Истец в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем физического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу №А32-16192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
СудьиЯ.Л. Сорока
П.В. Шапкин