ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А33-37478/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Д.В. Фарносовой, после перерыва секретарем судебного заседания П.Д. Солдатовой,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2025 № 24922/25/320-ВВ, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2024 № СИ5-РД/432-Д, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака (после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2024 № СИ5-РД/480-Д, диплом, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 по делу № А33-37478/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-495/2023.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 27.03.2025 заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-495/2023 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что постановление от 14.12.2023 № АД-495/2023 было вынесено до изменения законодательства, поэтому оно могло быть признано неподлежащим исполнению, но не незаконным. Кроме того, по мнению административного органа, даже с учетом изменений законодательства действия банка образную состав вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2025 по 14.08.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление 04.10.2023 (вх. № 106512/23/24000) поступило обращение третьего лица, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности.

Для проверки полученных сведений управлением в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации от 12.10.2023 № 24922/23/103149. На основании ответа управление составило акт об обнаружении правонарушения от 31.10.2023.

30.11.2023 административным органом в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного уведомлением от 31.10.2023 № 24922/23/124700 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 495/2023.

14.12.2023 управлением в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного определением от 30.11.2023 № 495 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 495/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.12.2023 № 495/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении № АД-495/2023.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (уведомление от 31.10.2023 № 24922/23/124700, определение от 30.11.2023 № 495, списки почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, управлением обеспечено. Заявитель привлечен административным органом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением управления от 14.12.2023 № АД-495/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В части 1 статьи 6 и пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) указано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным договорам. У третьего лица перед банком образовалась просроченная задолженность. В целях обеспечения оплаты просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником.

В рамках этого взаимодействия обществом осуществлялись телефонные звонки с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор». Однако в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) данные телефонные знаки осуществлялись в отсутствие письменного соглашения, допускающего иные способы взаимодействия.

Кроме того, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков, в том числе с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом банка от 18.10.2023 № 367И-01-07-05-2791 на запрос управления с прилагаемым к ответу пакетом документов, включая список коммуникаций, аудиозаписями телефонных переговоров и их расшифровкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, были нарушены требования, установленные частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ).

Следовательно, объективная сторона правонарушения является доказанной.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина банка в совершении правонарушения подтверждена.

Таким образом, действия общества образовывали состав вменяемого управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из действовавшей на момент вынесения постановления редакции Федерального закона № 230-ФЗ (действовала до Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения банка, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями управления по административным делам и информацией из сервиса «Картотека арбитражных дел».

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ (вступившим в силу с 01.02.2024) в Федеральный закон № 230-ФЗ было введено понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Также названным Федеральным законом пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента». В действующей редакции пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, в числе прочего, используя личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по истечении тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12.01.2024 № 3 «Об утверждении формы уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утверждена прилагаемая форма уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на Портале КНД.

Дата предоставления банку права осуществлять взаимодействие - 13.02.2024.

Таким образом, до данных изменений у банка отсутствовало право осуществлять взаимодействие с должником с использованием «Робот-коллектор» без письменного соглашения об этом. Редакция Федерального закона № 230-ФЗ, действовавшая в период осуществления взаимодействия с должником посредством программы «Робот-коллектор» и вынесения оспариваемого постановления, не допускала возможность взаимодействия таким способом в отсутствие письменного соглашения с должником, поскольку этот способ взаимодействия не был предусмотрен частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом из материалов дела не следует, что у банка имелось письменное соглашение на взаимодействие посредством программы «Робот-коллектор». После вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ с учетом включения банка в реестр кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц, у общества появилось право осуществлять взаимодействие этим способом без письменного соглашения с должником, так как данный способ взаимодействия закреплен в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, допущенное нарушение со стороны банка отсутствует.

Кроме того, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ также дополнена частью 4.4, в соответствии с положениями которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

На основании части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Таким образом, в настоящее время результат коммуникации «Помехи связи», «Не отвечает», «Не контакт», «Автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считался бы состоявшимся взаимодействием и не подлежал бы учету, поскольку разговор с должником фактически не состоялся. При этом результат коммуникаций «Бросили трубку» свидетельствует о непосредственном взаимодействии и явном нежелании продолжать взаимодействие со стороны лица, принявшего телефонный звонок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после внесения изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ в качестве состоявшихся взаимодействий следует учитывать только телефонные звонки 01.09.2023 05 час. 53 мин., 14.10.2023 14 час. 02 мин. (результат коммуникации «Бросили трубку»). Другие случае телефонных переговоров не подлежат учету при исчислении количества взаимодействий, поскольку согласно аудиозаписям телефонных переговоров, расшифровке телефонных переговоров, а также выписке по коммуникациям остальные телефонные звонки имели результаты «Недоступен/заблокирован», «Неуспешная коммуникация с должником, неконтакт», «Автоответчик», «Помехи связи». В ходе указанных телефонных переговоров вышеуказанная обязательная информация не сообщалась. Фактически переговоры велись между программой «Робот-коллектор» и автоответчиком. В связи с чем, банк не превысил предельное количество непосредственных взаимодействий с должником, установленное пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с учетом положений статьи 4.4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также, как следствие, не нарушил часть 1 статьи 6 и пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в новой редакции.

При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Признавая постановление от 14.12.2023 № АД-495/2023 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением Федерального закона № 230-ФЗ общество не может быть признано нарушившим ограничение по количеству телефонных звонков. Однако независимо от данных изменений суд первой инстанции счел нарушение банком части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ доказанным, поскольку в период осуществления банком телефонных звонков «Робот-коллектор» не относился к способам взаимодействия с должником, установленным статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Суд первой инстанции расценил нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в качестве малозначительного правонарушения и отменил постановление, отметив, что поскольку ни один из звонков посредством программы «Робот-коллектор» с учетом новой редакции Федерального закона № 230-ФЗ нельзя признать состоявшейся коммуникацией, то допущенное административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

Признавая правонарушение малозначительным суд первой инстанции не учел, что как превышение частоты взаимодействий, так и применение спорной программы на момент осуществления взаимодействий и дату принятия постановления управления являлись нарушениями, а после изменения Федерального закона № 230-ФЗ в силу нового правового регулирования перестали являться соответствующими нарушениями.

Учитывая данные обстоятельства, предполагающие равный правовой подход к каждому из нарушений, с учетом характера совершенного правонарушения и роли банка, тяжести наступивших последствий, наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не установлено.

Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и положений статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ), как улучшающих положение лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с изменением Федерального закона № 230-ФЗ общество не может быть признано нарушившим ограничение по количеству телефонных звонков.

Однако, исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в действующей редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, как улучшающей положение лица, привлекаемого к ответственности, действия банка по использованию для осуществления взаимодействий с должником программы «Робот-коллектора» аналогичным образом не могут быть признаны нарушающими часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ с учетом нового правового регулирования.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически отменяют административную ответственность за осуществление с должником взаимодействия посредством автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения о применении такого способа взаимодействия.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2025 № Ф02-1893/2025 по делу № А33-10656/2024, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 № Ф09-315/25 по делу № А71-7266/2024, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А33-1208/2024.

Поскольку как выявленная частота взаимодействий, так и использование «Робот-коллектор» с учетом нового правового регулирования, улучающего положение банка, не являются нарушением Федерального закона № 230-ФЗ, а постановление от 14.12.2023 № АД-495/2023 было вынесено до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и согласно материалам дела не исполнено, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, постановление от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении № АД-495/2023 подлежит признанию не подлежащим исполнению, а не незаконным, поскольку административный орган не мог учесть изменения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ на момент вынесения постановления.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что многочисленные телефонные звонки свидетельствуют об оказании психологического давления, являются необоснованными и отклоняются, поскольку данное нарушение управлением в рамках административного дела не вменялось. Действия общества с учетом числа попыток взаимодействия и их фактических результатов не рассматривались административным органом в качестве недопустимого психологического давления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленные телефонные звонки свидетельствуют о злоупотреблении правом, также отклоняются, поскольку в рамках оспариваемого постановления нарушения части 1 статьи 6 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ указаны в связи с превышением ограничения количества телефонных звонков. В постановлении указано «банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений». Однако с учетом новой редакции Федерального закона № 230-ФЗ превышения частоты взаимодействий обществом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 № АД-495/2023, признании его неподлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как административный орган от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден, а в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 по делу № А33-37478/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-495/2023.

Признать не подлежащим исполнению постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-495/2023.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин