Решение по делу № А40-286986/2024 от 30.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-286986/24-17-1912

30 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным, отмене постановления от 21.11.2024 года № 466-Г/3.3-17/ТП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.03.2024г. № ДКРС-92/Д), от заинтересованного лица – Муза Ю.А. (доверенность от 10.06.2024г. № Д-200-77).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2024 года № 466-Г/3.3-17/ТП либо назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -МТУ Ростехнадзор) проведена проверка исполнения градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства при ведении строительно-монтажных работ в рамках титула «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка. 1-й этап - строительство Ш главного пути на участке Солнечная - Лесной городок» (далее - Объект).

В ходе проверки МТУ Ростехнадзора выявлены следующие нарушения ОАО «РЖД» требований проектной документации 889-4.1-ПОС 1.ПЗ, а именно: отсутствие пожарного щита, укомплектованного пожарным инструментом и инвентарем (песок, лопаты, багры, огнетушители) на строительной площадке, отсутствует устройство мойки колес грузового автотранспорта оборотным водоснабжением; отсутствует своевременный вывоз отходов с периодичностью, отвечающей требованиям санитарно-гигиенических нормативов и правил; не осуществляется пропускной и внутриобъектовой режим, обеспечивающий контроль за входом (выходом) физических лиц; организовано проживание людей на территории строительства, в том числе иностранных граждан, в бытовых помещениях.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, постановлением МТУ Ростехнадзора от 21.11.2024 г. № 466-Г/3.3-17/ТП ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Проектная документация получила положительное заключение ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» от 23.09.2021 № 77-1-1-3-055064-2021.

В оспариваемом заявителем постановлении МТУ Ростехнадзора указывает на факт нарушения требований проектной документации в части организации проживания людей на территории строительства, в том числе иностранных граждан, в бытовых помещениях, а именно: раздела 5 проекта организации строительства 889-4.1-ПОС1.ПЗ, том 5.1, стр. 164.

Между тем, как указывает заявитель, проектная документация содержит прямое обоснование потребности строительства в кадрах, жилье и социально-бытовом обслуживании персонала, участвующем в строительстве.

Так, стр. 166 проектной документации указано на расположение специальных помещений для обслуживания работников на площадках объектов строительства.

Также МТУ Ростехнадзора ссылается в своем замечании на п. 321 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Однако, исходя из положений данного пункта, ОАО «РЖД» не может сделать вывод об обоснованности нарушения, так как из его смысла не вытекает наличие замечаний в отношении материалов, из которых изготовлены временные сооружения для социально-бытового обслуживания персонала.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно акту проверки Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 10.10.2024 г., ОАО «РЖД» не установлены укомплектованные пожарные щиты, отсутствует устройство мойки колес грузового автотранспорта, отсутствует своевременный вывоз отходов, а также не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим, что нарушает положения части 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Однако, по мнению Общества, материалы, представленные МТУ Ростехнадзора, не содержат в себе сведений о том, что ОАО «РЖД» существенно нарушило вышеуказанные положения, тем самым, подвергнув опасности, жизнь, здоровье и безопасность граждан, а также сохранность окружающей среды.

В дополнение к вышеизложенному заявитель отмечает, что на Объекте в данный момент отсутствуют какие-либо сооружения, используемые для социально-бытовых нужд сотрудников строительства, что подтверждается фотографиями, сделанными на Объекте 23.11.2024 г. Соответственно, участок, на котором располагались временные сооружения, освобожден ОАО «РЖД» ранее, таким образом, замечания, представленные МТУ Ростехнадзора, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению ОАО «РЖД», назначенные административным органом оспариваемым постановлением штрафные санкции не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.

При этом заявитель ссылается на то, что совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не повлекло ущерба экономическим интересам государства, а также иных общественно-опасных последствий, в силу чего является малозначительным.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, избранная мера наказания не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (ИНН <***>) осуществляет строительство: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная - Апрелевка» 1-й этап -строительство III главного пути на участке Солнечная (искл.) - Лесной Городок (вкл.)», по адресу: гфз. Москва; Москвовская обл., Одинцовский м.р-н, Наро-Фоминский м.р-н на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № 0-0-4380-2023МС от 18.12.2023, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Срок действия до 18.01.2026.

Между тем, как следует из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с МТУ Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в области строительства ОАО «РЖД» по адресу: <...> - на станции Внуково МЦЦ-4, где ведутся строительные работы в рамках титула «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка. 1-й этап - строительство III главного пути на участке Солнечная-Лесной городок» (далее - Объект).

При проведении проверки при строительстве Объекта капитального строительства Московско-Смоленской транспортной прокуратурой выявлены нарушения требований проектной документации 889-4.1-ПОС 1.ПЗ, а именно:

- в нарушение требования проектной документации на строительной площадке отсутствует пожарный щит, укомплектованный пожарным инструментом и инвентарем (песок, лопаты, багры, огнетушители), что нарушает Раздел 5 Проекта организации строительства 889-4.1-ПОС 1.ПЗ, Том 5.1, стр. 159; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- в нарушение требования проектной документации отсутствует устройство мойки колес грузового автотранспорта с оборотным водоснабжением, что нарушает Раздел 5 Проекта организации строительства 889-4.1-ПОС 1.ПЗ, Том 5.1, стр. 172; части 3, 6 статьи 52 ГрК РФ;

- в нарушение требования проектной документации отсутствует своевременный вывоз отходов, с периодичностью, отвечающей требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов, что нарушает Раздел 5 Проекта организации строительства 889-4.1-ПОС 1.ПЗ, Том 5.1, стр. 172; части 3, 6 статьи 52 ГрК РФ;

- в нарушение требования проектной документации не осуществляется пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, что нарушает Раздел 5. Проект организации строительства 889-4.1-ПОССПЗ, Том 5.1, стр. 162; части 3, 6 статьи 52 ГрК РФ;

- в нарушение требования проектной документации организовано проживание людей на территории строительства, в том числе иностранных граждан, в бытовых помещениях, что нарушает Раздел 5 Проекта организации строительства 889-4.1-ПОС 1.ПЗ, Том 5.1, стр. 164 в части соответствия п. 321 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Исходя из изложенного выше, административным органом в действиях заявителя установлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявитель на них не ссылается.

Судом также установлено, что срок давности на привлечение Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушением установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Для квалификации правонарушения необходимо установить, форму нарушения.

Нарушения обязательных требований в сфере компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору влекут в том числе следующие нарушения: отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ); отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ); нарушения требований к порядку ведения исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ); нарушения организационного порядка строительства (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ); нарушения технологии строительства (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ); осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства с нарушением требований нормативных документов (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. ч. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ). Объектом технического регулирования в названном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона № 384-ФЗ).

В п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ даны понятия, используемые в целях применения названного Закона.

Так, здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пп. 6); сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пп. 23); строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пп. 24).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ч. 10 ст. 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, -обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. А согласно ч. 2 ст. 24 - гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Системное толкование ч. ч. 1 и 2 ст. 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта.

Только ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статье наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Субъектами административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ являются: лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица, а по ч. ч. 2 и 3 ст. 9.4 - также индивидуальные предприниматели.

При этом диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса РФ по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

При этом суд отмечает, что доводы Общества, изложенные в заявлении, не содержат аргументов по существу выявленных нарушений, факт наличия которых заявителем не опровергается.

Заявитель указывает лишь на то обстоятельство, что должностное лицо не верно оценило доказательства и факты.

Однако, суд отмечает, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является формальным и последующее действия заявителя не снимают с виновного лица ответственности.

Таким образом, все доводы изложенные в заявлении заявителя сводятся к переоценке выводов, сделанных административным органом из собранных доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ и оспаривается нормативно закрепленное правило возбуждения административного производства при непосредственном обнаружении или сообщении о событии правонарушения от третьих лиц, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Заявитель не подтвердил наличие правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене, а также не предоставил убедительных оснований для его отмены.

В то же время, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления заинтересованного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом, доводы Общества о том, что совершенное им правонарушение не повлекло ущерба экономическим интересам государства, а также иных общественно-опасных последствий, в силу чего является малозначительным, отклоняются судом, поскольку оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Между тем, доказательств наличия указанных выше исключительных обстоятельств ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что административным органом заявителю соразмерно и обоснованно назначено за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что указанное наказание в размере 300 000 рублей, обоснованно наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как указывает административный орган, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями МТУ Ростехнадзора от 08.02.2024 № 26/27-Г/3.3-17/Х-174, от 29.02.2024 № 91-Г/3.3-17/Х-204, от 20.03.2024 № 121-Г/3.3-17/Х-201, от 13.06.2024 № 197-Г/3.3-17/Х-203, от 02.08.2024 № 232/233-Г/3.3-17/Х-215, от 13.09.2024 № 241/242/243-Г/3.3-20/Х-233.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначенный ОАО «РЖД» оспариваемым постановлением размер административного штрафа признается судом соразмерным совершенному правонарушению, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.4 (ч.1), 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова