АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3469/25

Екатеринбург 04 сентября 2025 г. Дело № А60-23251/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (далее – общество «Серовский Таксопарк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-23251/2025 о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Серовский Таксопарк» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024 № 16/24).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – общество «ПКО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-

промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 15.01.2024 по делу

№ В-118/2023, а также просил суд произвести процессуальную замену истца в деле о взыскании с общества «Серовский таксопарк» неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и регистрационного сбора с акционерного общества «Вэб-Лизинг» (далее – общество «Вэб-Лизинг») на общество «ПКО «НБК».

Определением суда от 15.07.2025 заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены: произведена процессуальная замена истца в деле о взыскании с общества «Серовский таксопарк» неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ, а также регистрационного сбора с общества «ВЭБ-лизинг» на общество «ПКО «НБК»; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.01.2024 по делу № В-118/2023 о взыскании с общества «Серовский Таксопарк» в пользу общества «ПКО «НБК» денежной суммы в размере 540 055 руб. 55 коп., представляющей собой разницу встречных предоставлений по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ, а также суммы в размере 10 711 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов; кроме того, с общества «Серовский Таксопарк» в пользу общества «ПКО «НБК» взыскано 9 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

В кассационной жалобе общество «Серовский Таксопарк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с суммой задолженности, пояснив, что решением МКАС по делу № В-118/2023 были частично удовлетворены требования общества «ВЭБ-лизинг» к обществу «Серовский Таксопарк» о взыскании 550 766 руб. 55 коп., из которых: 540 055 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и 10 711 руб. расходов на оплату регистрационного сбора, при этом с общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу общества «Серовский Таксопарк» была взыскана сумма судебных издержек в связи с третейским разбирательством в размере 89 730 руб. 77 коп. При этом Арбитражный суд города Москвы отказал обществу «Серовский Таксопарк» в выдаче исполнительного листа на сумму 89 730 руб. 77 коп., указав в

определении от 24.11.2024 по делу № А40-191811/24-56-1564, что в связи с проведением зачета взаимных требований сторон на сумму 89 730 руб. 77 коп., задолженность общества «Серовский таксопарк» перед обществом

«ВЭБ-Лизинг» уменьшена до 450 324руб. 78 коп.

По мнению кассатора, поскольку на общество «Серовский Таксопарк» также была возложена обязанность возмещения расходов на оплату регистрационного сбора в размере 10 711 руб., то общая сумма задолженности перед обществом «ВЭБ-Лизинг» составляет 461 035 руб. 78 коп., тогда как выдача обществу «ПКО «НБК» Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа на сумму 550 766 руб. 55 коп. является грубым нарушением части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2024 по делу № А40-191811/24-56-1564, согласно которому сумма задолженности уменьшена до 450 324 руб. 78 коп. в связи с проведением зачета требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., письма общества «ВЭБ-Лизинг» от 05.09.2024 о проведении вышеуказанного зачета, требования общества «ПКО «НБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС по делу № В-118/2023 о взыскании денежной суммы в размере 540 055 руб. 55 коп. являются незаконными и направлены на извлечение имущественной выгоды из своего недобросовестного поведения, так как в результате взыскания с общества «Серовский Таксопарк» денежных средств в размере 540 055 руб. 55 коп. на стороне заявителя возникнет неосновательное обогащение в размере 79 019 руб. 77 коп.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, договор цессии от 20.03.2024 № 1, заключенный между обществом «ПКО «НБК» (цессионарий) и обществом «ВЭБ-Лизинг» (цедент), является незаключенным в части переданного объема прав требования к обществу «Серовский Таксопарк», так как согласно условиям данного договора, единственный документ, подтверждающий объем переданных прав является приложение № 1 к договору, которое подписано только со стороны цессионария, при этом уведомлений о переходе прав требований в адрес общества «Серовский Таксопарк» не направлялось, а обратного в материалах дела не представлено.

При этом, по мнению заявителя, из содержания приложения № 2 к договору невозможно определить объем требований и перечень переданных документов, так как оно не содержит никакой информации, в том числе реквизитов договора цессии, однако согласно пункту 2.1 договора за приобретенные требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере

93 057 804 руб. 99 коп. (пакет требований), следовательно переданный объем требований не соответствует установленной судом фактической задолженности в размере 461 035 руб. 78 коп.

В обоснование доводов свой жалобы кассатор также указал на то, что к заявлению общества «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 25 000 руб., что являлось основанием для оставления заявления без движения, а при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда расчет государственной пошлины произведен заявителем неверно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «ПКО «НБК» и обществом «Вэб-Лизинг» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 13.11.2018 между обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Серовский Таксопарк» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-19855-ДЛ, по условиям которого обществом «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи от 13.11.2018 № Р18-19855-ДКП был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью

«Автомир-Екатеринубрг» и передан обществу «Серовский таксопарк» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, а в дальнейшем (28.01.2021) лизингодатель направил лизингодателю уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного ему имущества.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 6.9 договора лизинга, все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации с его применимыми правилами и положениями.

Ввиду неисполнения обществом «Серовский Таксопарк» условий договора, общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в МКАС с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 634 003 руб. 81 коп.

Решением МКАС от 15.01.2024 по делу № В-118/2023 в составе единоличного арбитра ФИО2 иск общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворен частично: с общества «Серовский Таксопарк» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 540 055 руб. 55 коп., представляющая собой разницу встречных предоставлений по договору лизинга от 13.11 2018 № Р18-19855-ДЛ, а также сумма в размере 10 711 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Серовский Таксопарк» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми заявлениями.

При этом, из материалов дела следует, что взыскателем по решению третейского суда от 15.01.2024 является общество «ВЭБ-Лизинг», тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения обратилось лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, приложившее к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда договор цессии от 20.03.2024 № 1, заключенный между обществом «ВЭБ-Лизинг» (цедент) и обществом «ПКО «НБК» (цессионарий).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя заявление общества «ПКО «НБК», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 233, 236, 238, 239, 382, 390 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

положениями Федерального Закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и приняв во внимание, что компетенция третейского суда сторонами не оспорена, а указанное выше решение третейского суда на день рассмотрения настоящего заявления в полном объеме заинтересованным лицом не исполнено, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа полагает, что при удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Серовский Таксопарк» в пользу общества «ПКО «НБК» денежной суммы в размере 540 055 руб. 55 коп., судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему

усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в пункте 20 постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При этом, согласно пункту 57 постановления № 53 вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «ПКО «НБК» представило в материалы дела заключенный с обществом «ВЭБ- Лизинг» договор цессии от 20.03.2024 № 1, выписку из Приложения № 1 к нему (акт приема-передачи прав), Приложение № 2 (акт приема-передачи

документов по договору цессии), а также платежные поручения от 22.02.2024 № 9928, от 26.03.2024 № 12486.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту требования, поименованные в Приложении № 1 к договору, при этом требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 договора задатка (пункт 1.3 договора).

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае требования статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, отклонив со ссылкой на отзыв заинтересованного лица и реестр почтовых отправлений, подтверждающих уведомление должников о состоявшемся договоре уступки, возражения общества «Серовский Таксопарк» о ненаправлении ему обществом «ПКО «НБК» уведомления о произведенной уступке прав требований общества «ВЭБ-Лизинг».

Однако, приходя к выводу о том, что в рассматриваемом случае к обществу «ПКО «НБК» перешло право получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Серовский Таксопарк» денежных средств в полном объеме (в размере 540 055 руб. 55 коп., а также возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 10 711 руб.), суд кассационной инстанции, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления общества «ПКО «НБК» в суде первой инстанции общество «Серовский Таксопарк» в своем отзыве (и дополнении к нему) ссылалось на то, что решением третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 15.01.2024 по делу № В-118/2023 с общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу общества «Серовский Таксопарк» были взысканы издержки в связи с третейским разбирательством в размере

89 730 коп. 77 коп., и обществом «ВЭБ-Лизинг» в качестве действующего кредитора было исполнено обязательство по погашению данной задолженности через произведение зачета требований, в результате которого задолженность общества «Серовский Таксопарк» была уменьшена до 450 324 руб. 78 коп., что подтверждается письмом о зачете от 05.09.2024 № 566/0000VL, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2024 по заявлению общества «Серовский Таксопарк» о выдаче исполнительного листа, оставленному без удовлетворения в связи с проведением зачета требований,

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом вышеуказанных норм права оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд округа, оценив представленный в материалы дела договор цессии и установив, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, приходит к выводу, что к обществу «ПКО «НБК» на основании заключенного с обществом «ВЭБ-Лизинг» договора перешло право требования первоначального кредитора к новому только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Суд нижестоящей инстанции верно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, при этом в рассматриваемом случае произошло материальное правопреемство в сумме, не исполненной должником, в силу которого к заявителю перешли права кредитора, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика, либо свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинить вред должнику, правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Между тем, проанализировав все обстоятельства дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2024 по делу № А40-191811/24-56-1564, согласно которому сумма задолженности уменьшена до 450 324 руб. 78 коп. в связи с проведением зачета требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., и письма общества «ВЭБ-Лизинг» от 05.09.2024 о проведении вышеуказанного зачета, требование общества «ПКО «НБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС по делу № В-118/2023 подлежало удовлетворению в общей сумме 461 035 руб. 78 коп. (450 324руб. 78 коп. задолженности общества «Серовский таксопарк» и 10 711 руб. возмещения расходов на оплату регистрационного сбора в размере).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права

(пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества «Серовский Таксопарк» и признав обоснованными ее доводы в части размера задолженности, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, счел возможным обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление общества «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве общества «ВЭБ-лизинг» в деле о взыскании с общества «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по договору лизинга, а также регистрационного сбора на его правопреемника – общество «ПКО «НБК» лишь в том объеме, которые существовали к моменту перехода требования, выдав последнему исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Серовский Таксопарк» денежной суммы в размере 450 324 руб. 78 коп., представляющей собой разницу встречных предоставлений по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и

10 711 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также взыскав с него 9 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

При этом, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы общества «Серовский Таксопарк» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-23251/2025 о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-23251/2025 о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в следующей редакции: «1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену акционерного общества

«ВЭБ-лизинг» в деле о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по Договору лизинга № Р18-19855-ДЛ от 13.11.2018, а также регистрационного сбора с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-118/2023 от 15.01.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 450 324 (четыреста пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 78 копеек, представляющей собой разницу встречных предоставлений по Договору лизинга № Р18-19855-ДЛ от 13.11.2018; а также суммы в размере 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота