ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-302/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТИГО» ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-302/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТИГО» (адрес: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 916 532 руб. переплаты по договору строительного подряда от 16.06.2022 № 16/06, 71 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 83 278 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 25.12.2023, 916 532 руб. процентов, начиная с 26.12.2023 до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Решением суда от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 66 532 руб. неосновательного обогащения (переплата по договору строительного подряда от 16.06.2022 № 16/06), 6 045 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.01.2023 по 25.12.2023, а также процентов за период с 26.12.2023 до момента фактической оплаты долга, 5 154 руб. 60 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 669 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 712 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.01.2024.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана правовая оценка требованию подрядчика о доплате стоимости выполненных работ в размере 249 930 руб. Также судом не дана надлежащая правовая оценка информации, изложенной в протоколе осмотра доказательств от 20.09.2022 относительно переписки в WhatsApp. Сообщения с отчетом о получении денежных средств нарастающим итогом по датам и суммам соответствуют 10 безналичным переводам, подтвержденным ответчиком, а также содержат информацию о дополнительных поступлениях на общую сумму 2 000 000 руб.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, 16.06.2022 Обществом (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного полряда № 16/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дорожные работы согласно калькуляции № 1 (приложение 1) на объекте: нежилое здание по адресу: Тверская обл., Тургиновский район, дер. ФИО5, кадастровый номер 69:10:0330901:192, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работы с материалом составляет 7 450 865 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора в стоимость работы по договору входит компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Оплата по договору осуществлялась Заказчиком как наличными денежными средствами, так и переводами с банковских карт на имя директора Общества; по каждой сумме полученных средств в мессенджере WhatsApp от Общества поступали сообщения с подтверждением их получения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков немедленно заявит об этом подрядчику.
При проверке объекта 12.07.2022 представителем заказчика были выявлены отклонения от строительства, ставящие под угрозу безопасность реконструируемого объекта, в связи с чем, заказчик потребовал от подрядчика прекратить работы и расторгнуть договор.
Истец указывает, что на момент расторжения договора заказчиком в качестве оплаты работ была внесена денежная сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается скриншотами из программ Банк-клиент, претензией Общества, а также заверенной нотариусом перепиской с представителем Общества.
Подрядчиком в адрес заказчика был направлен для подписания акт выполненных работ от 18.07.2022 № 1 на сумму 2 249 930 руб. Акт заказчиком не принят, направлен мотивированный отказ, в котором указано, что размер расходов на приобретение стройматериалов и другие издержки документально не подтверждены, объемы работ завышены и отличаются от фактических, часть работ выполнена с нарушением норм строительства, стоимость материалов завышена, в связи с чем они не могут быть приняты; использовать в производственных целях реконструированный объект, работы на котором велись с отклонениями и грубыми нарушениями строительных норм и правил, невозможно.
По электронной почте представитель Общества запросил у Предпринимателя окончательную оплату по завершенным работам на сумму 249 930 руб.
По итогам проверки акта выполненных работ от 18.07.2022 № 1 Заказчиком были выявлены излишки в закупленных и использованных для реконструкции объекта материалах, отраженных качестве использованных в акте на сумму более 540 000 руб.
В ответ на запрос у Общества документов, подтверждающих закупку и использование на объекте (исполнительская документация) материалов, последнее отказалось их предоставлять, сославшись на отсутствие такой обязанности согласно договору.
Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Геолайф» по строительным работам с целью определить фактически выполненный объем работ, произведенный в соответствии с требованиями законодательства к таким работам.
Согласно экспертному заключению от 12.08.2022 № 521-ИИ-22 качество выполненных ремонтных работ по заделке оконных и дверных проектов бетоноблоками и по устройству стропильной кровли не соответствует требованиям нормативных документов. Принятые конструктивные решения не обеспечивают прочность, устойчивость и эксплуатационную надежность здания в целом согласно действующим требованиям СНиП и СП. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания невозможна. Практически все подсчитанные объемы выполненных работ превышают показатели, указанные в акте выполненных работ от 18.07.2022 № 1, подписанные Обществом.
Экспертом проведена проверка указанных в акте от 18.07.2022 № 1 объемов работ, согласно которой все работы завышены по объемам.
Заказчик обратился в ООО «Центр экспертизы», где был произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов по реконструкции и строительству объекта недвижимости на основании заключения эксперта ООО «Геолайф» от 12.08.2022 № 521-ИИ-22.
Согласно заключению экспертизы ООО «Центр экспертизы» стоимость работ и материалов, фактически произведенных на объекте по договору строительного подряда от 16.06.2022 № 16/06 составляет 1 083 932 руб.
На данную сумму работы и материалы, использованные для проведения таких работ, могут считаться принятыми заказчиком.
Также истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., выполненной ООО «Геолайф», а также оценочной экспертизы на сумму 11 000 руб., проведенной ООО «Центр экспертизы».
Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате переплаты по договору.
Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к обязательственным отношениям сторон удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения допустимо в случае перечисления одной из сторон денежных средств без соответствующего встречного предоставления другой стороной.
Как утверждает Предприниматель, в качестве оплаты работ по договору им была внесена денежная сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается скриншотами из программ Банк-клиент, претензией Общества, а также заверенной нотариусом перепиской с представителем Общества.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные Предпринимателем документы, признал доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб., поскольку данные перечисления были подтверждены квитанциями АО «Тинькофф банк», справкой о движении денежных средств с 04.01.2022 по 30.12.2022 по счету № 40817810800039723711, открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО6 (договор от 28.06.2021 № 5445743775), справкой о движении денежных средств с 30.04.2022 по 30.12.2022 по счету № 40817810800061012801, открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО6 (договор от 20.05.2022 № 5699336581).
Факт перечисления в адрес ответчика 850 000 руб. надлежащим образом истцом не подтверждено, платежные документы на указанную сумму не представлены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Достоверными и достаточными доказательствами факта внесения оплаты по договору являются первичные документы, а не обезличенная переписка в мессенджере.
Невозможность осуществления платежей в установленном законом порядке истцом не доказана.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт переплаты подтвержден материалами дела только на сумму 66 532 руб. (1 150 000 руб. - 1 083 932 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании 83 278 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2023 по 25.12.2023.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету суда проценты за период с 30.01.2023 по 25.12.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 66 532 руб. составляют 6 045 руб. 30 коп.
С указанным расчетом процентов апелляционная коллегия согласна.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 26.12.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова