АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-956/25
Екатеринбург 07 мая 2025 г. Дело № А60-42566/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектПлюс» (далее – общество «КомплектПлюс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-42566/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № А60-42566/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда округа приняли участие:
представитель общества «КомплектПлюс» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2023);
представитель общества с ограниченной ответственностью «НК-Групп» (далее – общество «НК-Групп») – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее – общество «Стройразвитие») – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024);
директор общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее – общество «Комфортстрой») – ФИО4 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2025).
Администрация Сысертского городского округа не направила своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
От общества «Стройразвитие», общества «НК-Групп» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «КомплектПлюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НК-Групп» штрафных санкций и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 24.01.2023 № 24-01/СП-Д (далее также – договор субподряда, договор), а именно: 700 000 руб. штрафа и 245 000 руб. пеней за период с 18.03.2023 по 26.05.2023, начисленных по пункту 4.1 договора, 573 000 руб. убытков в виде расходов на оплату стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью ТСК «Крона» (далее – общество «ТСК «Крона»), а также 165 900 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг общества «Комфортстрой».
В свою очередь общество «НК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «КомплектПлюс» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.01.2023 № 24-01/СП-Д с учетом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а именно: 1 557 600 руб. задолженности по оплате выполненных демонтажных работ, 470 513 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 197 481 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.04.2023 по 19.04.2024 с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения задолженности.
Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сысертского городского округа, общество «Стройразвитие», общество «Комфортстрой».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:
-по первоначальному иску – с общества «НК-Групп» в пользу общества «КомплектПлюс» взысканы неустойка и штраф в общей сумме 14 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано;
-по встречному иску – с общества «КомплектПлюс» в пользу общества «НК-Групп» взысканы 1 557 600 руб. задолженности, 278 596 руб. 33 коп. процентов за период с 21.04.2023 по 14.08.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 15.08.2024, по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «КомплектПлюс» в пользу общества «НК-Групп» взысканы в итоге 1 557 600 руб. основного долга, а также 278 596 руб. 33 коп. процентов за период с 21.04.2023 по 14.08.2024 с указанием на продолжение начисления процентов на сумму долга, начиная с 15.08.2024, по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «КомплектПлюс», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «КомплектПлюс» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество «КомплектПлюс» заявляет о несогласии как с ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводами судов, касающихся обстоятельств, связанных с вывозом субподрядчиком – обществом «НК-Групп» строительного мусора (отходов) со строительной площадки, а также с определенным судами ко взысканию размером штрафа и неустойки.
Заявитель жалобы считает, что вывоз субподрядчиком строительного мусора (отходов) со строительной площадки на иной полигон, а не на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд», как было указано в договоре субподряда от 24.01.2023 № 24-01/СП-Д, является существенным нарушением условий обозначенного договора, свидетельствует фактически о неисполнении субподрядчиком взятого на себя обязательства надлежащим образом. Акцентирует внимание на том, что договор субподряда был заключен во исполнение муниципального контракта от 11.05.2022 № 4, в котором условие о вывозе строительного мусора (отходов) на конкретный полигон – полигон ТБО ООО «ГринЛэнд» являлось существенным, обязательным к исполнению генподрядчиком и, соответственно, всеми привлеченными к выполнению работ субподрядчиками. Указанное, по мнению заявителя жалобы, необоснованно проигнорировано судами.
Более того, как отмечает заявитель жалобы, из совокупности представленных обществом «НК-Групп» в дело доказательств (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, корешков к талонам о перемещении отходов) не представляется возможным сделать вывод и о самом факте вывоза указанным обществом строительного мусора (отходов) со строительной площадки даже на иной полигон. Справка о принятых отходах установленной формы, являющаяся единственным достоверным доказательством передачи отходов специализированному
оператору и их последующую утилизацию обществом «НК-Групп» в дело не была представлена. К показаниям свидетеля ФИО5 судам следовало отнестись критически как к недопустимому доказательству, поскольку факт вывоза строительного мусора (отходов) со строительной площадки может быть подтвержден только письменными доказательствами.
В связи с вышеизложенным выводы судов о недоказанности причинения ему (обществу «КомплектПлюс») убытков в сумме, равной стоимости услуг общества «Комфортстрой» и общества «ТСК «Крона» за погрузку и вывоз строительного мусора (отходов) на согласованный с генподрядчиком по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 4 полигон ТБО ООО «ГринЛэнд», заявитель жалобы считает необоснованными. Полагает, что судами оставлены без надлежащей оценки доказательства, подтверждающие факт несения обществом «КомплектПлюс» расходов на оплату услуг общества «ТСК «Крона» и общества «Комфортстрой» за погрузку и вывоз строительного мусора (отходов), а также факт принятия на полигоне ТБО ООО «ГринЛэнд» строительного мусора (отходов) в объеме, соответствующем количеству строительного мусора (отходов) после производства демонтажных работ по утвержденным проекту, смете к муниципальному контракту от 11.05.2022 № 4.
Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом судов о незначительности нарушения обществом «НК-Групп» срока выполнения работ, включая вывоз строительного мусора (отходов), согласованного в договоре субподряда, ссылаясь на недоказанность факта надлежащего уведомления со стороны субподрядчика о приостановлении работ (без указания причин и длительности приостановления), их возобновлении после приостановления, невыполнение обязательства по вывозу строительного мусора (отходов) к сроку окончания работ. В этой связи считает произведенный судами расчет пеней лишь за период с 03.04.2023 в сумме 7 000 руб. ошибочным, применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа до 7 000 руб. неустойки неправомерным.
Общество «НК-Групп» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Общество «Стройразвитие» в представленном отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда, вместе с тем указывает на обоснованность приведенных в жалобе доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «КомплектПлюс» (подрядчик) и обществом «НК-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда
от 24.01.2023 № 24-01/СП-Д, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался произвести демонтажные работы безударным способом (включая погрузку на самосвалы и вывоз мусора на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд», координаты приемки 56.648916/60.584269) на объекте подрядчика – пятиэтажный жилой дом, расположенный в <...>.
Из пункта 1.4 договора следует, что его цена составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 583 333 руб. 33 коп.
Пунктами 1.5, 1.7 договора установлено, что субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в срок, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг подрядчиком или его уполномоченным представителем.
В пункте 1.6 договора срок указан срок его действия – с момента подписания и не позднее 30.12.2023.
В разделе 2 договора приведены права и обязанности сторон.
Субподрядчик до начала производства работ обязался на основании проектной документации и принятых в них технических и технологических решениях разработать проект производства работ и утвердить его у подрядчика (пункт 2.1.4), выполнить из собственных материалов защитные экраны из строительной сетки, установленные на строительных лесах на всю высоту здания, для защиты окон, балконов и предотвращению попадания пыли в жилые помещения (пункт 2.1.8), предусмотреть мероприятия по геотехническому мониторингу окружающих зданий и грунтов, установку реперов, контрольных марок на окружающих зданиях, при этом мероприятия по мониторингу указать в проекте производства работ, осмотр контрольных точек производить ежедневно с занесением в журнал производства работ (пункт 2.1.10).
В пункте 2.1.14 договора оговорено, что субподрядчик обязался по требованию подрядчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 5 дней.
По смыслу пункта 2.3.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не устранены отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работ или являются существенными и неустранимыми.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, после подписания акта приема-сдачи услуг по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуры подрядчиком.
Пунктом 4.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата штрафа в размере 20% цены договора, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Из представленного графика производства работ следует, что работы по договору должны быть выполнены 18.03.2023, с учетом примечания в графике +/- 3 календарных дня, конечная дата работ по договору – 21.03.2023.
Сторонами 05.02.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, согласно которому субподрядчик обязался дополнительно выполнить работы по монтажу/ демонтажу наружных инвентарных лесов, разборке и переноса грунта, при земляных работах. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 05.02.2023 № 1 составила 257 600 руб.
Общество «КомплектПлюс» перечислило субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 2 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.01.2023 № 13, от 05.02.2023 № 22, от 13.02.2023 № 28, от 13.02.2023 № 29, от 20.02.2023 № 36, от 27.02.2023 № 43, от 27.02.2023 № 45, от 13.03.2023 № 64.
В подтверждение факта выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору на сумму 1 500 000 руб. в дело представлены счет-фактура от 20.02.2023 № 2, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.02.2023 № 1. справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.02.2023 № 1.
В подтверждение факта выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по дополнительному соглашению от 05.02.2023 № 1 на сумму 257 600 руб. в дело представлены счет-фактура от 01.03.2023 № 3, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2023 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.03.2023 № 2.
Субподрядчик 02.03.2023 приостановил производство согласованных к выполнению работ по договору по причине необходимости усиления наружной стены дома.
Письмом от 10.03.2023 субподрядчик уведомил общество «КомплектПлюс» о возобновлении демонтажных работ на объекте с 11.03.2023.
С сопроводительным письмом от 04.04.2023 № 11 субподрядчик направил обществу «КомплектПлюс» документы о выполнении оставшейся части работ по договору на сумму 2 000 000 руб.: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.04.2023 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.04.2023 № 3. От подписания обозначенных акта и справки общество «КомплектПлюс» отказалось, направив 12.04.2023 в адрес подрядчика письмо № 12-04/23.
По утверждению субподрядчика, им также были выполнены дополнительные работы по усилению наружной стены на сумму 470 513 руб. 28 коп., в подтверждение чего в дело представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.04.2023 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.04.2023 № 4.
Субподрядчик 17.04.2023 направил в адрес общества «КомплектПлюс» письмо № 17 с уведомлением о том, что 13.04.2023 произведен выезд
на объект, где субподрядчику указано на необходимость устранения замечаний по выполненным работам, выявленные замечания устранены 15.04.2023.
Общество «КомплектПлюс» 19.04.2023 уведомило субподрядчика о проведении комиссии по приемке работ, комиссия назначена на 20.04.2023.
Общество «КомплектПлюс» 29.05.2023 направило в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда.
Ссылаясь на допущенное субподрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, общество «КомплектПлюс» начислило субподрядчику штраф в сумме 700 000 руб. (20% от цены договора) и пени в сумме 245 000 руб. по пункту 4.1 договора, указав в числе прочего на то, что на субподрядчика возлагалась обязанность по погрузке на самосвалы и вывоз строительного мусора (отходов) на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд» с объекта подрядчика, которая субподрядчиком не была исполнена.
Общество «КомплектПлюс» также указало, что им в связи с неисполнением субподрядчиком условий договора в части вывоза строительного мусора (отходов) к работам привлечено общество «ТСК «Крона», услуги которого по вывозу строительного мусора (отходов) на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд» оплачены в сумме 573 400 руб., а также общество «Комфортстрой», услуги которого по осуществлению погрузочных работ для последующего вывоза строительного мусора (отходов) оплачены в сумме 165 900 руб. путем зачета встречных однородных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КомплектПлюс» в суд с первоначальным иском.
Возражая по существу первоначального иска, общество «НК-Групп» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что работы в рамках субподряда, включая дополнительные работы, выполнены им, но не оплачены подрядчиком в полном объеме, оспаривало правомерность начисления ему как субподрядчику штрафных санкций в заявленной ко взысканию сумме, а также возникновения у подрядчика убытков по его вине.
Разрешая возникший спор в связи с исполнением договора от 24.01.2023 № 24-01/СП-Д, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали указанный договор исходя из его содержания как договор строительного субподряда, соответственно, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Суды, признав отказ подрядчика (заказчика работ) – общества «КомплектПлюс» от исполнения от спорного договора субподряда в одностороннем порядке неправомерным, а также признав доказанным факт выполнения субподрядчиком – обществом «НК-Групп» взятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению к договору в отсутствие со стороны подрядчика доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, установили наличие оснований для взыскания с последнего задолженности по договору субподряда в сумме 1 557 600 руб.
(3 757 600 руб.– 2 200 000 руб.) и, соответственно, наличие оснований для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга.
Оснований для взыскания с общества «КомплектПлюс» задолженности за проведение дополнительных работ по укреплению наружной стены на сумму 470 513 руб. 28 коп. суды не усмотрели ввиду недоказанности обществом «НК-Групп» факта поручения ему выполнения указанных работ и согласия подрядчика на их оплату.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в части, касающейся требований по встречному иску, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предмет законности не проверяются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований общества «КомплектПлюс» о взыскании с общества «НК-Групп» убытков, составляющих стоимость услуг общества «Комфортстрой» и общества «ТСК «Крона» по погрузке и вывозу строительного мусора (отходов), суды исходили из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения общества «НК-Групп» к ответственности в виде возмещения убытков, установив факт исполнения последним обязательств по вывозу с объекта строительного мусора (отходов) от демонтажных работ.
Частично удовлетворяя требование общества «КомплектПлюс» о взыскании с общества «НК-Групп» штрафных санкций в общей сумме 14 000 руб., суды исходили из того, что с учетом приостановления обществом «НК-Групп» производства работ период просрочки выполнения работ составляет 2 дня. По расчету судов пени за указанный период составляют сумму 7 000 руб.
Снижая сумму подлежащего взысканию штрафа до 7000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что обществом «НК-Групп» недостатки работ устранены в установленный договором срок, при этом просрочка выполнения работ является незначительной, не привела к образованию у подрядчика убытков.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.
В рассматриваемом случае общество «КомплектПлюс» в рамках первоначального иска потребовало от общества «НК-Групп» возмещения убытков в размере стоимости услуг сторонних организаций по погрузке и вывозу строительного мусора (отходов), оставшегося после проведения демонтажных работ, возникших в связи с неисполнением обществом «НК-
Групп» принятых на себя обязательств по вывозу отходов на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд», а также взыскания с общества «НК-Групп» штрафных санкций –пеней и штрафа.
I. На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного выше Кодекса).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, причиненные подрядчиком убытки должны быть возмещены заказчику работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Руководствуясь приведенными положениям закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, суды, установив, что подрядчик в рамках спорного договора производил демонтажные работы на объекте подрядчика, принял на себя обязательство по погрузке и вывозу строительного мусора (отходов), которое впоследствии исполнил посредством заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (далее – общество «Ресурс96»), пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «КомплектПлюс» несения затрат по оплате услуг общества «Комфортстрой» и общества «ТСК «Крона» по погрузке и вывозу строительного мусора (отходов) со строительной площадки именно по вине общества «НК-Групп» как субподрядчика по спорному договору субподряда.
Делая такой вывод, суды приняли во внимание представленные обществом «НК-Групп» доказательства, подтверждающие фактический вывоз строительного мусора (отходов) с объекта, в том числе договор, заключенный с обществом «Ресурс96» № 10/02/2023, корешки к талонам на вывоз мусора указанной организацией, акт от 31.03.2023
№ 265, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, сведения о котором как о лице, ответственном за производство строительно-монтажных работ, мастере строительно-монтажных работ от общества «Стройразвитие» (генподрядчик) были указаны на размещенном баннере на объекте.
Оснований для критической оценки свидетельских показаний ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судами в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Наличие каких-либо трудовых споров в судах общей юрисдикции между ФИО5 и иными лицами, на что также указано заявителем жалобы суду округа в ходе судебного заседания, с безусловностью не свидетельствует о необходимости критической оценки его показаний.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что факт вывоза строительного мусора (отходов) силами обществом «НК-Групп» может быть подтвержден только письменными доказательствами и в этой связи свидетельские показания ФИО5 являются недопустимым, отклоняются судом округа как несостоятельные.
Под допустимостью доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Действительно свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем и стоимость выполненных работ. Однако в рассматриваемом случае свидетель ФИО5 подтвердил лишь факт того, что строительный мусор (отходы) от демонтажа с объекта вывезен силами общества «НК-Групп», иной мусор на объекте был и вывозился, но он образовался от иных работ, поскольку демонтаж был не единственным видом работ на объекте.
При этом суды учли, что общество «КомплектПлюс» количество не вывезенного мусора надлежащим образом не зафиксировало, ни в переписке сторон (в том числе при приемке работ), ни в уведомлении об отказе от исполнения договора от 29.05.2023 не предъявляло обществу «НК-Групп» претензий относительно невывоза мусора (либо вывоза мусора на иной полигон), фактически заявило об отсутствии факта вывоза мусора только при рассмотрении настоящего дела в суде.
Как верно отмечено апелляционным судом, доказательств, исключающих образование вывезенного силами общества «ТСК «Крона» и общества «Комфортстрой» мусора от иных работ, не было представлено. При этом оснований полагать, что на субподрядчика была возложена
обязанность по вывозу строительного мусора, не входящего в предмет договора (всего мусора, в том числе от иных подрядчиков), не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывоз мусора на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд» является существенным условием договора субподряда, и его вывоз на иной полигон свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, оснований для несогласия с которыми суд округа не усматривает. Как верно отмечено апелляционным судом, с учетом специфики работ в данной части, отступление от условий договора, выразившееся в перевозке мусора на иной полигон, не привело к ухудшению результата работ, к невозможности приемки работ и их дальнейшей эксплуатации и к образованию убытков.
Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с общества «НК-Групп» 573 000 руб. убытков в размере стоимости услуг общества «ТСК «Крона», а также 165 900 руб. убытков в размере стоимости услуг общества «Комфортстрой», ввиду недоказанности обществом «КомплектПлюс» в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.
Суды установили, что графиком производства работ предусмотрена конечная дата выполнения работ 18.03.2023, с учетом примечания +-3 рабочих дня, таким образом, конечной датой выполнения работ является 21.03.2023, а также факт того, что общество «НК-Групп» уведомило общество «КомплектПлюс» о завершении демонтажных работ письмом 04.04.2023 с приложением актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Суды также установили, что письмом от 02.03.2023 субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановке работ с 27.02.2023 (не по вине субподрядчика), письмом от 10.03.2023 – о возобновлении работ на объекте с 11.03.2023, в этой связи, учитывая наличие обстоятельств не зависящих от субподрядчика и объективно препятствующих выполнению работ в соответствии с графиком, признали, что срок окончания работ отодвигается на количество дней простоя с момента остановки до момента уведомления о продолжении работ, то есть на 12 дней – до 02.04.2023.
Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 03.04.2023 по 04.04.2023 в соответствии с пунктом 4.1 договора суды верно заключили, что размер подлежащих взысканию с общества «НК-Групп» пеней составляет 7 000 руб.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие уведомления общества «КомплектПлюс» о возобновлении работ после их приостановления судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.
Суды, установив факт нарушения обществом «НК-Групп» конечного срока выполнения работ, за что пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 20% цены договора, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что период допущенной просрочки выполнения работ является
незначительным, обществом «НК-Групп» недостатки устранены в установленный договором срок, в отсутствие доказательств того, что просрочка выполнения работ привела к образованию у общества «КомплектПлюс» убытков, сочли возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб.
Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 80 данного постановления.
Доводы заявителя жалобы о том, что к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются судом округа не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Следует отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции из материалов дела не следует, судом округа не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются исключительно доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-42566/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектПлюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
А.А. Столяров