ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-5364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 26.09.2024 № 116, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 № 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2025 года по делу № А44-5364/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) от 30.01.2024 № 778 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в выписках банка по обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стик» и ООО «Вега» в противоречие с выводами суда отражены платежи, свидетельствующие о ведении деятельности. Ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, проведение проверки на сайте ФНС в разделе «Прозрачный бизнес». Считает, что управление исказило правоотношения сторон. Сообщило, что общество впоследствии произвело расчет со спорными контрагентами, не согласилось с выводом об обналичивании денежных средств, а факт перечисления денежных средств в адрес предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, не считает таким нарушением.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 25.04.2023 по 25.07.2023 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2023 № 6020 и дополнении к акту налоговой проверки от 20.11.2023 № 141.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 30.01.2024 № 778, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 83 818 руб.

В решении управления приведены выводы о том, что в нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб. 50 коп. по счетам-фактурам ООО «Стик» и ООО «Вега», составленным с нарушением законодательства и содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о занижении обществом налоговой базы по НДС и подлежащих уплате в бюджет сумм налога в результате необоснованного включения в налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, отсутствия с ними реальных хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг), недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование права на вычеты по НДС. Поскольку документами и иными материалами проверки реальность приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов не подтверждена, а хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, управлением сделан вывод о несоблюдении обществом указанных выше норм.

Заявитель не согласился с данным решением управления, обжаловал его в установленном налоговым законодательством порядке.

По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 16.05.2024 № 08-19/2833@, которым решение управления от 30.01.2024 № 778 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 с основным видом деятельности «Деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом».

Общество 25.04.2023 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 59 689 208 руб. Обществом исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 20 % в сумме 11 937 842 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 11 937 842 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, – 8 706 473 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 8 706 473 руб. Итого по декларации сумма НДС за 1 квартал 2023 года, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 231 369 руб.

Камеральной проверкой установлено, что основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлось публичное акционерное общество «Подзембургаз» (ПАО «Подзембургаз»).

Согласно договору подряда на выполнение комплекса подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № P1, Р2, РЗ, Р4, P5 Невского ПХГ от 25.04.2022 № 306-ПБГ722 общество является подрядчиком по выполнению работ по строительству дорог и буровой площадки, рекультивации земель.

В книге покупок обществом заявлены вычеты по НДС на общую сумму 8 706 472 руб. 50 коп. В состав налоговых вычетов включены в том числе счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вега» в сумме 1 158 350 руб., ООО «Стик» – 518 011 руб. 50 коп.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом в ходе проверки представлены:

ООО «Вега»: договор от 12.01.2023 № 12-01/23, дополнительное соглашение от 24.02.2023 № 1, универсально-передаточные документы (далее – УПД), акты приемки-сдачи услуг, карточка счета 60 за 1 квартал 2023 года, платежное поручение;

ООО «Стик»: договор об оказании услуг от 20.06.2022 № 06/20-С-ЛП-1, спецификации, УПД, накладные, рабочие рапорты о работе строительных машин.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное предъявление обществом к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО «Вега» и ООО «Стик», за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб. 50 коп.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

Управлением установлено, что ООО «Вега» являлось исполнителем услуг по устройству лежневых настилов по договору от 12.01.2023 № 12-01/23 на объекте – подъездная дорога и площадка скважины № Р1 Невского ПХГ. Стоимость услуг по договору – 6 419 886 руб. 00 коп.; общий объем выполняемых работ – 9 727,1 кв. м, срок окончания работ - 25.02.2023. По дополнительному соглашению от 24.02.2023 № 1 ООО «Вега» принимает на себя обязательство по устройству водоотводных канав на указанном выше объекте, протяженностью 3 338 метров, стоимость дополнительных работ - 801 120 руб.; срок окончания выполнения работ - 25.03.2023.

ООО «Вега» зарегистрировано 16.06.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области по адресу: 142403, <...>/1. С 19.06.2023 основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Проведенными осмотрами (протоколы от 28.03.2022 № 17, от 21.11.2023 № 53, от 11.03.2024 № 16) нахождение организации по заявленному юридическому адресу налоговым органом не установлено.

Учредитель ООО «Вега» с 05.12.2022 ФИО3; руководитель с 30.11.2022 – Рак Т.В., которая по повестке налогового органа на допрос от 31.10.2023 №2803 не явилась.

Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 1 человек, за 2021 год – 1 человек, за 2022 год – 0 человек, за 2023 год – 0 человек, то есть у юридического лица отсутствуют иные работники, также не подтверждается привлечение иных лиц по договорам гражданско-правового характера.

На балансе ООО «Вега» не числятся земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС ООО «Вега» за 2022 год и 1 квартал 2023 года доля вычетов составила от 98 до 100 %: за 1 квартал 2022 года – 100 %, за 2 квартал 2022 года – 100 %, за 4 квартал 2022 года – 99 %, за 1 квартал 2023 года – 98 %.

Из книги покупок ООО «Вега» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года управление установило, что основная доля вычетов приходится на контрагентов ООО «АВАНТ СЕРВИС», ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА» за период до 30 июня 2023 года включительно выявлено отсутствие перечисления денежных средств названным поставщикам.

В 3-й и 4-й уточненных налоговых декларациях ООО «ВЕГА» включило в состав налоговых вычетов контрагента ООО «КВЕСТОР-СЕРВИС».

Управление по итогам анализа документов контрагентов второго звена установило, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован.

В результате анализа банковских выписок ООО «Вега» установлено отсутствие в составе операций по расчетным счетам расходов на ведение хозяйственной деятельности: плата за электроэнергию, за услуги связи, интернет, канцелярские расходы, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений.

Управлением сделан вывод, что ООО «Вега» не могло осуществлять работы по договору от 12.01.2023 № 12-01/23, поскольку не только не обладает специальной техникой необходимой для выполнения такого рода работ, но и штатной численностью. Иные лица для исполнения договора с обществом согласно книге покупок ООО «Вега» и банковской выписке не привлекались.

Расчет заявителем с ООО «Вега» в 1 квартале 2023 года не произведен. В соответствии с представленным обществом платежным поручением от 28.04.2023 № 712 в адрес ООО «Вега» перечислена частичная оплата за устройство лежневых дорог в сумме 208 503 руб.

Таким образом, расчет между заявителем и ООО «Вега» носил разовый характер и составил 3 % от суммы задолженности. Данные организации ранее не были связаны финансово-хозяйственными отношениями, спорным контрагентом не предпринимались меры для взыскания задолженности с общества.

Между тем, как установило управление, заявитель имел возможность произвести расчеты с ООО «Вега».

Управление, анализируя в ходе налоговой проверки данные расчетного счета общества на предмет наличия достаточного объема средств для расчета с ООО «Вега», установило, что в 1 квартале 2023 года поступление денежных средств от заказчика ПАО «Подзембургаз» составило 49 043 285 руб. 56 коп., кроме того, ИП ФИО4, являющийся сыном руководителя общества, перечислил 961 000 руб., контрагент ООО «Лидер-Сервис», руководителем которого является директор общества ФИО5, – 550 000 руб.

Расчеты с реальными поставщиками (в том числе с взаимозависимыми лицами) осуществлялись обществом посредством перечисления денежных средств по расчетному счету. В указанный период с расчетного счета оОбщества осуществляются перечисления в адрес ИП Ермака Д.А. в общей сумме 5 647 925 руб. с назначением «за аренду техники, НДС не облагается», «за услуги по лесорасчистке территории на объекте», ООО «Протон ВН» – 3 055 000 руб., ООО «Лидер-Сервис» – 2 000 000 руб. за ПГС.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 25.04.2022 № 306-ПБГ/22, заключенного между заявителем (подрядчик) и ПАО «Подзембургаз» (заказчик), работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и материалов, а также материалов заказчика согласно распределению обязанностей (пункт 2.3).

В пункте 5.21.34 договора стороны установили, что в случае привлечения подрядчиком с письменного согласия заказчика, в порядке, установленном договором, третьих лиц, подрядчик обязан осуществлять контроль их исполнения. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами и, в случае наличия у заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор изменений.

Согласно пункту 5.28 договора подрядчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного лица для оказания услуг. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с таким лицом представить заказчику копии всех документов.

Таким образом, суд установил, что условие об обязательном письменном согласовании привлекаемых субподрядных организаций достигнуто сторонами и содержится в заключенном договоре подряда.

Вместе с тем согласно письму ПАО «Подзембургаз» при выполнении работ по договору подряда от 25.04.2022 № 306-ПБГ/22 общество выполняло свои обязательства без привлечения субподрядчиков.

Заявителем в материалы дела не представлены письменные заключения заказчика о согласовании каких-либо субподрядных организаций, в том числе и спорного контрагента.

Налогоплательщиком не представлены журналы учета подрядных организаций, регистрации вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности для работников сторонних организаций, факта нахождения спорного контрагента на территории заказчика.

Документальных доказательств передачи материалов и оборудования ООО «Вега» заявителем не представлено.

Документы заказчика ПАО «Подзембургаз» содержат информацию об обществе как исполнителе работ и не содержат сведений об иных организациях (субподрядчиках).

Как отметил суд первой инстанции, согласно УПД от 25.01.2023 № 1/2506, выставленному ООО «Вега» в адрес общества, спорным контрагентом выполнено устройство 6 087 кв. м лежневых настилов на сумму 3 347 850 руб. При этом общество сдало заказчику по акту о приемке выполненных работ за период с 26.12.2022 по 25.01.2023 устройство лежневых настилов для болот II типа 446,2 кв. м стоимостью 462 270 руб. 07 коп., а всего по разделу «Строительство временных подъездных дорог» стоимость работ за указанный период составила 2 373 791 руб. 16 коп.

Ссылка общества в жалобе на наличие наряду с актом от 25.01.2023 № 13 на объем работ 446,2 кв. м акта от 25.01.2023 № 14 на объем 6 087 кв. м на сумму 6 306 225,68 руб. апелляционным судом не принимается в подтверждение выполнения работ спорным контрагентом с учетом иных установленных управлением обстоятельств, в том числе отсутствия работников, имущества.

Таким образом, выявленные налоговым органом противоречия свидетельствуют об искусственном документообороте, составленным обществом со спорным контрагентом. Мероприятиями налогового контроля подтверждается, что оформленная сделка с «техническим» контрагентом прикрывает фактическое выполнение работ силами налогоплательщика с участием своих работников.

ООО «Стик» зарегистрировано 23.05.2011 в МИФНС РФ № 9 по Новгородской области, 30.08.2021 в УФНС. Основным видом экономической деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий. У ООО «Стик» сменилось 3 руководителя, с 10.11.2021 по настоящее время – ФИО6.

Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 0, за 2021 год – 2, за 2022 год – 4, за 2023 год – 0. На балансе ООО «Стик» не числятся земельные участки, объекты недвижимого имущества, числится 3 транспортных средства.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2022 год ООО «Стик» доля вычетов составила за 1 квартал 2022 года 90,55 %, за 2 квартал 2022 года – 89,44%, за 3 квартал 2022 года – 98,48 %, за 4 квартал 2022 года – 98,8 %, 1 квартал 2023 года – 98,63 %.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «Стик» к вычету заявлены счета-фактуры по данным контрагентам на сумму НДС - 8 554 983,66 руб. (доля вычетов 96,97 % в соотношении с общей суммой вычетов). Такими контрагентами являются ООО «БРИЗ», ИНН <***>, ООО «СМУ2020», ИНН <***>, ООО «АВАНГАРД», ИНН <***>, ООО «ДАКСАР», ИНН <***>, ООО «УДОБНО И ТОЧКА», ИНН <***>, ООО «ЛИСТОВЫЕ ПЛАСТИКИ», ИНН <***>, ООО «РЕЗИДЕНС», ИНН <***>, ООО «ТРИ ДОРОГИ», ИНН <***>, ООО «ВИГНАТ», ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ИНН <***>, ООО «ПЕРОВАН», ИНН <***>.

Данные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, у которых отсутствуют имущество, работники. Согласно сведениям об операциях на счетах ООО «Стик» в адрес вышеуказанных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств.

Контрагенты, заявленные ООО «Стик» в книге покупок за 1 квартал 2023 года, обладают признаками «транзитных» организаций, а некоторые из них сообщили, что взаимоотношений с ООО «Стик» не было.

ООО «Стик» в соответствии с договором об оказании услуг от 20.06.2022 № 06/20-С-ЛП-1 оказывало транспортные услуги при комплексе подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № PI, Р2, РЗ, Р4, Р5 Невского ПХГ.

Согласно рабочим рапортам о работе строительной техники и накладным, ООО «Стик» оказывало транспортные услуги налогоплательщику на автомобилях с государственными номерами <***>, Т232ЕУ60, <***>, Н847АВ53, Е6820Н53, С516РР53, Е076ОС53, собственниками которых являлись ФИО7, ООО «Моза», ФИО8 и ФИО9

В ходе допроса директор ООО «Стик» ФИО6 подтвердил привлечение ИП ФИО7 для оказания транспортных услуг для заявителя, относительно иных сделок ООО «Стик» затруднился ответить (протокол допроса от 27.07.2023).

В рамках проведения проверки за 1 квартал 2023 года ФИО6 вызывался на допрос (повестка от 18.10.2023 № 3419), однако свидетель в назначенное время не явился на допрос.

В ходе допроса собственник транспортного средства (<***>) ИП ФИО7 пояснил, что в 2008-2011 гг. им был заключен договор с обществом, однако по просьбе руководителя общества для увеличения стоимости оказания транспортных услуг в 2022 году для оказания услуг обществу был заключен договор через ООО «Стик». Со слов свидетеля, перевозка осуществлялась не только на его автомобиле, но и на других автомобилях по договорам аренды, собственником которых является ФИО9 (протокол допроса от 09.08.2023).

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения налоговой проверки обоснованно использованы материалы, имеющиеся у управления, на основании пункта 1 статьи 88 НК РФ. В частности протокол допроса руководителя ООО «Стик» ФИО6 от 27.07.2023 и ИП ФИО7, проведенного рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года.

ФИО9 на допрос не явился.

ИП ФИО7 и ИП ФИО9 и ООО «Моза» не являются плательщиками НДС, применяют специальный налоговый режим.

Расчеты общества с ООО «Стик» произведены частично в сумме 2 100 000 руб., при этом по расчетному счету данного контрагента установлено обналичивание денежных средств через банкоматы и перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС – ИП ФИО7, реально оказывавшему транспортные услуги налогоплательщику, ИП ФИО10 Денежные средства от ООО «Стик» в адрес ФИО11, ООО «Моза» не перечислялись.

Включение обществом в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года «технического» посредника ООО «Стик» позволило обществу применять налоговые вычеты при реализации транспортных услуг и тем самым получать налоговую выгоду.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Стик» перевозку не осуществляло, а отражение операций с привлечением спорного контрагента было формальным для создания возможным заявления налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным хозяйствующими субъектами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом на основании следующих обстоятельств.

В отношении общества неоднократно (за 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2022 года, 1 и 2 кварталы 2023 года) проводились проверки деклараций по НДС, в рамках которых установлены аналогичные нарушения использования схемы ухода от уплаты НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2024 по делу № А44-3368/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, по заявлению общества о признании недействительным решения управления, вынесенного по результатам проверки за 4 квартал 2022 года, в удовлетворении требований общества отказано.

При рассмотрении указанного дела судом анализировались взаимоотношения общества с контрагентом – ООО «Стик» по тому же договору. При рассмотрении дела № А44-3368/2024 суд установил, что Ip-адрес по представлению отчетности ООО «Стик» совпадает с ООО «Авто Дом», ООО «Хорс» и ООО «Индустрия Бизнеса» (спорные контрагенты общества в 4 квартале 2022 года).

Все перечисленные контрагенты имеют разные адреса регистрации и формально не зависимы друг от друга, что указывает на невозможность совпадения их Iр-адресов, вместе с тем наличие единого Iр-адреса указывает на создание искусственного документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и показывает, что организации фактически относятся к группам компаний, создающих (формирующих) «бумажный» НДС для получения незаконной налоговой экономии действующих хозяйствующих субъектов.

Установлено, что ИП ФИО10 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Стик» и иным организациям, находящимся в цепочке схемных операций.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между обществом и спорным контрагентом имеются признаки взаимосвязанности, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что указанная организация является технической и используется для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Управление также сослалось, что в рамках проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2022 года выявлены организации, входящие в единую цепочку организаций, участвующих в схемных операциях, имеющих единый центр управления. Согласно протоколу обыска от 23.12.2022 УЭБиПК России по Новгородской области, представленного руководителем ООО «Индустрия Бизнеса» ФИО12, по адресу регистрации ООО «Деймос» изъяты папки с документами, печати с оснасткой, флешнакопители, мобильные телефоны (на обратной стороне мобильных телефонов имелись наклейки отображающие номер телефона и наименование организации), носитель Токен с сертификатом подписей на имя 17 организаций, в том числе ООО «Стик».

Кроме того, управление отразило, что Арбитражным судом Новгородской области принято решение по делам №А44-5947/2023 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024) по заявлению общества о признании недействительным решения управления, вынесенного за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по включению в течении нескольких налоговых периодов в состав налоговых вычетов счетов-фактур ООО «Стик», являющегося участником группы компаний по созданию «бумажного» НДС, расцениваются судом как умышленные и направленные на воспрепятствование определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС.

Совокупность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, таких как отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. Операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводам общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанный довод не принят, поскольку не имеет самостоятельного значения и документально не подтвержден, а вывод управлением сделан из совокупности установленных обстоятельств, указывающих на формальное составление документов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, суд учел, что сама по себе регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ими ведении деятельности, а также их добросовестности.

Вместе с тем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Вопреки доводам жалобы, проверка контрагентов на сайте ФНС в разделе «Прозрачный бизнес» и других Интернет источниках, а также факт того, что общества являются действующими, не свидетельствуют о том, что общество проверило возможность исполнения ими обязательств с учетом численности, имущества и прочих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что в ходе налоговой проверки не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Как посчитал суд первой инстанции, об умышленных действиях должностных лиц общества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Камеральной налоговой проверкой установлено наличие причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями сведений о фактах хозяйственной жизни.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении всего проверяемого периода характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Совокупность обстоятельств, установленных управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и спорными контрагентами направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вега», ООО «Стик».

Следовательно, управление верно указало, что руководитель общества подписал документы, оформленные от спорных контрагентов, которые отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, тем самым умышленно предоставляют обществу право на отражение в налоговой декларации по НДС заведомо недостоверной информации о хозяйственных операциях.

При этом общество не удостоверилось в ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Доказательств, подтверждающих, каким образом директор общества проверял спорных контрагентов на предмет оказания услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении управления выводы о невыполнении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, позволяющих ему заявить вычеты по НДС, судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Арифметически размер доначисленного НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб. обществом не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незначительную штатную численность спорных контрагентов (справка 2-НДФЛ), отсутствие на балансе у них имущества (бухгалтерский баланс, справка Росреестра), транспортных средств (справки ГАИ и Ростехнадзора), земельных участков (справка Росреестра), коллегией судей не принимаются, поскольку указанные сведения содержатся в представленных управлением в суд досье по контрагентам (том 1, лист 122).

Общество указывает в жалобе, что в выписках по счетам контрагентов имеются сведения о совершении ими операций, свидетельствующих о ведении деятельности, вместе с тем управлением установлено, что операции на расчетных счетах контрагентов не имеют какое-либо отношение к спорным хозяйственным операциям, поскольку производятся платежи таможенно-логистических услуг, за товар.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Вега» перечисления денежных средств, связанные с выплатой заработной платы, производятся только в адрес руководителя ООО «Вега» Рак Т.В., за январь, февраль, март 2023 г. в общей сумме 360 000 руб.,

Согласно выписке по операциям счетах ООО «СТИК» денежные средства в общей сумме 207 000 тыс. руб. перечислялись ИП ФИО10, Денежные средства перечислялись как под видом платежа «заработная плата», так и «Работы, услуги» с назначением платежа как оплата в рамках договора бухгалтерского обслуживания. Заработная плата так же перечислена руководителю ООО «СТИК» ФИО6 за сентябрь, октябрь, ноябрь в общей сумме 40 000 руб. Сведения о перечислении заработной платы другим работникам у спорных контрагентов отсутствуют. У ООО «СТИК» отсутствуют сведения о перечислении арендных и коммунальных платежей.

Вышеуказанные операции на расчетных счетах не могут опровергнуть обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и указывающих на транзитный характер спорных хозяйственных операций между обществом и контрагентами.

Ссылки общества в жалобе на то, что им впоследствии произведен полный расчет со спорными контрагентами, коллегия судей не принимает в подтверждение реальности хозяйственных операций, поскольку управлением установлено, что денежные средства впоследствии обналичивались.

В отношении довода общества о неучастии транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и С516РР53 в спорных хозяйственных операциях управление обратило внимание на то, что вышеуказанные транспортные средства не отражены в первичных документах, представленных в подтверждение спорных хозяйственных операций. В решении управления данные транспортные средства приведены только в показаниях ИП ФИО7

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств опровергаются установленными управлением на основании выписок по счетам фактами, в сведениях по операциям на счетах ООО «СТИК» отражены операции: «Расчеты по п/к в банкоматах», «Расчеты по п/к в ТСС», «Операции выдачи наличных в АТМ Банка» в сумме – 2 231 246,41 руб.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 83 818 руб., суд первой инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении управления обстоятельства. Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями – поставщиками (исполнителями), фактически не обладавшими необходимыми ресурсами, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения управление учло, что общество находится в тяжелом финансовом положении, большую численность работников, несоразмерность деяния тяжести наказания, установило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снизило штраф в 8 раз.

Мотивированных самостоятельных возражений по данным требованиям обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение управления обоснованно и законно, а требования общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2025 года по делу № А44-5364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина