ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-46936/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29182/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-46936/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»
к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1. по доверенности от 05.09.2024
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – Общество) о взыскании по договору аренды от 10.02.2022 № 20001071 задолженности по арендной плате в размере 511 938,04 руб., пени в размере 1 362 366,59 руб., пени, начиная с 01.03.2024 и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал ненадлежащее его извещение, на несогласие с расчетом договорной неустойки, так как прекращение договора11.01.2023 влечет прекращение начисления штрафной санкции, отсутствие задолженности. Также указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Предприятие представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
В судебном заседании 27.01.2025 присутствовал представитель Предприятия, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (арендодатель) и ООО «Профит» (арендатор) заключен договор аренды № 20001071 объектов нежилого фонда согласно приложению № 1 к договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р.
В соответствии с условиями договора арендодатель передал ответчику за плату согласно Акту приема-передачи Объекта (приложение № 1 к Договору) во временное владение и пользование объекты нежилого фонда.
В соответствии с пунктами 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать установленную договором арендной плату ежемесячно до 14 числа текущего месяца.
Сторонами в п.3.2. договора согласована возможность ежегодной индексации арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке с учетом индекса ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемому при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. Новый размер устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Иные изменения и дополнения оформляются сторонами дополнительными соглашениями (п.6.1. договора).
В соответствии с п. 2.3.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату, указанную в п.3.1. договора.
Дополнительным соглашением №1 от 24.02.2022 определенно, что в связи с началом производства работ по капитальному ремонту вестибюля 2 и наклонного хода ст.м. «Московская» и невозможностью использования 1 объекта, с 11.02.2022 ежемесячная арендная плата составляет 88 420,57 руб., кроме того НДС 20% -17 684,11руб.
18.04.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 о том, что в связи с изменениями тарифов на теплоснабжение с 01.01.2022, а также началом производства работ по капитальному ремонту вестибюля 2 и наклонного хода ст.м. «Московская» и невозможностью использования 1 объекта, с 11.02.2022 ежемесячная арендная плата за пользование объектами составляет: 88 432,66 руб., кроме того НДС 20%-17 686,53 руб.
Также 10.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о том, что в связи с окончанием отопительного сезона с 23.05.2022 ежемесячная арендная плата за пользование объектами составляет 86 701,11 руб., кроме того НДС 20% -17 340,22 руб.; в связи с изменением тарифов на водопотребление /водоотведение с 01.07.2022 ежемесячная арендная плата за пользование объектами составляет 86 702,10 руб., кроме того НДС 20% - 17 340,42 руб.
Дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 5 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами с 01.10.2022 составляет: 86 293,30 руб., кроме того НДС 20% -17 258,66 руб.; с 03.10.2022 – 88 029,30 руб., кроме того НДС 20% - 17 605,86 руб.; с 01.12.2022 – 88 043,45 руб., кроме того НДС 20% -17 608,69 руб.
Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Уведомлением от 30.12.2022 №144-242-18370 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор с 11.01.2023.
Поскольку претензии от 24.11.2022 №144-242-16034, от 09.03.2023 №144-242-2786 о внесении платы за спорный период и выплате пени оставлены Обществом без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не извещено не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что суд первой инстанции 16.07.2024 неправомерно перешел из предварительного судебного заседания и в тот же день вынес решение, подлежит отклонению.
Общество, надлежащим образом уведомленное о дате рассмотрения дела, в суд первой инстанции не представило какие-либо документы (отзывы, ходатайства, письменные пояснения). Ровно, как и не представило возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, в судебном заседании ответчик участия не принимал.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Податель жалобы полагает, что приятый судом первой инстанции расчет суммы неустойки за период с момента расторжения договора по ставке, предусмотренной договором, является неправомерным, так как прекращение договора влечет прекращение действия его условий на будущее время.
В соответствии с пунктом 6.5 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплате неустойки (штрафа, пени).
Таким образом, стороны фактически распространили условия договора в части исполнения обязательств по уплате неустойки (пени) до момента фактического исполнения указанных обязательств, в том числе за пределами срока действия договора.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят расчет неустойки Предприятия в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Довод Общества о том, что арбитражный суд вынес решение без учета соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что своим бездействием Предприятие способствовало увеличению периода начисления неустойки несостоятелен, поскольку истцом принимались меры, направленные на досудебное урегулирование спора.
Ответчик знал о наличии задолженности по договору, при заключении договора согласовал условия об ответственности за неисполнение обязательств по Договору, однако сам бездействовал и продолжал уклоняться от исполнения обязательств по договору.
Тем самым Общество само способствовало увеличению периода начисления неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, и соответственно увеличению размера подлежащей уплате договорной неустойки (пени).
Кроме того, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является обоснованным.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-46936/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина