АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-64058/2022

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-64058/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление Светлана» (далее – компания) о взыскании 113 611 рублей 71 копейки задолженности за октябрь 2022 года; 369 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2022 по 28.11.2022; неустойки в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты, начисленной на основной долг в сумме 113 611 рублей 71 копейки; 4419 рублей расходов по оплате госпошлины; 226 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 113 611 рублей 71 копейка задолженности за октябрь 2022 года, 369 рублей 24 копейки пеней, начисленных с 16.11.2022 по 28.11.2022, пени в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг в сумме 113 611 рублей 71 копейка, 4419 рублей расходов по оплате госпошлины, 226 рублей 70 копеек почтовых расходов. Суды исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома (далее – МКД), от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, цокольный этаж МКД в <...> не является техническим этажом, к общедомовому имуществу относится только помещение № 56 площадью 12,7 кв. м, предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, отопления). Помещения цокольного этажа имеют статус общежития, на цокольном этаже имеются комнаты, принадлежащие гражданам на праве собственности. Истец ошибочно произвел расчет объема электроэнергии, потребленной 21 комнатой на цокольном этаже, как разницу между показаниями приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору от 01.01.2017 № 218108, и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (по правилам для коммунальной квартиры). К участию в деле в качестве ответчика необходимо было привлечь департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которому принадлежит спорный цокольный этаж. Кроме того, срок действия договора № 78, на основании которого компания осуществляла управление МКД, закончился в 2019 году. Следовательно, договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 218108 прекращен в 2019 году.

К кассационной жалобе в обоснование приведенных доводов приложены дополнительные доказательства.

Помимо кассационной жалобы компанией направлены в адрес суда дополнительные пояснения с доводами, основанными на ранее не представленных доказательствах и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержатся следующие разъяснения.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку оценка и исследование доказательств не входит в правомочия суда округа (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения ходатайств компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер по мирному урегулированию спора.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу приведенной нормы права основанием к отложению судебного разбирательства по названному основанию являются ходатайства обеих сторон, между тем общество такого ходатайства не заявило, намерения на примирение не выразило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Суд округа отмечает, что в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

В силу приведенной нормы права стороны не ограничены в возможности дальнейшей реализации процедуры примирения при наличии взаимной воли.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 218108 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Предметом договора является продажа коммунального ресурса на нужды содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенных в Хостинском районе г. Сочи (27 домов по перечню в расчете истца) и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В октябре 2022 года общество поставило компании электрическую энергию на сумму 113 611 рублей 71 копейка, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора, счет от 31.10.2022, счет-фактура от 31.10.2022, акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2022, ведомость электропотребления за октябрь 2022 года, детализация по распределению с общедомовыми и индивидуальными (поквартирными) объемами потребления.

В адрес компании письмом от 17.11.2022 направлена информация о наличии задолженности с требованием об оплате и приложением акта сверки. Факт направления подтвержден реестром отправки почтовой корреспонденции от 21.11.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 136, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2022 года обществом (гарантирующим поставщиком) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Не возражая против наличия у компании обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, заявитель вместе с тем возражает против произведенного обществом расчета в части помещений цокольного этажа МКД по ул. Дмитриевой, 36 в г. Сочи.

При этом соответствующие доводы компанией в суде первой инстанции не приводились, судом апелляционной инстанцией отклонены, в том числе с указанием на то, что довод ответчика о наличии общежития в цокольном этаже не подтвержден документально.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонят их по следующим основаниям.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 268 названного Кодекса установлены ограничения на возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Применительно к делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, данные ограничения ужесточены.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для такого перехода не нашел.

Следовательно, не опровергнув доводы и расчеты общества в суде первой инстанции, компания не вправе осуществлять доказывание в вышестоящих инстанциях.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что наличие общежития компанией не доказано, расчет общества (в том числе в отношении спорного МКД на сумму 27 764 рубля 01 копейка), надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований исключать цокольный этаж МКД из расчета при определении потребленного на содержание общего имущества МКД ресурса не имеется, показания приборов учета правомерно приняты обществом к расчетам.

Суд также установил, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, компания осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу <...> в спорный период.

Кроме того, по данным общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» между сторонами имелись аналогичные споры об оплате ресурса за пределами 2019 года, требования общества были удовлетворены и доводы о прекращении управления домом по ул. Дмитриевой, 36 в г. Сочи компания не заявляла (например, дела № А32-55705/2020 и А32-26457/2021). При этом в рамках дела № А32-26457/2021 доводы компании, аналогичные приведенным в настоящем деле по спорному дому, судами отклонены.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом округа в рассматриваемом споре не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и отложении судебного разбирательства – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-64058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья М.Н. Малыхина