СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6641/2023-ГК

г. Пермь

21 августа 2023 года Дело № А60-61985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судьей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года

по делу № А60-61985/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 538 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ответчик, общество) о взыскании 219 538 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 184 272 руб. долга, 7 760,47 руб. неустойки, а также 5359,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 809,52 руб. государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1149,64 руб. государственной пошлины по иску.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму основного долга до 149 626,88 руб. Настаивает, что работы были выполнены с существенным опозданием, то есть только 23 мая 2022 года, вместо 09 февраля 2022 года.

У ответчика к предпринимателю имеются встречные взаимные требования на основании п. 7.6 договора о взыскании пеней в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения, а всего 34 845 рублей 12 копеек. На данную сумму подлежат уменьшению первоначальные требования истца. Общество, настаивая на конррасчёте, полагает обоснованной к взысканию сумму 149 626 руб. 88 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений против проверки судебного акта только в обжалованной части не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, 06 апреля 2020 года между предпринимателем и обществом заключен договор № 01/06-04-2020, предметом которого является изготовление рекламной продукции (плакаты, вывески, конструкции мобильных стендов, и т.д.) и услуги по установке (монтажу, ремонту, диагностике) рекламной продукции.

Согласно согласованному сторонами договора техническому заданию № 1 от 28.09.2021 (приложение № 4 к договору) истцом были выполнены работы на сумму 203 272 руб. Результат работ передан с оформлением акта № 326 от 04.10.2021, подписанного электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) ответчика 31.05.2022. Частичная оплата в размере 20 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением № 309 от 02.02.2022 на основании выставленного счета № 322 от 29.09.2021. Претензий по работам ответчик не заявил. Задолженность по работам составляет 183 272 руб.

Согласно товарной накладной № 203 от 17.03.2020 истцом была выполнена работа по дизайну листовок на сумму 4 000 руб. Работа принята ответчиком 20.01.2022. Счет на оплату № 54 от 13.03.2020 был частично оплачен 17.03.2020 платёжным поручением № 478 от 17.03.2020 на сумму 2800 руб. Задолженность по работам составляет 1 200 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 30.05.2022 стороны признали наличие задолженности перед ИП ФИО1 в размере 184 472 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 14.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по выполненной работе, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании представленных в дело доказательств суд пришёл к следующим выводам.

Стоимость выполненных работ по техническому заданию заказчика составляет 203 272 рубля. Платежным поручением № 309 от 02.02.2022 ответчик оплатил аванс в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что техническое задание (приложение № 4 к договору) подписано сторонами через Контур Диадок, судом приняты во внимание доводы ответчика об ошибочном исчислении истцом периодов просрочки, поскольку техническое задание передано истцом ответчику 27.05.2022 и подписано ответчиком 31.05.2022.

Суд учёл условия технического задания (приложение № 4 к договору), которыми определен срок выполнения работ – 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Авансовый платеж произведен 02.02.2022, срок изготовления и монтажа по условиям технического задания не позднее 11.02.2022 (ст. 327.1 ГК РФ).

Акт выполненных работ № 326 от 04.10.2021 на сумму 203 272 рублей передан ответчику 23.05.2022, соответственно работы истцом предъявлены к приемке 23.05.2022. При этом акт подписан 31.05.2022, в данном случае, приемка работ находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем, истец в данном случае не может считаться просрочившим на период подписания акта заказчиком. Срок на приемку результата работ сторонами в техническом задании не согласован. При наличии условия о 100% предоплате, фактической сдаче работы, суд заключил, что работы подлежали оплате 24.05.2022. Данный вывод судом сформулирован со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.10.2021 по 22.10.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 31 644 руб.

Применив положения статей 329, 330 ГК РФ, пункт 4 договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан в срок, указанный в таком требовании, уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате работ, начиная со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате до полного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, суд пришёл к выводу об обоснованности начисления неустойки с 24.05.2022 по 22.10.2022. При этом для квалификации отношений в целях исключения применения моратория суд учёл передачу акта 23.05.2022, то есть после даты введения моратория.

Таким образом, судом произведена корректировка расчета, представленного истцом, в связи с чем, неустойка начислена за период с 24.05.2022 по 22.10.2022 в размере 27 857,34 руб. на сумму задолженности 183 272 руб. в порядке п. 7.4 договора.

Также обоснованными признаны требования истца о взыскании 1200 руб. по товарной накладной № 203 от 17.03.2020, учитывая, что истцом ответчику предъявлен к оплате дизайн листовки на сумму 4 000 рублей; товарная накладная подписана ответчиком 20.01.2022; в соответствии с платежным поручением № 478 от 17.03.2020 ответчиком оплачено 2 800 рублей; имеется акт сверки сторон.

Работы по дизайну листовки предъявлены истцом ответчику 17.01.2022 согласно протоколу передачи через Контур Диадок, соответственно неустойку, как указал суд, обоснованно начислять с 18.01.2022.

Таким образом, судом произведена корректировка расчета, представленного истцом, в связи с чем, неустойка рассчитана за период с 18.01.2022 по 22.10.2022 в размере 333 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения дела общая сумма подлежащей взысканию задолженности с ответчика составила 184 472 рублей (183 272 + 1200), однако истец просит взыскать 184 272 рубля, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в пределах заявленных требований.

Между тем, рассмотрев возражения ответчика о наличии у истца встречных перед ответчиком денежных обязательств, суд установил допущенную просрочку в сдаче работ с 12.02.2022 по 23.05.2022, исходя из того, что срок изготовления по условиям технического задания (приложение № 4 к договору) составляет 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, аванс перечислен в размере 20 000 рублей 02.02.2022, работы, как указано выше, должны были быть предъявлены не позднее 11.02.2022 (ст. 327.1 ГК РФ), фактически работы предъявлены к приемке 23.05.2022, следовательно, истцом допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу п. 7.6 договора в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по техническому заданию (приложение № 4 к договору) составляет 203 272 рублей, таким образом, сумма неустойки за период с 12.02.2022 по 23.05.2022 за просрочку выполнения работ составляет 20 530,47 руб., следовательно, требования ответчика признаны судом обоснованными в пределах указанной суммы.

Поскольку требования истца по взысканию неустойки обоснованы на общую сумму 28 190 руб. 94 коп., а требования ответчика на сумму 20 530 руб. 47 коп., в результате произведенного судом зачета встречных требований по взысканию неустойки по п. 7.4, 7.6 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 760 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не согласен с соответствием установленных судом фактических обстоятельств по делу представленным доказательствам, необоснованным, по мнению апеллянта, отклонением судом контррасчёта ответчика.

Обосновывая свой контррасчёт, ответчик отмечает, что истец необоснованно производит расчет просрочки оплаты от установленного в счетах срока: в счете № 322 от 28.09.2021 срок оплаты установлен до 04.10.2021, в счете № 54 от 13.03.2020 - срок оплаты 08.05.2020. При этом доказательства своевременной передачи счетов не представлено; условие о предоплате в размере 100% не согласовано; техническое задание подписано только в мае 2022 года после произведенной в феврале 2022 года предоплаты в размере 10%. Следовательно, по мнению ответчика, просрочка подлежит расчету с фактического принятия работ ответчиком, то есть с 01 июня 2022 года на сумму 148 426 рублей 88 копеек, полученную за минусом неустойки ответчика (183 272 - 34 845,12) и подлежит начислению, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 с 01 октября 2022 года, принимая во внимание п. 7.4 договора.

Контррасчет неустойки ответчика по техническому заданию от 28 сентября 2021 года произведён следующим образом: 148 рублей 42 копейки * 90 дней просрочки (с 01.10.22 по 29.12.22) = 13 338 рублей.

Контррасчет неустойки ответчика по накладной № 203 от 17 марта 2020 года, подписанный ответчиком 20 января 2022 года, произведён по п. 7.4 договора следующим образом: 1 рубль 20 копеек 0,1% от 1200 рублей * (70 дней (с 21 января 2022 по 31 марта 2022) + 90 дней (с 01.10.22 по 29.12.22)) = 192 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за неоплату, по расчёту ответчика, составляет 13 530 рублей. Сумма долга при этом 1200 + 148 426,88=149 626 рублей 88 копеек, которую ответчик на стадии апелляционного производства не оспаривает, допускает к взысканию.

Доводы ответчика апелляционной коллегией судей проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора № 01/06-04-2020 от 06.04.2020 стоимость работ по разработке и изготовлению рекламной продукции, а также порядок её оплаты, устанавливаются сторонами в соответствующих технических заданиях (Приложениях к настоящему договору).

В техническом задании № 1 (приложение № 1) от 06.04.2020 установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платёж 100%; что составляет 94 000 руб.

В техническом задании № 1 (приложение № 3) от 06.04.2020 установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платёж 100%; что составляет 16 650 руб.

В техническом задании № 1 (приложение № 4) от 28.09.2021 согласована полная стоимость изготовления и монтажа – 203 272 руб. Установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платёж 100%; что составляет 203 272 руб. Срок изготовления и монтажа – 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя. Техническое задание подписано электронной подписью заказчиком 31.05.2022.

Согласно пункту 7.4 договора № 01/06-04-2020 от 06.04.2020 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан в срок, указанный в таком требовании, уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченных сумм за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате работ, начиная со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате до полного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

В случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Также сторонами в договоре согласованы условия приёмки выполненных работ. Так, в соответствии с п. 5.1 по окончанию выполнения работ в соответствии с техническим заданием к настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает (направляет) заказчику акт выполненных работ или универсальный передаточный документ (УПД).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или универсальный передаточный документ (УПД) в течение трех рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок письменно заявить исполнителю об отказе его подписать с указанием причины отказа (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора положения настоящего договора применяются, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации или в счёте, выставленном поставщиком и акцептованном покупателем в порядке, установленном статьёй 8 настоящего договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 14.01.2020 по 23.05.2022, подписанном сторонами 23.05.2022, за ответчиком числится задолженность 184 472 руб., образовавшаяся в связи с неполной оплатой «Продажи» (326 от 04.10.2021 на сумму 203 272 руб.) и неполной оплатой ранее образовавшейся задолженности. В отсутствие платёжных документов и пояснений истца, апелляционный суд учитывает пункт 4.4. договора, согласно которому при наличии у заказчика задолженности по оплате ранее выполненных работ (полностью или частично), поступающие от него платежи за другие работы (независимо от назначения платежа), засчитываются в счёт погашения задолженности за ранее выполненные работы, если исполнитель не заявит о другом. Из данного условия можно сделать вывод, что задолженность в части превышения 183 272 руб. приходится на «продажу» (325 от 23.08.2021), то есть в размере 1200 руб., а не на счет № 54 от 13.03.2020.

Из акта сверки также видно, что ответчик не осуществлял в соответствии с техническим заданием 100% предоплату, однако, предприниматель приступал выполнению работ (оказанию услуг) и сдавал результаты заказчику.

В исковом заявлении истец просил взыскать 184 272 руб. долга (несмотря на доводы иска о задолженности 184 472 руб., требование не уточнялось), а также неустойку по счёту № 5 от 05.03.2020 за период с 08.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2022 (713 дней * 1200 / 100 * 0,1 = 855 руб., а также по счёту № 322 от 29.09.2021 за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 168 дней * 183272 / 100 * 0,1 = 30789 руб.

Сумма основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спорными являются моменты возникновения и прекращения обязанностей по оплате, которые, в свою очередь, влияют на начисление неустойки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счёт № 5 от 05.03.2020 истцом к иску не приложен. Счёт на оплату № 54 от 13.03.2020 на сумму 4000 руб. указывается в раскрываемых истцом фактических основаниях исковых требований как предъявление к оплате оказанных услуг по дизайну листовок на сумму 4000 руб. по товарной накладной № 203 от 17.03.2020. При этом истцом неверно указан год счёта: 2021 год, вместо 2020 года. Данный счёт был частично оплачен 17.03.2020 платёжным поручением № 478 от 17.03.2020 на сумму 2800 руб. Сопоставляя с актом сверки, приложенным к иску, апелляционный суд пришёл к выводу, что истец требует начислить и взыскать неустойку по «продаже» от 17.03.2020 по 22.10.2022.

Счёт № 54 от 13.03.2020 содержит указание на необходимость оплаты за «Дизайн листовки» в сумме 4000 руб. не позднее 08.05.2020.

Дизайн листовки, согласно товарной накладной № 203 от 17.03.2020 передан заказчику. Товарная накладная подписана ЭЦП 17.01.2022.

В отзыве на иск общество поясняет, что техническое задание подписано только в мае 2022 после произведённой в феврале 2022 года предоплаты в размере 10% от суммы задания. Расчёт просрочки по утверждению ответчика, надлежит осуществлять с момента фактического принятия работ, то есть с 01.06.2022.

Техническое задание на изготовление дизайна листовки в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает факт подписания товарной накладной от 17.03.2020 о получении дизайна листовки, а также получение счёта № 54, содержащего указание на срок оплаты. Дата подписания товарной накладной электронной подписью, по мнению апелляционного суда, не имеет значения, поскольку платёжное поручение № 478 от 17.03.2020, согласование последующих технических заданий, в частности от 28.09.2021, свидетельствуют о том, что дизайн листовок был создан, заказчик поручал их изготовление в определённом количестве. Таким образом, момент передачи дизайна листовки приходится на 17.03.2020, однако оснований для начисления неустойки на неоплаченную часть суммы 1200 руб., поскольку счёт № 54 считается полностью оплаченным в силу пункта 4.4. договора от 23.03.2020, «оплатой 510» от 23.05.2020, которая сначала закрывает ранее образованную задолженность независимо от назначения платежа. Таким образом, просрочка оплаты счёта № 54 отсутствует, поскольку он должен был быть оплачен до 08.05.2020, тогда как окончательно был оплачен 23.03.2020.

Счёт № 322 от 29.09.2021, за просрочку оплаты которого истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 789 руб., выставлен для оплаты за брендирование киоска, печать листовок. Истцом приложен акт № 326 от 04.10.2021 на сумму 203 272 руб. за брендирование киоска, печать листовок, подписанный сторонами ЭЦП 23.05.2022 и 31.05.2022, соответственно. К данному виду работ/услуг по сумме и содержанию относится техническое задание № 1 от 28.09.2021, подписанное ЭЦП предпринимателя 27.05.2022, а ЭЦП общества 31.05.2022.

Учитывая возражения отзыва ответчика, а также отсутствие доказательств согласования технического задания и принятия результата работ ранее 31.05.2022, расчёт неустойки следует осуществлять с указанной даты.

20 000 руб. оплачены 02.02.2022. С учётом пункта 4.4. договора от 23.03.2020 неоплаченной частью остались 184 472 руб.

Обязательство по оплате возникло в период моратория, поэтому неустойка подлежит начислению за весь период с 31.05.2022 по 22.10.2022 (согласно просительной части иска) 145 дней * 0,1 * 184 472 / 100 = 26 748 руб. 44 коп.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании задолженности в размере 184 272 руб. долга и 26 748 руб. 44 коп. пеней, а всего на сумму 211 020 руб. 44 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предъявляя встречного иска, общество просит учесть, что при исполнении договора предпринимателем также допущена просрочка исполнения, за которую договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем взыскиваемая предпринимателем сумма должна быть уменьшена на сумму причитающейся обществу неустойки.

Такую неустойку в размере 34 845,12 руб. общество рассчитало с 10.02.2021 по 31.05.2021 за 111 дней на просроченную, по мнению заказчика, общую стоимость технических заказов от 06.04.2020 и от 28.09.2021 на общую сумму 313 922 руб.

Исследовав технические задания, приложенные к договору, апелляционный суд установил, что во всех заданиях установлен порядок оплаты внесением 100% стоимости авансовым платежом.

Доводы апеллянта о том, что такой способ оплаты не был согласован, является произвольным толкованием условий обязательств, не соответствующим буквальному содержанию пункта 4.1 договора, приложенным к договору техническим заданиям. Из акта сверки следует, что обществом ни разу не совершена 100% оплата до получения соответствующей части исполнения по договору.

Поскольку оказание услуг/выполнение работ истцом по условиям обязательства является встречным исполнением по отношению к 100% авансовому платежу, встречные требования о зачёте неустойки, причитающейся ответчику, не обоснованы, ответчик, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне (не уплатив 100% аванса), не вправе требовать по суду установления просрочки исполнения обязательства другой стороной (предпринимателем).

Решение суда и апелляционная жалоба составлены без учёта согласованных сторонами условий об оплате, а также фактических действий сторон по исполнению обязательств, подтверждаемых представленными в дело доказательствами.

Между тем, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность задолженности в большей сумме, чем взыскана судом первой инстанции. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взысканной суммы, превышающей 149 626,88 руб., апелляционная коллегия проверяет судебный акт только в данной обжалованной части, а в резолютивной части постановления должна указать выводы также относительно только обжалованной части судебного акта.

Ошибочное толкование условий обязательства и некорректное установление обстоятельств по делу, не привели к принятию неправильного по существу спора в обжалуемой части решения.

С учётом приведённых в мотивировочной части настоящего постановления выводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной ответчиком части.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-61985/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский