Постановление по делу № 01АП-3523/2025 от 12.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 января 2026 года Дело № А43-29821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 31.12.2025 (диплом);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Волгогаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу № А43-29821/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 888 782 руб. 78 коп., и по встречному иску акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» о взыскании 1 187 255 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» (далее – ООО «Р.О.С.СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз») о взыскании:

- 46 329 833 руб. 66 коп. долга,

- 558 949 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 06.03.2025 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 18.1.5 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора субсубподряда на строительство объекта газификации № 2019-0139 от 14.02.2019.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Р.О.С.СТРОЙ» о взыскании:

-628 305 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.06.2024,

-558 949 руб. 12 коп. неустойки за просрочку предоставления документов по договору № 2019-0139 от 14.02.2019 (требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязанности в части оплаты стоимости давальческого материала и просрочкой предоставления документов по договору от 14.02.2019 № 2019-0139.

ООО «Р.О.С.СТРОЙ» встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу № А43-29821/2024 первоначальные исковые требования ООО «Р.О.С.СТРОЙ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Волгогаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что соответствии с пунктом 18.1.5 договора в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной своевременно суммы. Неоплаченная по договору сумма на дату рассмотрения спора составляла 46 329 883, 68 руб., следовательно, с учетом ограничения, установленного п.18.1.5 Договора, размер неустойки не может составлять более 463 298, 84 руб. (46 329 883,68 руб.*1%).

Также заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил и не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установил, с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца, находящегося в просрочке, процентов по правилам статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и пояснениях от 15.12.2025, от 18.12.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 11.12.2025 представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением заявления о зачете встречных требований от 14.07.2025. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО «Волгогаз» (субподрядчиком) и ООО «Р.О.С.СТРОЙ» (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда на строительство объекта газификации, по условиям которого истец обязался построить законченный строительством объект газораспределительной системы «Газопровод межпоселковый высокого давления к п. Верхний Чов, п. Нижний Чов, м. Човью, п. Эжва г. Сыктывкар Республики Коми» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.07.2019, № 2 от 18.05.2020, № 3 от 12.11.2020, № 4 от 17.02.2021 и № 5 от 19.03.2024).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.03.2024 цена договора определена в сумме 255 692 303 руб. 76 коп.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (пункты 4.2.1, 4.2.2):

-аванс в размере 30% от стоимости работ по договору;

-перечисление денежных средств за выполненные работы - в течение 60 календарных дней с даты полписания акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункта 4.9 договора, стоимость полученных субсубподрядчиком материалов, но не вовлеченных в строительство, засчитывается в счет оплаты выполненных им работ. Материалы, полученные субсубподрядчиком от субподрядчика, но не вовлеченные в производство оформляются путем продажи.

В соответствии с пунктом 18.1.5 договора в случае задержки оплаты выполненных субсубподрдячиком и принятых субподрядчиком работ, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более от 1% от неоплаченной своевременно суммы.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора не позднее 24 числа отчетного месяца субсубподрядчик подписывает, скрепляет печатью и направляет в адрес субподрядчика: журнал выполненных работ (КС-6а) в 2 экземплярах; акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2) в 4 экземплярах, счет-фактуру в 2 экземплярах, реестр полностью оформленной исполнительной документации на заявляемый объем завизированный представителем технического надзора или в его отсутствия руководителем проекта/строительства субподрядчика.

В соответствии с пунктом 18.1.27 договора в случае несвоевременного представления субсубподрядчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур, первичных и иных документов, указанных в ст. 4 договора, субподрядчик вправе требовать от субсубподрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый несвоевременно представленный документ.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 06.09.2023. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Стоимость работ составила 255 692 303 руб. 75 коп.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, задолженность, с учетом проведенного зачета встречных требований на сумму 6 490 074 руб., по расчету истца, составила 46 329 833 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения. Уклонение от оплаты работ, выполненных по договору подряда, послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В обосновании встречного требования АО «Волгогаз» сослалось на то, что при сдаче работ, ответчик не представил отчет об использовании давальческого материала на сумму 3 074 957 руб. 47 коп.; указанную стоимость давальческого материала не оплатил.

По мнению ответчика, проценты подлежат начислению на стоимость этого материала по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2022 по 30.06.2024 и составляют 628 305 руб.

В соответствии с пунктом 18.1.27 договора в виду непредставления субсубподрядчиком надлежащим образом оформленных первичных документов АО «Волгогаз» начислило неустойку в размере 5% от стоимости работ (558 949 руб. 12 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения со встречным исковым требованием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел, что с учетом зачета встречных однородных требований сторон подлежат удовлетворению лишь исковые требования ООО «Р.О.С.СТРОЙ».

Однако сумма долга и пени, подлежащая взысканию в пользу истца, судом исчислена неверно.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве заказчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, при наличии нарушений по договору ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ по договору на сумму выставленной неустойки.

Факт просрочки АО «Волгогаз» срока оплаты выполненных работ судом установлен; расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с правилами пункта 18.1.5 договора за период с 19.04.2024 по 06.03.2025, судом проверен, принимается.

АО «Волгогаз» начислило ООО «Р.О.С.СТРОЙ»:

-628 305 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.06.2024,

-558 949 руб. 12 коп. неустойки за просрочку предоставления документов по договору № 2019-0139 от 14.02.2019.

Вместе с тем:

-30.07.2024 между сторонами спора заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 3 074 957 руб. 47 коп.;

-12.02.2025 ООО «Р.О.С.СТРОЙ» направило АО «Волгогаз» заявление о зачете встречных однородных требований: о прекращении обязательства ООО «Р.О.С.СТРОЙ» перед АО «Волгогаз» на сумму 6 490 071 руб. 01 коп. в отношении следующих требований: денежное требование АО «Волгогаз» к ООО «Р.О.С.СТРОЙ», возникшее в связи с расторжением договора субподрядных работ от 09.07.2015 №2015-0351 в сумме неотработанного аванса 3 081 466 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 20%; по договору субподряда от 19.06.2020 за выполненные работы в сумме 3 408 604 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 20%; денежное требование ООО «Р.О.С.СТРОЙ» к АО «Волгогаз» на сумму 52 897 676 руб. 89 коп., из которых: денежное требование по договору субсубподряда от 14.02.2019 в размере 52 819 954 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 20%; денежное требование о возврате неиспользованного давальческого материала в сумме 77 722 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 20% по договору субподряда от 19.06.2020;

-14.07.2025 ООО «Р.О.С.СТРОЙ» направило АО «Волгогаз» заявление о зачете встречных однородных требований: о прекращении обязательства ООО «Р.О.С.СТРОЙ» перед АО «Волгогаз» на сумму 185 151 руб.78 коп. в отношении следующих требований: денежное требование АО «Волгогаз» к ООО «Р.О.С.СТРОЙ», возникшее на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу № А43-5613/2025, вступившее в законную силу, на сумму в размере 185 151 руб.78 коп., из которых 173 472 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.02.2025, 11 679 руб. расходы по оплате государственной пошлины; денежные требования ООО «Р.О.С.СТРОЙ» к АО «Волгогаз» о возврате неиспользованного давальческого материала в сумме 14 027 руб.79 коп., в т.ч. НДС 20% по договору субподряда на строительство объектов газификации № 18-047/20-ВГ от 19.06.2020; за выполненные работы по договору субсубподряда на строительство объекта газификации № 2019-0139 от 14.02.2019 на сумму в размере 46 329 883 руб. 66 коп.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,

срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Однако, дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили

условия для прекращения обязательств зачетом.

После проведения сальдирования и зачета встречных однородных требований (в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком за период с 01.09.2022 по 30.06.2024) с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» остаток задолженности АО «Волгогаз» перед ООО «Р.О.С.СТРОЙ» по договору № 2019-0139 от 14.02.2019 составил 45 701 079 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда субсубподряда № 2019-0139 от 14.02.2019 в размере 558 949 руб. 12 коп. за период с 19.04.2024 по 06.03.2025.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения АО «Волгогаз» условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 18.1.5 договора.

Расчет пени, судом второй инстанции пересчитан с учетом уменьшения суммы долга путем сальдирования, зачета и составил 523 759 руб. 92 коп. за период с 19.04.2024 по 06.03.2025.

Что касается встречных требований АО «Волгогаз», то из материалов дела следует, что окончательная цена работ согласована сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 19.03.2024, в связи с чем субсубподрядчик был лишен возможности направить акты выполненных работ и иные документы с верными данными до подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, в данной части требований АО «Волгогаз» отказано правомерно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор между сторонами в части определения размера долга и неустойки, разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 подлежит отмене в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу № А43-29821/2024 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» к акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании 46 888 782 руб. 78 коп. долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» 45 701 079 руб. 80 коп. долга, 523 759 руб. 92 коп. неустойки, 684 034 руб. государственной пошлины за подачу иска, а всего – 46 908 873 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» о взыскании 1 187 255 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» в пользу акционерного общества «Волгогаз» 420 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате арифметического зачета взыскать с акционерного общества «Волгогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» 46 908 453 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 675 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №13550 от 17.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Е.Н. Беляков

В.А. Танцева