ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-29068/2024

21 мая 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Техавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Техавангард» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании основного долга в размере 200000 руб., договорной неустойки в сумме 154513,81 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 22137 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9230,42 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, производство в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9230,42 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору об оказании услуг, связанных с переработкой, перевозкой, хранением контейнеров и грузов от 10.04.2024 № 382/ПКГ/24 по УПД от 05.08.2024 № 937 в размере 200000 руб., неустойка за период с 15.08.2024 по 13.01.2025 в размере 30902,76 руб., уменьшенная в 5 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22137 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 589 руб. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 11 марта 2025 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО ТК «Техавангард» (исполнитель) и ООО «Маяк» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с переработкой, перевозкой, хранением контейнеров и грузов № 382/ПКГ/24, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать следующие виды услуг: переработка грузов и контейнеров, поступивших в г. Усть-Кут (п. Осетрово) автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом через станцию Лена ВСЖД и Лена-перевалка ВСЖД; перевалка груза на водный транспорт; перевозка груза водным транспортом до п. Витим, г. Ленек,

переработка грузов в г. Ленек, п. Витим, хранение грузов на складах в г. Усть-Кут, п. Витим, г. Ленек; организация доставки грузов в пределах г. Усть-Кут, г. Ленек, п. Витим автомобильным транспортом, организация доставки грузов автомобильным транспортном в междугороднем сообщении г. Усть-Кут, г. Ленек, п. Витим; обеспечение документального оформления указанных в настоящем пункте услуг в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими при перевозках на соответствующем виде транспорта, аренда контейнеров, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора и на основании тарифов, установленных в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется поручением исполнителю в виде согласованной между сторонами заявки по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании тарифов исполнителя на оказываемые услуги, действующих на момент оказания этих услуг и рассчитывается на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора заказчик обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае не позднее поступления контейнеров или грузов в пункт назначения Ленек, Витим. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления заказчику универсального передаточного документа (далее - УПД) / Акта об оказании услуг по электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по доставке контейнера 40-фут в прямом водном сообщении по маршруту п. Осетрово - п. Ленск т/х ФИО1 на сумму 218620,80 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены универсальный передаточный документ от 05.08.2024 № 937, дорожная ведомость № 1378.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 200000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме, произвел расчет договорной неустойки (п. 4.3 договора), указал на несение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Досудебная претензия от 06.09.2024 исх. № 248 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Расчет неустойки является правильным. Факт оказания истцу его представителем услуг и их несение доказан, представленные доказательства являются достаточными и надлежащими. Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору

возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Факт оказанных истцом услуг подтвержден универсальным передаточным документом от 05.08.2024 № 937, дорожной ведомостью № 1378, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения какой-либо стороной по настоящему договору денежных обязательства, основанного на настоящем договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню из расчета 0.5 % от суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для применения меры гражданской договорной ответственности к ответчику, в связи с нарушением им сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном

размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, условия спорного договора (0,5% от суммы неисполненного обязательства), соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается, полагает их правильными, оснований для их переоценки не усматривает.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. также являются обоснованными.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг представителем истца ФИО2 подтверждается материалами настоящего судебного дела.

Представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, которые подписаны непосредственно представителем.

Кроме того, представитель знакомился с материалами дела, предъявив суду выданную ему истцом доверенность от 28.10.2023 (срок действия 2 года).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 № 1185 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 33 от 30.08.2024 за оказание юридических услуг по делу ООО «Маяк».

Указанные доказательства являются надлежащими, опровергающих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер заявленных к взысканию судебных расходов отвечает признакам разумности и Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://advpalata- irk.ru/index.php?module=news&act=read&id=433).

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года по делу № А19-29068/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Филиппова И.Н.