СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13218/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А60-40908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; представитель потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 42, несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание ответчик также не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 42,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2024 года

по делу № А60-40908/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу №42 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 42 (далее – ПЖЭК-42) долга в сумме 1 340 291 руб. 63 коп. за потребленные в период ноябрь 2023 года - май 2024 года теплоресурсы (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 86 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 340 291 руб. 63 коп. за потребленные теплоресурсы за период ноябрь 2023 года - май 2024 года в рамках договора теплоснабжения № 50460-ВоТГК от 01.01.2015, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 26 811 руб. и почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 298 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомиться с заявлением истца об уточнении иска, что привело к невозможности проверки им уточненного расчета истца. Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом не учтены произведенные им оплаты; за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 прошла двойная оплата, поскольку задолженность по делу № А60-52245/2023 в размере 358 532 руб. взыскана ФССП по Октябрьскому району, а также добровольно перечислена ответчиком на расчетный счет истца. При расчете задолженности в заявленный исковой период по настоящему спору сумма 358 532 руб. не учтена истцом при расчете долга.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, со стороны суда техническая возможность участия представителю ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечена, однако, по независящим от суда причинам представитель не смог подключиться к веб-конференции, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Т Плюс» (истец) и ПЖЭК-42 (ответчик) заключен договор № 50460-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В рамках указанного договора истец в период с ноября 2023 года по май 2024 года поставил ответчику теплоресурсы (ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, тепловую энергию в воде) на сумму 1 410 937 руб. 44 коп. Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150196244/7S00 от 30.11.2023, № 74150217579/7S00 от 31.12.2023, № 74150004002/7S00 от 31.01.2024, № 74150026412/7S00 от 29.02.2024, № 74150046316/7S00 от 31.03.2024, № 74150063407/7S00 от 30.04.2024, № 74150087086/7S00 от 31.05.2024 (корректировочный счет-фактура № 74160101099К/7S00 от 30.06.2024) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате теплоресурсов и наличие задолженности по договору в сумме 1 410 937 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 19.06.2024 № К-71303-8938576-П) в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 340 291 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт передачи в спорный период тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии № 74150196244/7S00 от 30.11.2023, № 74150217579/7S00 от 31.12.2023, № 74150004002/7S00 от 31.01.2024, № 74150026412/7S00 от 29.02.2024, № 74150046316/7S00 от 31.03.2024, № 74150063407/7S00 от 30.04.2024, № 74150087086/7S00 от 31.05.2024, в соответствии с которыми объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС, применяемый тариф и стоимость ресурса аналогичны данным, указанным истцом в счета-фактурах. Акты подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо разногласий.

Судом первой инстанции рассмотрены возникшие между сторонами разногласия в части применяемой методики определения объема поставленных теплоресурсов на ГВС и отопление в спорный период.

В частности, истец использует в расчете по ГВС норматив на подогрев на основании пункта 26 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Ответчик рассчитал объемы на ГВС по показаниям общедомового прибора учета.

Истец количество Гкал на отопление определяет путем вычитания из данных УКУТ (Q общ) тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС, определенной умножением количества воды на норматив на подогрев (тонны х норматив), в то время как ответчик считает, что «отопление» должно быть рассчитано по величине, указанной в карточке УКУТ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект теплоснабжения (жилой дом по ул. Восточная, д. 92, в г. Екатеринбурге) оборудован общедомовым прибором учета для ГВС и отопления. Истец поставляет ответчику тепловые ресурсы (тепловую энергию (Гкал) и теплоноситель (куб.м) для ответчика, который является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжения для жителей данного дола. Истцу установлен двухкомпонентный тариф на ГВС – на тепловую энергию (Гкал) и теплоноситель (куб.м).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

- в жилом помещении – исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- в нежилом помещении – из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ – компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э – компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42(1) Правил № 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (Qпотр)) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Норма пункта 42(1) Правил № 354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Таким образом, поскольку истцу установлен двухкомпонентный тариф на ГВС, отдельный учет объема тепловой энергии на отопление узлами учета не предусмотрен, суд признает, что примененная в рассматриваемом случае обществом «Т Плюс» методика в расчете исковых требований является обоснованной и прямо предусмотрена положениями пункта 42(1) Правил № 354: из показаний, зафиксированных ОДПУ (Гкал) исключен объем ГВС (Гкал), рассчитанный с учетом норматива на подогрев, оставшаяся разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663. Данный пример размещен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Контррасчет ответчика, основанный на неверной методике определения объема поставленного ресурса, правомерно не принят судом первой инстанции.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 1 340 291 руб. 63 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, обоснованный контррасчет ответчиком суд не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается с учетом положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ПЖЭК-42 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав лиц, участвующих в деле, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об уточнении иска поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2024, в судебном заседании 29.10.2024 принимали участие представители ответчика, суд огласил письменные материалы и исследовал их, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом возражений истца.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Суд считает также необходимым отметить, что двойная оплата взысканной в рамках иного дела № А60-52245/2023 задолженности в размере 358 532 руб. может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-40908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова