ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-184/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2023 по делу № А22-184/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель 1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель 2) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Галактика-Фитнес" и ООО "ПраймГлобал-Строй".

Решением от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 10.08.2023) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтвержден факт встречного предоставления со стороны ответчика, принятого истцом (результат выполненных подрядных работ).

В апелляционной жалобе предприниматель 1 просил отменить решение и удовлетворить требования. Указал, что договор подряда он не подписывал, суд не установил выполнение работ ответчиком для истца. Объём, качество и стоимость фактически выполненных работ ответчик не доказал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что платежными поручениями № 82 от 06.07.2022 и № 83 от 07.07.2022 предприниматель 1 перечислил предпринимателю 2 денежные средства на общую сумму 650 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах отражено - аванс по счету 6 от 06.07.2022.

В претензионном письме от 31.08.2022 предприниматель 1 потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, указав, что ошибка произошла из-за невнимательности и путаницы.

Предприниматель 2 претензионное письмо не получил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945169034206 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Предприниматель 1, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких либо договорных отношений, а также отсутствие у предпринимателя 2 оснований для удержания денежных средств, обратился в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 названного Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору подряда № СМР00706/22 от 06.07.2022, работы по которому выполнены ответчиком и переданы истцу.

Проверяя доводы ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору подряда № СМР00706/22 от 06.07.2022 предприниматель 2 (подрядчик) принимает на себя обязательства в объеме, сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> между улиц Ключевская и Паромная, МФЦ, третий этаж, Фитнес центр «Галактика», а предприниматель 1 (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Подрядчик выполняет работы в объеме и количестве согласно смете (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней при выполнении заказчиком следующих условий: подписание договора, поступление авансового платежа на расчётный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 45 календарных дней (пункты 2.1, 2.2). Стоимость работ в соответствии со сметой составляет 841 715,10 руб. (пункт 3.1). До начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 650 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.1.1). По окончании работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), которые считаются полученными на третий день с момента отправления (пункт 7.1). Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить мотивированный отказ от приемки в письменной форме с указанием перечня конкретных недостатков в течение 3-х календарных дней с момента получения. В случае отсутствия в установленный срок подписанных заказчиком актов либо мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в установленные сроки (пункт 7.2).

Договор подряда № СМР00706/22 от 06.07.2022 подписан в одностороннем порядке подрядчиком, подпись заказчика в договоре отсутствует.

В деле также имеются представленные ответчиком односторонние акты КС-2, КС-3 от 06.08.2022 на сумму 617 005,84 руб., содержащие ссылку на договор № СМР00706/22 от 06.07.2022.

Указанные договор и акты ответчик направил истцу 30.08.2022, о чем свидетельствует квитанция органа почтовой связи и опись вложения (т. 1 л. д. 109). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14280274021205 документы получены адресатом 28.09.2022.

Истец акты не подписал, какие либо мотивированные возражения по факту выполнения работ ответчику не направил.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В деле имеется представленная ответчиком переписка (скриншоты), которая подтверждает намерение сторон заключить договор, обсуждение условий сделки и внесения предоплаты. Из переписки усматривается, что копия договора и счета для внесения предоплаты направлена истцу ответчиком.

Истец счёт оплатил на сумму 650 000 руб., что согласуется с условиями договора подряда № СМР00706/22 от 06.07.2022. В самом счете, копия которого представлена ответчиком, в качестве плательщика указан истец; в качестве основания для оплаты - аванс по договору подряда № СМР00706/22 от 06.07.2022; сумма платежа - 650 000 руб. (т. 1 л. д. 95).

Копия счета № 6 от 06.07.2022, представленная истцом, имеет иное содержание. В качестве плательщика указано ООО "Галактика-Фитнес"; в качестве основания для оплаты - аванс в размере 50 % от дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2022 к договору подряда № СМР00706/22 от 06.07.2022; сумма платежа – 642 217,72 руб. (т. 1 л. д. 13).

Счет на сумму 642 217,72 руб. не принимается во внимание судом, поскольку именно истец (не ООО "Галактика-Фитнес") перечислил ответчику именно 650 000 руб. (не 642 217,72 руб.), что соответствует сумме авансового платежа, указанной в счете ответчика. Истец документально не подтвердил, что в рамках договора подряда № СМР00706/22 от 06.07.2022 фактические правоотношения сложились между ответчиком и ООО "Галактика-Фитнес".

Действия истца по оплате счета свидетельствуют о признании им условий договора и начале его исполнения заказчиком.

Последующее получение от подрядчика актов выполненных работ и отсутствие возражений по ним, как в отношении самого факта выполнения работ, так и относительно их объема, качества и стоимости, свидетельствует о принятии истцом результата выполненных ответчиком работ на сумму, указанную в актах.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о заключенности договора подряда, выполнении подрядных работ со стороны ответчика и принятии результата работ истцом на сумму 617 005,84 руб.

Учитывая, что в качестве аванса истец перечислил 650 000 руб., фактическое выполнение работ ответчиком на сумму 617 005,84 руб., основания для удержания суммы неотработанного аванса – 32 994,16 руб. (650 000 - 617 005,84) у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2023 по делу № А22-184/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 994,16 руб. неосновательного обогащения и 964,44 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко