АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

14 марта 2025 года Дело № А03-13579/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Омская область, Муромцевский район, рабочий поселок Муромцево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, Омская область, г.о. город Омск, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Тефида» (ИНН <***>, <...>), о взыскании 558 724 руб. 14 коп., из них 124 600 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 07/09/223 от 07.09.2023 года, 399 828 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2023 года по 29.07.2024 года, 30 919 руб. неустойки за период с 15.09.2023 года по 29.05.2024 года, с 04.10.2023 года по 29.05.2024 года, 3 377 руб. 14 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.05.2024 года по 29.07.2024 года, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты общей суммы долга в размере 124 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 20.08.2024, диплом.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрансторг», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Омская область, Муромцевский район, рабочий поселок Муромцево, о взыскании 558 724 руб. 14 коп., из них 124 600 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 07/09/223 от 07.09.2023 года, 399 828 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2023 года по 29.07.2024 года, 30 919 руб. неустойки за период с 15.09.2023 года по 29.05.2024 года, с 04.10.2023 года по 29.05.2024 года, 3 377 руб. 14 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.05.2024 года по 29.07.2024 года, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты общей суммы долга в размере 124 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, Омская область, г.о. город Омск, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Тефида» (ИНН <***>, <...>),

Определением суда от 07.08.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований и не рассматривать настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» и общества с ограниченной ответственностью «Тефида») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела отзыв со стороны ответчика с приложенными к нему документами.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указывал, что из представленных третьим лицом документов невозможно достоверно установить объем кузовов ТС и прицепов (необходимо учитывать высоту бортов и тд.), соответственно высчитать, с учетом показателя «натура зерна» вес, который составлял бы поместившийся в кузов объем гречихи - невозможно. Дата первой спецификации с истцом 07.09.2023 года объем партии 30 тонн, срок отгрузки до 15.09.2023 года. 07.09.2023 года ответчик отгрузил по данной партии 27 тонн, срок отгрузки по данной партии к тому моменту не истек. 14 сентября 2023 года, то есть до истечения срока отгрузки по первой спецификации, ответчик принимает на себя обязательство по второй спецификации (23 тонны) и отгружает 14 сентября 2023 года (до истечения даты отгрузки по первой спецификации) 19 200 т. В обеих спецификациях одно и то же зерно. Соответственно полагать, что ответчик не отгрузил по первой спецификации 07.09.2023 года сентября согласованный объем по причине того, что у него не было в наличии зерна – не представляется возможным, так как, судя по поставке 14 сентября, зерно в наличии было, до истечения срока отгрузки по первой спецификации. Истец, зная о том, что по первой спецификации, отгружено меньшее количество зерна, не предпринял никаких действий, не дал никаких указаний, куда грузить остаток, грузить ли его совместно с зерном по второй спецификации или будет другая машина. Также по второй спецификации были направлены менышие по вместимости транспортные средства, при том, что на момент второй отгрузки объем зерна к самовывозу, с учетом невыборки по первой спецификации составлял 26 тонн (3 тонны остаток по первой отгрузке и 23 тонны по второй). Ответчик считал, что сам факт отгрузки по второй спецификации до истечения срока отгрузки по первой спецификации, а также отчет товаропроизводителя, подтверждают наличие зерна у поставщика в момент отгрузки в полном объеме, соответственно недопоставка произошла по причине невыборки товара покупателем. На данный момент остаток товара продолжает находиться у поставщика, истец ни разу за весь период не направлял транспортное средство за остатком зерна, не инициировал передачу зерна за счет Поставщика (если усматривал вину поставщика в недогрузе транспортного средства), вообще не писал каких-либо претензий, действует недобросовестно, с целью получить дополнительную финансовую выгоду за счет начисления неустойки. Ответчик также указывал, что фактически нарушение срока поставки товара не имеется, в связи, с чем неприменимым в сложившейся ситуации условий договора о коммерческом займе и неустойке за нарушение сроков поставки товара. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее со стороны третьего лица, ООО «Сибтранссервис» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что в части предоставления данных о транспортном средстве, указанном в товарно-транспортной накладной №8 от 07.09.2023 года, а именно вместимость, разрешенную нагрузку на ось и другие характеристики, влияющие на допустимую загрузку транспортного средства товаром «гречиха», третье лицо, в том числе указало, что 11.06.2022 года был подписан федеральный закон ФЗ-161, который позволяет двигаться шестиосному автопоезду с общей массой 48400 кг. Плотность гречихи на 1 м3 составляет 600 кг., данный автопоезд по своим техническим характеристикам может перевозить 34800 кг. Допустимая вместимость товара «гречиха» составляет – 31450 кг (л.д. 61).

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 03 марта 2025 года. После перерыва слушание дела продолжилось в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» (ООО «АТТ») заключен договор поставки № 07/09/23 (далее – договор, л.д. 12-14), по условиям которого в соответствии с условиями договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее – товар), ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в договоре, либо в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставщик обязан в том числе:

- поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1. договора),

- передать покупателю счета-фактуры и товарные накладные, либо УПД на поставленный товар в течение 5 рабочих дней после разгрузки товара (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязан:

- принять поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1 договора),

- оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счетов-фактур в размере, установленном счетом-фактурой, если иное не обговорено в Спецификации (пункт 2.2.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора, поставка товара производится автомобильным транспортом.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке и моментом перехода права собственности к покупателю при доставке автомобильным транспортом покупателя считается момент передачи товара на складе поставщика (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 4.1. договора, приемка товара по количеству производится покупателем при получении товара на весах приемки покупателя, а при самовывозе товара покупателем – на весах поставщика.

Пунктом 5.3 договора, определено, что расчеты за поставленный товар осуществляются, в том числе в следующем порядке:

1) на условиях 100 % предоплаты после поступления уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Покупатель вправе проверить фактическое нахождение (наличие) товара на складе поставщика (грузоотправителя) и готовности товара к отгрузке;

2) с применением авансовых платежей (частичной предоплаты);

В случае нарушения сроков отгрузки предварительно оплаченного (частично оплаченного) товара более трех календарных дней, произведенная сумма предоплаты считается коммерческим кредитом с обязательством поставщика оплатить покупателю проценты в размере 1 % от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются по день поставки поставщиком товара покупателю либо день возврата денежных средств на расчетный счет покупателя включительно.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором или обговоренных в Спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до момента поставки.

Согласно Спецификации № 1 от 07.09.2023 года сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – гречиха, количество 30 тонн, цена 20 000 руб. за тонну, общая стоимость товара 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2 Спецификации, доставка осуществляется наемным автомобильным транспортом за счет покупателя. Пунктом 3 Спецификации определен порядок оплаты: покупатель производит оплату в 100 % объеме. Пунктом 6 Спецификации установлено, что срок отгрузки до 15.09.2023 года (л.д. 54).

В соответствии с условиями договора, покупатель самостоятельно обеспечивает наем автомобильного транспорта и его подачу на склад поставщика, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 8 от 07.09.2023 года и товарно-транспортной накладной № 9 от 14.09.2023 года – место погрузки: р.п. Муромцево (склад поставщика) (л.д. 23-25).

Спецификацией № 2 от 13.09.2023 года сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – гречиха, количество 23 тонн, цена 17 000 руб. за тонну, общая стоимость товара 391 000 руб. В соответствии с пунктом 2 Спецификации, доставка осуществляется наемным автомобильным транспортом за счет покупателя. Пунктом 3 Спецификации определен порядок оплаты: покупатель производит оплату в 100 % объеме. Пунктом 6 Спецификации установлено, что срок отгрузки до 30.09.2023 года (л.д. 54).

В доказательство предоплаты за товар по договору, общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» представило в материалы дела платежные поручения № 1646 от 14.09.2023 года на сумму 391 000 руб., № 1605 от 07.09.2023 года на сумму 600 000 руб. (л.д. 15). Итого на общую сумму 991 000 руб.

Истец указывает, что ответчик отгрузил истцу гречиху всего на сумму 866 400 руб.

В претензионном извещении № 29/05 от 29.05.2024 года ООО «Агротрансторг» указало, что спецификацией № 1 от 7.09.2023 года, и Спецификацией № 2 от 13.09.2023 года была согласована поставка гречихи на общую сумму 991 000 рублей на основании предоплаты. Покупателем была произведена предоплата 100 % в размере 991 000 руб., все условия покупатель выполнил. Поставщик отгрузил товар на общую сумму 866 400 рублей. Остаток суммы в размере 124 600 рублей поставщик не вернул. В связи с неисполнением своих обязательств по договору № 07/09/23 от 07.09.2023 года. ООО «Агротрансторг» потребовало от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в течении 10 календарных дней перечислить остаток средств в размере 124 600 рублей; уплатить пеню за предварительно оплаченный и не отгруженный товар (<...>) в размере 323 960 рублей исходя из (260 дней х 1%). В случае уклонения возврата предоплаты и от уплаты санкций, ООО «АТТ» будет вынуждено обратиться в суд с соответствующими требованием с возложением расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 претензионные требования исполнены не были, общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена общая стоимость, порядок оплаты, которого определяются сторонами в Спецификациях.

Спецификацией № 1 от 07.09.2023 года были согласованы следующие условия поставки: наименование товара - гречиха, количество – 30 тонн, цена – 20 000 рублей за тонну, общая стоимость товара – 600 000 рублей. Доставка осуществляется наемным автомобильным транспортом за счет покупателя. Покупатель производит оплату в 100% объеме. Срок отгрузки: до 15.09.2023 года.

Спецификацией № 2 от 13.09.2023 года сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – гречиха, количество 23 тонн, цена 17 000 руб. за тонну, общая стоимость товара 391 000 руб. Доставка осуществляется наемным автомобильным транспортом за счет покупателя, покупатель производит оплату в 100 % объеме, срок отгрузки до 30.09.2023 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, расчеты за поставленный товар осуществляются, в том числе в следующем порядке: 1) на условиях 100 % предоплаты после поступления уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Покупатель вправе проверить фактическое нахождение (наличие) товара на складе поставщика (грузоотправителя) и готовности товара к отгрузке.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является сельскохозяйственным товаропроизводителем, зарегистрирован в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов его переработки (далее по тексу - ФГИС «Зерно»).

Согласно отчету «Товаропроизводитель» на момент заключения договора с истцом у ответчика имелась в наличии партия зерна гречихи (урожай 2022 г.), номер партии 011149111, дата партии 16.11.2022 года характеристики которой отражены в Декларации о соответствии от 13.06.2023 года.

Система ФГИС «Зерно» предусматривает обязательный учет всего производимого зерна, которое проходит государственный мониторинг, оформляются протоколы испытаний, ведется учет количества, и все последующие действия с партией зерна (продажа, кому, по какому договору). Программа не предусматривает возможности посмотреть количество на дату в прошлом, только лишь формирование отчета на текущую дату. Но позволяет увидеть дату формирования партии и остаток, с учетом прошлых продаж/отгрузок/списаний. Из представленных документов следует, что партия была сформирована 16.11.2022 года (масса партии составляла 60000 т) и на момент рассмотрения настоящего дела в наличии остаток – 13 800 тонн.

При заключении договора покупатель был осведомлен о наличии товара в необходимом объеме у поставщика, что подтверждается вышеуказанным отчетом «Товаропроизводитель». Кроме того, об осведомленности о наличии товара свидетельствует и то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит 100 % предоплаты за товар только после поступления уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Кроме того, покупатель вправе проверить фактическое нахождение (наличие) товара на складе поставщика и готовность товара к отгрузке. Таким образом, истец производя предоплату за гречиху был осведомлен о том, что у ответчика имеется в наличии согласованный сторонами в Спецификациях к договору объем гречихи.

В соответствии с условиями договора покупатель самостоятельно обеспечивает наем автомобильного транспорта и его подачу на склад поставщика, согласно товарно-транспортным накладным № 8 от 07.09.2023 года и № 9 от 14.09.2023 года, место погрузки: р.п. Муромцево (склад поставщика).

Так, ответчик отгрузил по данной партии 27 тонн, срок отгрузки по данной партии к тому моменту не истек. 14 сентября 2023 года, то есть до истечения срока отгрузки по первой спецификации, ответчик принимает на себя обязательство по второй спецификации (23 тонны) и отгружает 14 сентября 2023 года, т.е. до истечения даты отгрузки по первой спецификации 19 200 т.

В обеих спецификациях одно и то же зерно, соответственно полагать, что ответчик не отгрузил по первой спецификации 07.09.2023 года сентября согласованный объем по причине того, что у него не было в наличии зерна не представляется возможным, так как судя по поставке 14 сентября, зерно в наличии было, до истечения срока отгрузки по первой спецификации.

При этом, истец, зная о том, что по первой спецификации, отгружено меньшее количество зерна, не предпринял никаких действий, не дал никаких указаний, куда грузить остаток, грузить ли его совместно с зерном по второй спецификации или будет другая машина.

Ответчик указывал, что нормативными актами установлены требования к перевозке сельскохозяйственных грузов, допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с учетом характеристик транспортного средства, расположения осей, видов автомобильных дорог и т.д. Загрузка предоставленного покупателем автомобильного транспорта осуществлялась, в том числе с учетом допустимой нагрузки на ось, характером груза, а именно его объемом, весом, плотностью, сыпучестью, так как загрузка всего объема зерна (по весу) в одну машину, могла фактически привести к тому, что зерно было бы насыпано «с горкой», и в результате транспортировки разлеталось. Поэтому загрузка зерна всегда производится с учетом вместимости транспорта по объему, грузоподъемности, особенностей зерна и обеспечения доставки груза без потерь.

Суд учитывает, что покупатель заранее, нанимая транспортное средство, должен был обеспечить выборку товара в полном объеме.

Доказательств того, что покупатель обращался к поставщику за отгрузкой остатков товара, материалы дела не содержат.

Как указал ответчик, остатки товара все это время находятся на складе поставщика, так как при заключении договора поставщик рассчитывал на реализацию товара в полном объеме, обеспечил наличие товара в полном объеме, подготовил его к отгрузке, не мог его реализовать другим покупателям, так как данный товар уже был оплачен истцом, нес издержки, связанные с хранением товара на своем складе.

Поставщик обеспечил готовность товара к отгрузке в установленный договором срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами ТТН и УПД, предоставил возможность выбрать товар в полном объеме в любое время, с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, о чем покупатель был уведомлен в момент заключения договора и подписания Спецификации.

Из условий, согласованных сторонами в договоре и спецификаций, ответчик не мог осуществить отгрузку товара при несовершении истцом действий по его выборке (поставка товара осуществлялась самовывозом). Истцом не представлено доказательств того, что в момент самовывоза поставщиком было отказано в выдаче части товара, указанного в спецификации.

Поскольку с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара. Более того, суд отмечает, что поскольку сторонами в спецификациях были согласованы сроки поставки конкретных партий товара, уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке не требовалось.

При таких обстоятельствах дальнейшие действия покупателя по оплате невыбранной части товара, не могут свидетельствовать о нарушении поставщиком своих обязательств по поставке и служить основанием для привлечения к ответственности, установленной договором за недопоставку товара. Невозможность осуществления выборки (отсутствие необходимого количества товаров на складе поставщика, отказ в выдаче товара) материалами дела не подтверждается.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, установив, что согласованными сторонами условиями договора и приложений к нему, поставщик лишён возможности осуществить отгрузку товара при несовершении покупателем действий по его выборке, отсутствие со стороны покупателя доказательств отказа ему поставщиком в выдаче товара в какой-либо части, обращения к последнему с требованием о передаче товара и соответствующего отказа, исходя из обстоятельств наличия на складе поставщика невыбранного товара, суд счёл противоречащей договору и нормам гражданского законодательства частичную выборку товара, о необходимости которой покупатель уведомлён надлежащим образом.

В данной ситуации суд указывает на невозможность возложения рисков неполной выборки товаров на поставщика, полностью исполнившего свои обязательства по обеспечению готовности к выборке товара покупателем.

Установление данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования в части взыскания 124 600 руб. внесённой предоплаты не подлежат удовлетворению по причине наличия у покупателя неисполненной обязанности выбрать приготовленный поставщиком к отгрузке товар (вплоть до настоящего времени).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд, установив факт неполной выборки товара покупателем, исполнение поставщиком обязательств по обеспечению готовности товара, признал требования покупателя о возврате суммы предоплаты в размере 124 600 руб. необоснованными, также счёл неверным предъявление поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку не установлен факт просрочки поставки товара, а также не установлена вина ответчика для применения штрафных санкций, в связи с чем, исковые требования не подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 174 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова