СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2319/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А60-52121/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025 №16/25-юр, диплом,
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2025 года по делу № А60-52121/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тронитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы» (далее – истец, ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тронитек» (далее – ответчик, ООО «Тронитек») о взыскании 1 783 915 руб. 30 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 254/22 от 27.10.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец не согласен с судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения п. 9.3 договора, апеллянт указывает, что исполнитель не рассмотрел акт рекламации в установленный срок – 5 рабочих дней, т.е. по мнению апеллянта, исполнитель отказался от исполнения гарантийных обязательств. Как полагает апеллянт, отсутствие своевременного ответа дало основание заказчику отказать от договора (претензия № 444 от 19.06.2024) и потребовать стоимость некачественного товара в порядке абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Полагает, что все действия исполнителя после направления ему претензии с отказом от исполнения договора, не должны иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО «БИС» (заказчик) и ООО «Тронитек» (исполнитель) заключен договор поставки № 254/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке электронной продукции (далее - продукция) в соответствии с конструкторской и технологической документацией заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию в указанные сроки и по ценам, определенным в спецификации (приложение № 1 к договору).
Сторонами согласована спецификация № 1 от 27.10.2022 к договору на поставку продукции:
- сенсор камеры ВидИК ИК РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 80 шт. на общую сумму 6 655 720 руб. 00 коп., сроки поставки 34 недели;
- сенсор камеры ВидИК монохромный РНАВ.101000.018-02-0301 в количестве 100 шт. на общую сумму 7 656 740 руб. 00 коп., сроки поставки 34 недели;
- сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ. 101000.018-01-0301 в количестве 120 шт. на общую сумму 9 187 968 руб. 00 коп., сроки поставки 34 недели.
Общая стоимость продукции по спецификации № 1 составила 23 500 428 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 916 738 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.2 договора при изготовлении продукции исполнитель использует собственные материалы.
В силу п. 1.2 договора продукция поставляется силами и за счет исполнителя до склада заказчика.
Продукция поставлена исполнителем заказчику в сроки предусмотренные договором по товарным накладным формы ТОРГ-12: № 413 от 20.06.2023, № 455 от 06.07.2023, № 519 от 03.06.2023, № 590 от 04.09.2023. Товар принят заказчиком без замечаний.
Заказчик произвел оплату продукции на общую сумму 23 500 428 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 3709 от 09.11.2022, № 3763 от 16.11.2022, № 3556 от 28.11.2022, № 2107 от 28.06.2023, № 2396 от 17.07.2023, № 2965 от 11.08.2023, № 3396 от 12.09.2023.
В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на продукцию, поставленную по договору, составляет 12 месяцев.
Согласно п. 9.1 договора под гарантийным обслуживанием понимается проведение работ по устранению недостатков и/или неисправностей электронных компонентов, печатных плат или монтажных работ, обнаруженных в гарантийный период. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации и/или хранения оборудования, а также на расходные материалы.
Согласно п. 9.3 договора при обнаружении недостатков или возникновения неисправностей в продукции, заказчик передает исполнителю такую продукцию и акт рекламации, исполнитель обязан рассмотреть акт рекламации в течение 5 рабочих дней. В случае признания дефекта гарантийный случаем, исполнитель исправляет недостатки в согласованный с заказчиком срок.
В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки электронной продукции: сенсор камеры ВидИК ИК РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 3 шт., сенсор камеры ВидИК монохромный РНАВ.101000.018-02-0301 в количестве 3 шт., сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ.101000.018-01-0301 в количестве 3 шт., сенсор камеры ВидИК ИК РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 12 шт., сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ. 101000.018-01-0301 в количестве 1 шт., зафиксированные в актах рекламации (претензиях) № 356 от 16.05.2024, № 409 от 06.06.2024.
Заказчик по накладным ф. М-15 № 52 от 16.05.2024, № 58 от 05.06.2024 передал вышеуказанную продукцию исполнителю для устранения выявленных недостатков с установлением срока на устранение 12 календарных недель с момента получения исполнителем от заказчика некачественной продукции.
Исполнитель письмом № 196 от 23.05.2024 выразил согласие устранить выявленные недостатки при наличии гарантийного случая. В этой связи, в целях подтверждения продукции некачественной и признания выявленных дефектов гарантийным случаем запросил в порядке п. 9.3 договора для целей установления наличия гарантийного случая у заказчика дополнительные документы (фотографии, результаты химических тестов и т.п.).
Письмом № 374 от 24.05.2024 заказчик отказал в предоставлении дополнительных документов.
Письмом (претензией) № 444 от 19.06.2024 заказчик отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в части продукции ненадлежащего качества, в связи с неисполнением гарантийных обязательств.
В ответе на претензию № 253 от 24.06.2024 исполнитель сообщил, что сроки для устранения недостатков не истекли (срок по акту рекламации № 356 от 16.05.2024 – до 09.08.2024; по акту № 409 от 06.06.2024 – до 29.08.2024), выявленные недостатки продукции будут устранены в установленные заказчиком сроки.
По результатам проведенного контроля после устранения недостатков продукция в количестве 22 штуки признана исполнителем исправной и готовой к передаче заказчику, о чем составлен акт проверки продукции № 51 от 20.08.2024.
Вышеуказанный акт с уведомлениями о готовности к отгрузке продукции неоднократно направлялся заказчику, в том числе на официальную электронную почту организации (22.08.2024, 26.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024), однако заказчик сообщения исполнителя проигнорировал, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 469, 470, 475, 506, 518, 523, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора до истечения установленного им же срока на устранение недостатков (12 календарных недель) при том, что исполнитель об отказе от исполнения гарантийных обязательств не заявлял. Одновременно, суд установил, что по результатам проведенного контроля после устранения недостатков продукция признана исправной и готовой к передаче заказчику, о чем составлен акт проверки продукции № 51 от 20.08.2024, который неоднократно направлялся заказчику. Суд также исходил из того, что само по себе вменяемое исполнителю нарушение срока ответа на рекламацию (5 рабочих дней) не может являться основанием для одностороннего отказа от договора при фактическом поведении исполнителя и установленных самим заказчиком сроков на устранение недостатков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из недоказанности истцом оснований, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, для возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Последствия передачи товара с нарушением требований к качеству, которые установлены в ст. 475 ГК РФ, определяются исходя из критерия существенности недостатков. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец (покупатель), заявляя требования о возврате полной стоимости переданного ответчиком товара, в котором выявлены недостатки, должен доказать существенность недостатков.
Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки продукции, которые зафиксированы в рекламационных актах с описанием недостатков качества переданной ему продукции.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни один из критериев существенности недостатков, на которые ссылается истец.
Так, в рекламационных актах заказчиком указано на выполнение продукции с крайне низким качеством пайки компонентов платы, на возникновение сомнения в оригинальности происхождения части компонентов платы, а также на возможность устранения данных недостатков только при полном удалении компонентов с платы и повторной их установке.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, могли проявиться вновь после их устранения.
При этом ответчик уведомлял истца о готовности устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, а позднее и об устранении недостатков продукции, и ее готовности к отгрузке в пределах сроков (12 календарных недель) установленных самим заказчиком, что соответствует условиям договора.
Однако истец, несмотря на уведомление исполнителя о готовности устранить недостатки, не реализовал ни одно из прав, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения недостатка, являющегося устранимым, а принял решение о расторжении договора с последующим заявлением в арбитражный суд рассматриваемых требований о возврате всей стоимости переданного ответчику товара.
При этом истцом не доказано наличие оснований для применения последствий в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в виде возврата истцу всей денежной суммы, уплаченной за переданный ответчику товар для устранения недостатков.
В этом аспекте имевшиеся недостатки по качеству переданной ответчиком истцу продукции, которые носят устранимый и несущественный характер, правильно сочтены судом первой инстанции недостаточными для вывода о возможности возврата истцу полной стоимости переданного ответчиком спорного товара (абз. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ), поскольку при выявлении устранимых недостатков, истец вправе выбрать один из способов, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части продукции ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, поскольку по состоянию на дату принятия такого решения (19.06.2024), установленные самим же заказчиком сроки устранения недостатков продукции не истекли, а исполнитель не отказывался от устранения недостатков и фактически их устранил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от рассмотрения рекламаций, ответа с признанием/ непризнанием случая гарантийным в установленный 5-тидневный срок не представил, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом неверно трактуется пункт 9.3. договора. Обязанность исполнителя в письменном виде подтвердить согласие на устранение недостатков в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения актов рекламаций, пункт 9.3 договора не устанавливает.
По своей правовой природе гарантия качества товара – это одностороннее обязательство производителя (продавца) передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей, для которых он используется (статьи 469, 470 ГК РФ).
Поэтому применительно к настоящему делу ответчик не вправе был отказаться от гарантийных обязательств, которые прямо вытекают из предмета договора. Исполнение ООО «Тронитек» своих гарантийных обязательств в данном случае не требовало каких-либо дополнительных писем с подтверждением признания случая гарантийным по актам рекламации.
Поскольку ответчиком каких – либо писем об отказе от гарантийных обязательств, либо от устранения недостатков по причине того, что истец не предоставил дополнительный пакет документов, не направлялось, напротив, ответчик исполнил свои гарантийные обязательства в пределах срока, установленного ООО «БИС» в актах рекламации, что подтверждается материалами дела, после чего уведомил заказчика о готовности к отгрузке продукции, доводы истца, о необоснованном отказе ответчика от своих гарантийных обязательств, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-52121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи У.В. Журавлева
О.Ф. Конева