ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-7732/2022
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании (по веб-связи):
представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО1, по доверенности от 06.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-7732/2022
по заявлению ФИО2
к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о разрешении разногласий, об обязании выплатить возмещение в сумме 5 724 700 рублей,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - должник, ООО «Титан») ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд, ППК «Фонд развития территорий») о разрешении разногласий, просил взыскать с Фонда 5 724 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, взыскать в пользу ФИО2 возмещение в размере 3 448 748 рублей 10 копеек; в остальной части заявления ФИО2- отказать.
В обоснование жалобу Фонд указывает, что выплата возмещения гражданам, имеющим требование о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом. Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона 218-ФЗ размер возмещения ФИО2 не мог превышать 3 448 748 рублей 10 копеек.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2025.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.06.2025.
В отзыве на жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.
В письменных пояснениях от 04.06.2025 Фонд отразил, что представленный кредитором в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости права требования на объект недвижимого имущества № 3394/2024 от 05.09.2024 не может быть использован при определении размера компенсационной выплаты, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость 1 кв.м. для целей установления размера возмещения определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более 6 месяцев ранее даты принятия Фондом такого решения. Поскольку на момент принятия Наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещения участникам строительства ООО «Титан» у Фонда отсутствовала информация о двухкомнатной квартире с условным номером 37, расположенной на 1 этаже, общей площадью 46,3 кв.м., оценка стоимости имущественных прав на указанное помещение не производилась. Вместе с тем, для расчета суммы возмещения, подлежащего выплате Фондом ФИО2 в силу императивных требований действующего законодательства должны использоваться результаты, изложенные в отчете об оценке № ФЗП-02/173-19/133 от 01.12.2023, а именно: установленные значения рыночной стоимости 1 кв. метра жилого помещения в отношении сопоставимых по параметрам и максимально приближенных по характеристикам (площадь, количество комнат, этаж) помещений. В данном случае для расчета суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО2, следует использовать результаты, изложенные в отчете об оценке № ФЗП-02/173- 19/133 от 01.12.2023 в отношении следующих помещений: 36, 37 (площадь 47,4 кв.м.), 40 (стр. 5 отчета). С учетом изложенного, размер подлежащего выплате ФИО2 возмещения составляет 3 448 748,10 руб. = (46,3 кв.м. (площадь помещения) x 74 487 руб./кв.м.).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 и 18.06.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 18.06.2025 и 13.08.2025 соответственно.
11.08.2025 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки к отчету об оценке.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 в связи с нахождением в отпуске судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена их замена на судью Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 21.08.2025.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 09 часов 10 минут 28.08.2025, затем до 11 часов 00 минут 03.09.2025.
От ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 04.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью страховая брокерская компания «Партнер». Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...> квартира № 37 (площадь 46,3 кв.м) по состоянию на 05.09.2024, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методикой расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».
В материалы дела представлено заключение эксперта №101-25/СЭ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...> квартира № 37 (площадь 46,3 кв.м) по состоянию на 05.09.2024, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методикой расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» составляет 4 563 800 руб.
Для ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившим заключением судебной экспертизы, судебное заседание отложено до 20.11.2025.
От Фонда поступили письменные пояснения, а также рецензионное исследование от 21.10.2025 №34-А-Мос-Э-10-25.
ФИО2 представлено письменное мнение на рецензионное исследование от 21.10.2025 №34-А-Мос-Э-10-25, также от ООО СБК «Партнер» поступили пояснения эксперта на поступившее рецензионное исследование от 21.10.2025 №34-А-Мос-Э-10-25.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО2 обеспечить подключение не смог, направил телефонограмму о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» применяются положения параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 к ООО «Титан» в сумме 1 481 600 рублей, оплаченные за квартиру № 37, площадью 46,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>.
Как отражено в определении от 24.04.2024, между должником и заявителем заключен договор долевого участия в строительном доме от 27.09.2016 № 702, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства, а другая сторона -застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатной квартиры № 37, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>.
Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 481 600 рублей.
Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 05.09.2017.
В нарушение условий договора денежные средства не были возвращены заявителю.
Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на земельный участок площадью 1706 кв.м. с кадастровым номером 76:17:144401:2268, принадлежащий ООО «Титан» на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка от 30.11.2017 № 3/17, предназначенный для строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома № 49 с инженерными коммуникациями в пос. Щедрино Карабихского сельского округа Ярославской области, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным домом №49), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Суд передал ППК «Фонд развития территорий» принадлежащие застройщику ООО «Титан» объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом, строение № 49 с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 76:17:144401:2268 по адресу: д. №49 пос. Щедрино Карабихского сельского округа Ярославской области; право субаренды земельного участка, общей площадью 1 706 кв.м., с кадастровым номером 76:17:144401:2268, расположенного по адресу: пос. Щедрино Карабихского сельского округа Ярославской области, срок: 30.11.17 по 14.10.22, на основании договора субаренды земельного участка, предоставленного для строительства от 30.11.2017 № 3/17, а также права застройщика ООО «Титан» на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
В связи с тем, что Фондом не была произведена выплата возмещения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Рассмотрев требования ФИО2, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 201.15-1, пункта 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании компанией «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.
В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) принимаются решения: о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
Материалами дела подтверждается, что решением Наблюдательного совета Фонда от 18.12.2023 № НС-25/2023/2 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона №218-ФЗ (выплата возмещений участникам строительства) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2268, расположенном по адресу: д. №49 пос. Щедрино Карабихского сельского округа Ярославской области.
Пунктом 2 статьи 13 Закона №218-ФЗ установлено, что выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.
Порядок выплаты возмещения Фондом гражданам - участникам строительства установлен Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1233. Приложением к данным правилам является методика, которая определяет порядок расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном объекте строительства), подлежащих передаче гражданам.
Таким образом, при исчислении возмещения, выплачиваемого Фондом, применяется Методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на день, имеющий привязку к дню принятия Фондом решения о финансировании.
В определении Верховного Суда РФ № 5-КГ22-155-К2 от 14.03.2023 сформулирована правовая позиция о возможности оспаривания результатов, проведенной и представленной Фондом оценки.
Рыночная стоимость квартиры № 37 согласно отчету Фонда определена на дату 24.11.2023 и составляет 3 530 684 рубля. Однако, площадь квартиры № 37, учтенная в отчете Фонда, составляет 47,4 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляет -74 487 рублей.
В то время как по условиям договора ФИО2 подлежала передаче квартира площадью 46,3 кв.м.
Таким образом, в данном случае, в отчете, на который ссылается Фонд, не определена рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего передаче ФИО2, поскольку не совпадает площадь спорного помещения. В связи с чем Фондом самостоятельно математически произведен расчет стоимости 1 кв.м.
ФИО2 в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценка» № 3394/2024 от 05.09.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования на спорную квартиру № 37 общей площадью 46,3 кв.м. составляет 5 724 700 рублей.
В представленном ФИО2 отчете № 3394/2024 от 05.09.2024 эксперт указывает, что рыночная стоимость объекта оценки складывается из двух составляющих:
1. Размер убытков на жилое помещение (в натуре квартира), которое участник долевого строительства (он же правообладатель права требования) должен был получить по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного трех этажного дома по строительному адресу: <...>.
2. Размер убытков на денежные средства, которые участник долевого строительства (он же правообладатель права требования) оплатил по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного трех этажного дома по строительному адресу: Ярославский район, п. Щедрино, как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Размер убытков на жилое помещение (в натуре квартира), которое участник долевого строительства (он же правообладатель права требования) должен был получить по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного десяти этажного дома по строительному адресу: Ярославский район, п. Щедрино равен рыночной стоимости квартиры в жилом многоквартирном доме введенном в эксплуатацию на дату оценки. При этом объекты недвижимости - квартиры по тексту Отчета будут выступать объектами исследования.
Определением рыночной стоимости квартиры осуществлено экспертом с применением сравнительного подхода, что отражено в виде таблицы на страницах 46-48 заключения.
В разделе 14.2 эксперт проводит определение рыночной стоимости размера убытков на денежные средства.
Как отмечает эксперт (страница 53) суть понятия «размер убытков на денежные средства» изложена в п. 6 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Данная норма, на которую ссылается эксперт, звучит следующим образом: на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.
Таким образом, пункт 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не содержит понятия «размер убытков на денежные средства», однако имеет отсылку на пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.
Между тем, данные положения суд апелляционной инстанции считает неприменимыми, поскольку определение рыночной стоимости квартиры на актуальную дату уже нивелирует возникшие у участника строительства убытки.
Возвращаясь к отчету № 3394/2024 от 05.09.2024, эксперт указывает, что размер убытков на денежные средства, которые участник долевого строительства (он же правообладатель права требования) оплатил по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного десяти этажного дома по строительному адресу: г. Ярославль, п. Красный Бор, как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика был определен в рамках затратного подхода методом анализа и индексации затрат.
Метод анализа и индексации затрат, т.е. приведение старой стоимости (цены) объекта к современному уровню цен с помощью корректирующих индексов (индексов – дефляторов). Под старой стоимостью в данном случае выступает величина денежных средств, внесенных участниками долевого строительства на момент заключения договора участия в долевом строительстве. Под современной стоимостью в данном случае подразумевается величина денежных средств внесенных участниками долевого строительства на момент заключения договора участия в долевом строительстве индексированная на дату составления отчета.
Таким образом, итоговая величина 5 724 700 рублей фактически складывается экспертом из рыночной стоимости имущества по состоянию на 05.09.2024 в размере 3 347 500 рублеи убытков на денежные средства в размере 2 377 200 рублей, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат учету, поскольку составляют проиндексированную сумму, уплаченную по договору. Однако определение рыночной стоимости квартиры на аналогичную дату направлено как раз на учет инфляционных процессов и удорожание квартиры с течением времени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 2 377 200 рублей является задвоением убытков, уже учтенных при определении рыночной стоимости квартиры на актуальную дату.
Учитывая, что представленный Фондом отчет фактически не содержит сведений об оценке стоимости помещения, которое подлежало передаче ФИО2, а представленный им отчет № 3394/2024 от 05.09.2024 не соответствует правовому регулированию, установленному пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №1010-25/ЭС рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...> квартира № 37 (площадь 46,3 кв.м) по состоянию на 05.09.2024, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методикой расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» составляет 4 563 800 руб.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Фондом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензионное исследование) №34-А-Мос-Э-10-25 на заключение от 10.10.2025 №1010-25/СЭ, выполненное ООО АФ «Аудит-Консалтинг».
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
По смыслу статьи 12 Закона №135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Федеральные стандарты оценки ФСО-I, ФСО-II, ФСО-III, ФСО-IV, ФСО-V, ФСО-VI, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 14.04.2022 №200, от 25.09.2014 №611.
ФСО-VI предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):
1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;
2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;
3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.
В пунктах 10, 11, 12 ФСО-III указано, что в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.
В ФСО-V определено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4), методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки) (пункт 6), сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения.
Основные этапы сравнительного подхода:
1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки;
2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них;
3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки;
4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости);
5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.
Вопреки позиции рецензента, из заключения от 10.10.2025 не следует, что при проведении экспертизы, кто-либо из лиц, участвующих в обособленном споре, присутствовал. Доказательства того, что указанное замечание, во-первых, обоснованно, а во-вторых, каким-либо образом влияет на выводы судебной экспертизы, не представлены.
Также рецензентом отмечено, что заключение не содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов. Однако, данное утверждение прямо противоречит страницам 15-29 заключения от 10.10.2025.
В рецензии указано на отсутствие информации о количественных и качественных характеристиках объекта исследования с указанием источников информации. По мнению рецензента, объект оценки – объект незавершенного строительства, стадия строительной готовности - котлован.
Вместе с тем, как справедливо указывает ФИО2 и ООО «СБК Партнер», стадия строительства определена экспертом как 4, информация об объекте исследования приведена на страницах 7-9 заключения. Аналогичным образом (стадия «возведение верхних этажей») определен объект незавершенного строительства в отчете Фонда №ФЗП-02/173-19/133.
Следует отметить, что несмотря на то, что предметом оценки судебной экспертизы являлся дом №49 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихинский сельский округ, п. Щедрино, рецензент исследует иной объект - жилой дом по адресу: <...> вблизи дома №15 (застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп»), который не относится к настоящему спору.
Также рецензент указывает, что спорный дом относится к массовому современному жилью эконом класса (типовой проект без архитектурных изысков, дом имеет порядка 9-18 этажей и т.д.). Вместе с тем, спорный дом является трехэтажным, расположен в зоне малоэтажной застройки. По каким его характеристикам можно отнести к массовой застройке эконом класса не указано.
Таким образом, поскольку рецензент не смог определить даже объект незавершенного строительства, в отношении которого была проведена судебная экспертиза, все иные его замечания, связанные с неверным, по его мнению, выбором экспертом объектов-аналогов не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на изначально ошибочном выборе предмета исследования. Вся рецензия основана на исследовании ООО АФ «Аудит-консалтинг» объекта незавершенного строительства, который не имеет отношения к предмету настоящего спора и, следовательно, не являлся предметом оценки судебной экспертизы. Все выводы рецензии с учетом такого обстоятельства не отвечают признаку относимости.
Кроме того, в материалы дела от ООО СБК «Партнер» поступили пояснения на рецензионное исследование, в котором экспертная организация мотивированно отклонила соответствующие замечания. В частности указано на неверное определение ООО АФ «Аудит-консалтинг» предмета исследования. Указано на то, что, поскольку осмотр объекта не производился экспертом, присутствие участников процесса не требовалось. На странице 29 экспертного заключения дан четкий ответ на поставленный перед экспертом вопрос, следовательно, нет нарушения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении количественная и качественная характеристика объекта исследования содержится в разделе 2 «Исследовательская часть» на страницах 7, 9. Четвертая стадия строительства определена в соответствии с данными исследования «Как меняется цена на новостройку в зависимости от этапа строительства», она характеризуется завершением работ по возведению котлована, фундамента, каркаса, строительством наружных стен. Замечания рецензента относится к иному объекту строительства. В экспертном заключении присутствуют разделы анализа рынка и основные ценообразующие факторы (стр. 9-14 заключения). Все аналоги соответствуют объекту исследования, поскольку представляют собой двухкомнатные квартиры, расположенные в домах незавершенных строительством в Ярославском районе Ярославской области. В качестве аналогов использованы объекты, наиболее сопоставимые с объектом исследования, что и является обоснованием выбора таких аналогов. Все ценообразующие характеристики приведены на стр. 11-12 экспертного заключения. Параметры отбора объектов-аналогов определены на основании Методики расчета размера возмещения, нарушение пункта 22 ФСО №7 отсутствует. За единицу сравнения согласно Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» принят 1 кв.м. площади объекта исследования, указанной в договоре долевого участия в строительстве и 1 кв.м. общей площади объектов-аналогов, указанной в объявлении. Показатель наличия (отсутствия) лоджии (балкона) не является ценообразующей характеристикой в соответствии Методикой расчета размера возмещения. Все объекты-аналоги расположены в Ярославском районе Ярославской области. Отказ от корректировки на торг обусловлен анализом рынка продаж квартир застройщиком на этапе строительства. Доказательством отсутствия скидки на торг является отсутствие информации о торге в объявлениях о продаже объектов-аналогов. В справочнике, на который ссылается рецензент указано на наличие скидки на торг на квартиры первичного рынка, однако, не уточнено, кто является продавцом. Вместе с тем реализацию квартир на первичном рынке осуществляют не только застройщики, но и агентства недвижимости, собственники квартир.
Фондом 18.12.2025 представлено заключение специалиста (рецензионное исследование) №34-А-Мос-Э-10-25, в котором объект исследования замен ООО АФ «Аудит-консалтинг» на верный – дом №49 в п. Щедрино Карабихинского сельского округа в Ярославском районе Ярославской области. Стадия определена как возведение верхних этажей, каркас2 – этап «от получения аккредитации банка до завершения работ по каркасу».
При этом согласно градации, приведенной ООО АФ «Аудит-консалтинг», стадия «фасад» включает в себя завершение работ по каркасу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По какой причине не релевантна классификация, использованная экспертом ООО «СБК Партнер», в рецензии не указано. Само по себе применение экспертом иной категоризации о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.
Замечания ООО АФ «Аудит-консалтинг» №1, 2 не изменились, они были отклонены выше. Замечание №3 относительно отсутствия анализа рынка также подлежит отклонению, поскольку соответствующий анализ содержится на страницах 9-14 заключения. Относительно доводов ООО АФ «Аудит-консалтинг» об отсутствии обоснования использованных аналогов, апелляционный суд отмечает наличие соответствующего обоснования на страницах 11-15 заключения. Экспертом выбраны объекты, наиболее сопоставимые с объектом по основным ценообразующим параметрам применительно к Методике расчета размера возмещения.
Относительно нарушения пункта 22 ФСО №7 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно подпунктам а), б), в) пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
- сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
- в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
- при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке.
При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.
Ценообразующие факторы учеты экспертом согласно методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», в связи с чем ссылка на исследование этажа, наличия балкона, видовых характеристик, репутации застройщика и типа санузла не может быть принята во внимание. Доводы о различной степени готовности объектов-аналогов также не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензент использует классификацию с достаточно размытыми границами таких стадий. Согласно таблице 6.3.1 экспертом стадия определена для всех объектов-аналогов как фасад и внутренние работы. При этом все предложения по объектам-аналогам имеют указание на заключение договора долевого участия в строительстве.
Объекты-аналоги по своей сути являются максимально приближенными к исследуемому объекту, однако, рыночные предложения не всегда имеют достаточное количество идентичных предложений. В связи с чем использование экспертом в качестве аналога объекта, по своим характеристикам максимально приближенного к предмету исследования не является нарушением. В данном случае степень готовности спорного дома признан высокой (начато возведение стен верхнего этажа), принципиальная необходимость и ее обоснование использования корректировки не приведено.
Замечания №7 не подлежат учету, поскольку как уже было указано выше, нет оснований для отнесения спорного дома к строениям эконом-класса даже по классификации, приведенной самим рецензентом. Замечание №8 также не может быть принято, поскольку эксперт исходил из общей площади исследуемого объекта и объектов-аналогов. Доказательства того, что некорректное указание типа площади повлекло значительное искажение результатов оценки не приведено. С учетом отклонения ранее указанных замечаний также не принимается замечание №9. Ранее также были отклонены возражения в части необходимости применения корректировки на торг. Пункт 11 рецензии содержит правовые выводы относительно даты, по состоянию на которую должна быть произведена оценка, при этом эксперт не может разрешать вопросы права, что также дополнительно указывает на невозможность признать представленную рецензию надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
Апелляционный суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На представленные замечания эксперт ответил в полном объеме.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, Фондом не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
При этом о необходимости назначения повторной экспертизы Фонд не ходатайствовал, указывая на необходимость принятия его расчетов.
При этом апелляционный суд отмечает, что результат судебной экспертизы соотносим со стоимостью, определенной исходя показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3-й квартал 2024 года.
Таким образом, рецензионное исследование ООО АФ «Аудит-консалтинг» не может быть принято как надлежащее доказательство ошибочности выводов судебной экспертизы. Соответствующие доводы Фонда подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что решение Наблюдательного совета Фонда о выплате возмещения гражданам принято от 18.12.2023.
Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024.
Заявление ФИО2 о выплате возмещения было получено Фондом 22.07.2024.
19.08.2024 Фондом заявителю был направлен ответ, согласно которому документы в отношении права требования на объект долевого строительства № 37 находятся в Фонде на проверке. По итогам процедуры проверки и согласования при наличии оснований будет произведен расчет возмещения.
Настоящий обособленный спор инициирован участником строительства 13.09.2024, поскольку выплата возмещения так и не была произведена Фондом в установленные сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.
К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа). ппа).
С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.
Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.
Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.
В данном случае ФИО2 является участником строительства по расторгнутому договору, следовательно, правовая позиция об установлении размера выплаты на момент, максимально приближенный к дате выплаты, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38).
При таких обстоятельствах данного конкретного дела лишение ФИО2 права на получение возмещения в размере, приближенном к дате выплаты, не будет соответствовать подходу, предусматривающему необходимость равного подхода по обеспечению участникам строительства права на реализацию жилищных прав. Доводы Фонда в указанной части подлежат отклонению.
Виновного и злонамеренного затягивания со стороны ФИО2 в получении выплаты от Фонда не имеется. Вместе с тем, в отношении иных участников строительства восстановление прав произведено Фондом своевременно, в установленные сроки им обеспечена возможность реализовать жилищные права.
В условиях значительного роста цен на жилье и отсутствия разумного обоснования неосуществления ФИО2 выплаты в установленный срок, принятие позиции Фонда не обеспечит справедливое восстановление жилищных прав бывшего участника долевого строительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит выплате возмещение в размере 4 563 800 рублей 00 копеек, определенном по результатам судебной экспертизы.
Апелляционный суд отмечает, что в пояснениях от 12.12.2025 ФИО2 также просит определить рыночную стоимость жилого помещения в сумме 4 563 800 руб., то есть выражает согласие с результатами экспертизы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
В пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, распределяемых в настоящем деле, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, распределяя расходы Фонда по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ППК «Фонд развития территорий» просила оспариваемое определение изменить, взыскать в пользу ФИО2 возмещение в размере 3 448 748 рублей 10 копеек вместо взысканного судом первой инстанции – 5 724 700 руб.
Сумма возмещения уменьшена судом до 4 563 800 рублей 00 копеек.
Следовательно, жалоба Фонда удовлетворена частично (на 51%) и судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально.
При подаче апелляционной жалобы Фондом была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. Следовательно, с ФИО2 в пользу ППК «Фонд развития территорий» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
ФИО3 на депозитный счет суда для оплаты стоимости судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., следовательно, на Фонд относятся расходы ФИО2 по экспертизе в сумме 12 250 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Принимая во внимание факт выполнения экспертом работы по поручению суда, денежные средства с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ООО СБК «Партнер» в сумме 25 000 рублей, при этом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение») с указанием лицевого (расчетного) счета.
Вопрос о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей, оставшихся на депозите, будет разрешен судом после поступления от плательщика соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.
Реквизиты для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей представлены экспертным учреждением, денежные средства в данном размере подлежат перечислению ООО СБК «Партнер» в соответствии со статьей 109 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-7732/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-7732/2022 следующим образом:
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 компенсацию в размере 4 563 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в сумме 12 250 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 15 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате зачета судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, взыскать с ФИО2 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 3050 рублей 00 копеек судебных расходов.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью страховая брокерская компания «Партнер» (ИНН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ФИО3 по платежному поручению от 26.08.2025 №292450. Перечисление денежных средств произвести по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем в суд 22.10.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева