АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3751/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 865 721,03 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2022 (сроком на 1 год), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, МКП ВГО «Вилючинский водоканал», адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 5 867 192,23 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещениях за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В ранее направленном в суд отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ввиду отсутствия факта потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения в пустующих квартирах муниципального образования.

В виду неявки представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Судом по ходатайствам истца в порядке статей 49,66 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 5 865 721,03 руб. долга, приобщены к материалам дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела МКП ВГО «Вилючинский водоканал» в соответствии с постановлением администрации Вилючинского городского округа от 24.01.2019 № 51 является гарантирующей организацией в отношении холодного водоснабжения и водоотведения Вилючинского городского округа и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Вилючинского городского округа.

В период с января 2021 года по декабрь 2022 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку холодной воды и оказывал услуги водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов Вилючинского городского округа, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), принадлежащие Вилючинскому городскому округу на праве собственности.

На оплату поставленного коммунального ресурса и отведенных сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по незаселенным в установленном законе порядке жилым помещениям, принадлежащим муниципальному жилищному фонду Вилючинского городского округа, которые ответчиком не оплачены.

Оставление ответчиком требования об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора судом установлено, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что МКП ВГО «Вилючинский водоканал» вправе требовать оплаты поставленной холодной воды и отведенных сточных вод в спорный период.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный в иске период спорное жилое помещение, лежит бремя его содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг в случае недоказанности факта заселения такого помещения.

Отдел по управлению имуществом, факты принадлежности жилых помещений, перечисленных в расчете по иску, Вилючинскому городскому округу на праве собственности и отсутствие их заселения в установленном законе порядке не отрицал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Судом установлено, что индивидуальные приборы учета холодной воды в поименованных в расчете исковых требований жилых помещениях в спорный период отсутствовали. Указанный факт подтвержден истцом в отзыве на иск.

Расчет истца произведен по нормативам потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод ответчиком не оспаривался.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 868 688,41 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в сумме 5 865 721,03 руб.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исполнительным органом Вилючинского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом является Отдел по управлению имуществом, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени указанного муниципального образования.

Таким образом, бремя оплаты долга, возложено на Вилючинский городской округ закрытое администратино-территориальное образование г. Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 52 329,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 5 865 721,03 руб. долга, 52 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 918 050,03 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1241 от 29.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп