ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3745/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024 № 78), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – директора общества с ограниченной ответственностью «Чермет» ФИО2 (г. Брянск), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет» ФИО3 (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2024 по делу № А09-3745/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании незаконным решения от 08.11.2023 № 5127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью «Чермет» ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чермет» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Чермет» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в отсутствие установленных законом требований к документу, подтверждающему разъездной характер работы, представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные обществом и его работниками в соответствии с нормами трудового законодательства, включающие в себя указание на разъездной характер работы, условия о порядке и размере компенсации за разъездной характер работы, являются надлежащими доказательствами, обосновывающими позицию заявителя. При этом вопреки выводам судам статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не ставит размер компенсации за разъездной характер работы в зависимость от размера оплаты труда; чрезмерность установленной обществом компенсации за разъездной характер работы материалами дела не подтверждена. Считает, что, даже если ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выступают не займодавцами, а заемщиками, то полученные ими денежные средства не могут относиться к выплатам за выполнение трудовых функций, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

УФНС России по Брянской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Чермет» в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является налоговым агентом.

Обществом 21.02.2023 в налоговый орган представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 282 805 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанного расчета, проведенной в порядке статьи 88 НК РФ, управлением установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму выплат, обозначенных обществом как компенсации за разъездной характер работы. По мнению УФНС России по Брянской области, указанные выплаты являются скрытой формой оплаты труда.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя УФНС России по Брянской области вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2023 № 5127.

Названным решением ООО «Чермет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 103 051 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза на основании статей 112, 113 НК РФ); обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 030 510 руб.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 26.01.2024 № 40-9-14/00500@ апелляционная жалоба ООО «Чермет» на решение управления оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления от 08.11.2023 № 5127 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 НК РФ.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятия гарантий и компенсаций, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, в статье 164 ТК РФ компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 ТК РФ и абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 76-О указано, что компенсации, указанные в пункте 3 статьи 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками следующие расходы: проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, перечень работ, профессий и должностей, связанных со служебными поездками устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит понятия «разъездной характер работы» и в нем не названы конкретные трудовые обязанности, при исполнении которых работа может считаться разъездной. Как правило, таковой является работа, при которой лицо выполняет свои должностные обязанности вне места расположения организации (письмо Роструда от 12.12.2013 № 4209-ТЗ).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, в отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути и др.) обязательно должны содержаться в трудовом договоре.

Следовательно, если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником установлено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем работнику расходов, связанных с его служебными поездками, не облагаются налогом на доходы физических лиц в случае их документального подтверждения.

При отсутствии подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и подлежат обложению в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что в заключенных ООО «Чермет» с работниками трудовых договорах типовой формы всем работникам вне зависимости от занимаемой должности, специальности, характера работы и т.д. установлен оклад в размере 13 500 руб., если трудовой договор был заключен в 2020-2021 годах, и 15 000 руб. – если трудовой договор заключен в 2022 году.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 14 трудового договора всем работникам установлены компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), размер которых зависит от занимаемой работником должности (начальнику отдела эксплуатации – 90 000 руб., бухгалтеру – 35 000 руб., юристу – 40 000 (60 000) руб., руководителю отдела ремонта вагонов – 60 000 руб., менеджеру подвижного состава – 30 000 руб., механику рефрижераторной секции – 20 000 руб., механику думпкарной вертушки – 20 000 руб.)).

В рамках камеральной налоговой проверки обществу направлено требование от 17.03.2023 № 274 о представлении следующих документов: коллективного договора, соглашения или иных локальных актов или трудовых договоров, в которых указан порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками сотрудников, чья постоянная работа имеет разъездной характер; штатного расписания с указанием ФИО сотрудников, работа которых имеет разъездной характер; авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением должностных обязанностей за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В ответ на требование от 17.03.2023 № 274 обществом представлены пояснения без приложения запрошенных документов. В пояснениях указано, что сканы трудовых договоров, заключенных с работниками общества, в которых отражено условие о ежемесячной выплате компенсации за разъездной характер деятельности, представлены в рамках ответов на требования от 13.01.2023 № 76, от 15.02.2023 № 95.

Документы, подтверждающие разъездной характер деятельности сотрудников, а также размер понесенных расходов, подлежащих компенсации, не представлены.

Кроме того, трудовые договоры по требованиям от 30.01.2023 № 76 и от 31.01.2023 № 95 представлены на 53 и 34 сотрудников, соответственно, из которых в 4 квартале 2022 года компенсационные выплаты получили 45 сотрудников. Трудовые договоры на 12 сотрудников не представлены.

Судом неоднократно предлагалось заявителю обосновать разъездной характер работы всех сотрудников и дифференцированный размер компенсации.

Однако определения суда от 10.07.2024, от 30.07.2024, от 05.09.2024, от 25.09.2024 заявителем не исполнены. Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Чермет» не представило Положение о разъездном характере работы с перечнем должностей и сотрудников, работа которых носит разъездной характер, а также методику расчета компенсационных выплат, указанных в трудовых договорах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя представленных в материалы дела трудовых договоров недостаточно для того, чтобы считать разъездной характер работы сотрудников общества подтвержденным.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что фактически рассматриваемые выплаты в пользу работников входят в действующую в обществе систему оплаты труда, поскольку не являются возмещением понесенных и документально подтвержденных расходов, не являются выплатами суточных, а обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, выплачивались постоянно, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.

Спорные выплаты соответствуют статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата состоит из двух частей – непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Довод общества о выплатах ФИО4, ФИО6, ФИО5 денежных средств в качестве возврата заемных средств правомерно не принят судом, поскольку имеющимися в материалах дела договорами займа подтверждается, что заемщиком выступало не ООО «Чермет», а вышеуказанные физические лица.

К аргументу общества о том, что, даже если ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выступают не займодавцами, а заемщиками, то полученные ими денежные средства не могут относиться к выплатам за выполнение трудовых функций, которые подлежат обложению НДФЛ, апелляционный суд относится критически, с учетом отсутствия у ООО «Чермет» определенности относительно условий заключенных договоров займа, что ставит под сомнение реальность заключения таких договоров.

Заключение договора займа, а также правовой статус ФИО5 (заимодавец или заемщик) документально не подтверждены.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что доходы указанных лиц за последние три года не позволяют выдать заем ООО «Чермет» в заявленных обществом размерах, поскольку у ФИО5 доход за 2020-2022 годы составил 610 750 руб. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период 559 404 руб.), у ФИО4 – 520 789 руб. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период 184 489 руб.), у ФИО4 – 352 226 руб. 90 коп. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период 756 686 руб.).

Таким образом, суд по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что общество допустило занижение налогооблагаемых доходов физических лиц, в связи с чем по итогам камеральной налоговой проверки установлена неуплата в бюджет НДФЛ в размере 1 030 510 руб.

Размер штрафа уменьшен налоговым органом на основании статей 112, 114 НК РФ в 4 раза, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговым органом, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд верно заключил, что примененный управлением размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При таком положении апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФНС России по Брянской области является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2024 по делу № А09-3745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова