ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-8295/2024 16.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.
Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-8295/2024, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» – Капустиной В.П. (доверенность №05/25 от 20.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – Ясинского В.В. (доверенность от 19.12.2022),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, общество, ООО «Управдом») об обязании заключить договор энергоснабжения от 29.03.2024 № 1493/15.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об обязании ООО «Управдом» заключить с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» договор энергоснабжения от 29.03.2024 № 1493/15. Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома (далее- МКД) от 01.01.2017 № 1493 не являются обоснованными, поскольку указанный договор подписан с протоколом разногласий, которые в установленном порядке не урегулированы. В указанном договоре не урегулированы существенные условия, а именно: порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (пункт 4.3), порядок оплаты (пункты 2.4.2, 6.2) и иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Кроме всего, апеллянт в подтверждение доводов о незаключенности договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493 ссылается на наличие судебной практики по делам №А63-13673/2022 и №А63-19020/2017, рассмотренным с участием тех же сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управдом» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 11.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители предприятия и общества высказали правовые позиции по доводам жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, также ответили на вопросы апелляционного суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-8295/2024 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края.
ООО «Управдом» является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД, расположенные в г. Минеральные Воды.
Направленный обществу договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493 для целей содержания общего имущества МКД, содержит подписи и печати обеих сторон, при этом подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий со стороны предприятия подписан с замечаниями.
Предприятие поставляет в находящиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию, в том числе на цели содержания общего имущества.
Истец письмом 01.04.2024 № 07-01/2166 направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 29.03.2024 № 1493/15 в целях содержания общего имущества в МКД, расположенного по адресу <...>.
Ответчик письмом от 09.04.2024 № 355 направил в адрес истца отказ от заключения данного договора, указал, что между сторонами сложились договорные отношения, с 01.01.2017 расчеты за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> производятся в рамках ранее заключенного с протоколом разногласий договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493.
В связи с тем, что ответчик не вернул подписанный договор, не представил возражения по проекту направленного договора, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения от 29.03.2024 № 1493/15.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ранее подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения 01.01.2017 № 1493, предметом которого является приобретение электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В рамках указанного договора, истец выставляет ответчику счета на оплату за поставку соответствующего ресурса, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу <...>, а ответчик производит расчеты за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое исполнение сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является заключенным.
В отсутствие доказательств наличия законных оснований для исключения спорного многоквартирного дома из перечня МКД и точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493, в отсутствие фактов уклонения обязанной стороны от заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Ввиду наличия доказательств фактического исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 29.03.2024 № 1493/15, у суда не имеется.
Доводы апеллянта о несвоевременной и неполной оплате обществом потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493, без разбивки по адресам МКД, что лишает истца возможности определять задолженность по конкретному многоквартирному дому, уточнять и изменять назначение платежей, которые не соответствуют сумме выставленного счета, отклоняются апелляционной коллегией.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Заявление истцом рассматриваемых требований фактически связано с внутренней организацией предприятием порядка ведения бухгалтерского учета по приему и зачету поступающих от управляющей компании платежей.
Вместе с тем, создание удобных для истца условий договора, обусловленных необходимостью облегчения ведения бухгалтерского учета, в том числе в части зачета совершенных обществом платежей в счет оплаты поставленного коммунального ресурса в разрезе каждого МКД, не является основанием для понуждения к заключению договора энергоснабжения от 29.03.2024 № 1493/15 по смыслу положений статьи 421 ГК РФ.
В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апеллянта о том, что поскольку договор от 01.01.2017 № 1493 подписан с протоколом разногласий, которые в установленном порядке не урегулированы, он является незаключенным, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).
Как указано выше, договор от 01.01.2017 № 1493 фактически исполняется сторонами, истец выставляет ответчику счета на оплату за поставку соответствующего ресурса со ссылкой на указанный договор, ответчик в свою очередь, производит расчеты за электрическую энергию, в том числе при содержании общего имущества спорного МКД.
Более того, истец инициирует судебные процессы по взысканию с ответчика задолженности, ссылаясь на нарушение последним обязательств по договору от 01.01.2017 № 1493, что подтверждается судебными актами по делам №А63-5902/2023, №А63-9443/2024.
В данном случае, при фактическом исполнении сторонами договора от 01.01.2017 № 1493, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апеллянта о том, что в договоре от 01.01.2017 № 1493 не урегулированы существенные условия, а именно порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты и иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, также отклоняются апелляционным судом, при установленном факте оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и осуществления ответчиком расчетов в рамках указанного договора, предусматривающего как порядок определения объемов поставленного ресурса, так и осуществление расчетов за поставленный коммунальный ресурс.
Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику по делам №А63-13673/2022 и №А63-19020/2017 отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не связаны с предметом настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-8295/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-8295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Демченко
О.В. Марченко
А.А. Мишин