СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1555/2025-ГКу
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А60-59827/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, департамента по управлению муниципальным имуществом,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 20 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-59827/2024
по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Киви» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа по договору аренды,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киви» (далее ООО «Киви», ответчик) о взыскании 92 400 руб. штрафа по договору аренды от 25 июля 2022 года № 69001068, а также 250,80 руб. в возмещение почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 20 января 2025 года), в удовлетворении иска отказано.
Истец, ДУМИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор субаренды от 02 сентября 2022 года и акт приема-передачи к нему опровергают вывод суда первой инстанции о том, что «истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным помещением субарендатором до получения предварительного письменного согласия, следовательно, заключение договора субаренды не подтверждает факт предоставления имущества во владение и пользование, учитывая, что акт приема-передачи помещения подписан только 30 сентября 2022 года, то есть после получения предварительного письменного согласия, иного суду не представлено, в материалах дела не содержится». Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправомерно не применен пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 5.5 договора аренды. Кроме того, отзыв на иск был представлен в суд за пределами установленного судом срока для предоставления доказательств: 09 января 2025 года, тогда как срок его предоставления был установлен до 28 декабря 2024 года, в связи с чем судом нарушены положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года ДУМИ (арендодатель) и ООО «Киви» (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69001068, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, общей площадью 267,4 кв. м., расположенное по адресу <...>, для использования в соответствии с видами разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».
Договор действует с 05 августа 2022 года по 04 августа 2027 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду иным лицам.
В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 6.6, 6.8 (при наличии) договора, в срок, установленный арендодателем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы. Выплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности исполнения пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 6.6, 6.8 (при наличии) настоящего договора (пункт 5.5 договора).
05 августа 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого объекта.
05 сентября 2022 года ДУМИ получено письмо ООО «Киви» от 03 сентября 2022 года, в котором арендатор просит разрешить передачу арендуемых помещений в субаренду для использования согласно пункту 1.1 действующего договора аренды.
К данному письму был приложен договор субаренды нежилого помещения № 2022/09-1 от 02 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Киви» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 15 кв. м., для использования под швейное ателье.
Арендодатель использует право передачи арендатору данных помещений во временное пользование на основании договора аренды № 69001068, заключенного с ДУМИ (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора предоставить арендуемое помещение арендатору в состоянии пригодном для использования по назначению по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.
К письму также прилагался подписанный сторонами акт приема-передачи помещения.
Полагая, что арендатором ООО «Киви» нарушено условие о получении предварительного письменного согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду, ДУМИ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Киви» о взыскании 92 400 руб. штрафа по договору аренды от 25 июля 2022 года № 69001068, а также 250,80 руб. в возмещение почтовых расходов.
Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом первой инстанции как договор аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 названной статьи).
При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец, ДУМИ, ссылается на то, что арендатором ООО «Киви» нарушено условие договора аренды о получении предварительного письменного согласия на сдачу арендуемого имущества в субаренду (пункт 6.6 договора).
При этом ДУМИ исходит из того, что 05 сентября 2024 года им от ООО «Киви» получено письмо с просьбой о даче согласия на сдачу имущества в субаренду с приложением договора субаренды от 02 сентября 2022 года и подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в субаренду.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в последующем между сторонами договора субаренды подписано дополнительное соглашение от 05 сентября 2022 года к договору, согласно которому стороны аннулировали акт приема-передачи помещения (приложение № 2 к договору от 02 сентября 2022 года), определили считать его недействительным, а также изложили пункт 2.1.1 в следующей редакции: «в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного согласия от ДУМИ согласно договору аренды № 69001068 от 25 июля 2022 года предоставить арендуемое помещение арендатору в состоянии пригодном для использования по назначению по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду и фактическая дата передачи помещения».
Также стороны изложили в новой редакции пункт 5.1 договора, согласно которой настоящий договор считается заключенным с даты фактической передачи помещения и распространяет свое действие по 01 августа 2023 года.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом ДУМИ 23 сентября 2024 года был предоставлен положительный ответ по заявлению ООО «Киви» о разрешении субаренды от 03 сентября 2022 года, в связи с чем в последующем 30 сентября 2022 года сторонами договора субаренды был подписан акт приёма-передачи помещения по договору субаренды.
Соответственно, дата передачи помещения соответствует дате получения согласия.
Таким образом, истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным помещением субарендатором ранее получения предварительного письменного согласия ДУМИ, а равно заключения договора ранее получения такого согласия, следовательно, заключение договора субаренды не подтверждает факт предоставления имущества во владение и пользование, учитывая, что акт приёма-передачи помещения подписан только 30 сентября 2022 года, то есть после получения предварительного письменного согласия.
Доказательства иного суду не представлены.
При таких обстоятельствах нарушение ООО «Киви» условия договора аренды от 25 июля 2022 года, предусмотренного пунктом 6.6 договора, отсутствует.
Следовательно, отсутствуют и основания для привлечения арендатора к ответственности за нарушение пункта 6.6 договора аренды, предусмотренной пунктом 5.5 данного договора.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств владения и пользования субарендатором спорным помещением до получения предварительного письменного согласия ДУМИ на сдачу имущества в субаренду не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Утверждение ДУМИ о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 228 АПК РФ, поскольку отзыв на иск был представлен ООО «Киви» в суд за пределами установленного судом срока для предоставления доказательств: 09 января 2025 года, тогда как срок его предоставления был установлен до 28 декабря 2024 года, опровергается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.
Так, в определении о принятии искового заявления к производству от 15 ноября 2024 года суд установил срок для представления отзыва - до 07 декабря 2024 года, дополнительных доказательств - до 28 декабря 2024 года.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу (пункт 28 названного Постановления).
В рассматриваемом случае отзыв представлен ответчиком 28 декабря 2024 года, то есть в последний день срока для представления дополнительных документов.
Между тем в рассматриваемом случае неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату отзыва ответчику не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ДУМИ, удовлетворению не подлежит.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ДУМИ, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 20 января 2025 года) по делу № А60-59827/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.В. Коньшина