Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-9429/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медико-инженерный центр «Медиа-ЛЭНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков в размере 76 750 руб. 00 коп.,

третье лицо

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ИП ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица - ФИО2, паспорт лично.

установил:

06.08.2025, посредством почтовой связи, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медико-инженерный центр «Медиа-ЛЭНД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ФИО2 о взыскании убытков в размере 76 750 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены заявителем 19.08.2025.

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.11.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг по договору № 40/ТЗ от 05.03.2024 в размере 38 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.03.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Патентное бюро) заключен договор № 40/Т3 на оказание услуг, согласно которого Патентное бюро принимает на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по регистрации в Роспатенте комбинированного обозначения «MEDIA LAND» (Приложение-1, являющееся неотъемлемой частью договора, выбранного Заказчиком, в отношении товаров 05, 10 и услуг 40, 44 классов МКТУ, указанных в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - товарный знак), а Заказчик оплатить услуги Патентного бюро.

Заявителем в материалах заявки на товарный знак указывается Заказчик.

Согласно раздела 3 договора, Заказчик обязан:

обеспечить Патентное бюро всеми документами и материалами, необходимыми для проведения поиска в АС «ТЗ РФ», подготовки заявочных материалов и регистрации товарного знака в Роспатенте;

самостоятельно оплатить тарифы ФИПС, необходимые для проведения процедуры информационного поиска словесного элемента «MEDIA LAND» и передать Патентному бюро документы, подтверждающие плату;

самостоятельно оплатить необходимые для проведения процедуры регистрации пошлины в Федеральную службу по интеллектуальной: собственности (Роспатент) в соответствии с Положением о пошлинах и передать Патентному бюро документы, подтверждающие оплату

При необходимости предоставлять Патентному бюро документы, запрашиваемые экспертами ФИПС при проведении ими формальной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения;

оплатить услуги Патентного бюро;

предоставить информацию о своем реальном месторасположении (адрес, телефон, e-mail) для оперативной связи в случае необходимости; также указать контактное лицо, его телефон;

при изменении адреса, телефона и другой информации, указанной в разделе 12 настоящего Договора, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней оповестить об этих изменениях Патентное бюро.

Патентное бюро обязано:

оказать услуги, указанные в разделе 4;

осуществлять делопроизводство по заявке на регистрации товарного знака (подготовка ответов на запросы (уведомления) экспертизы, оформление и подача документов, необходимых для целей регистрации товарного знака на всех стадиях рассмотрения заявки в ФИПС;

Получить решение Роспатента по товарному знаку (по результатам экспертизы заявленного обозначения).

Разделом 5 договора стороны прописали отчетность патентного бюро и сроки отчетности.

Результаты оказания услуг предоставляются в виде:

документа «Информационный поиск в AС «Товарные знаки РФ» (далее - информационный поиск), содержащего либо не содержащего обозначения, тождественные или сходные до степени смешения со словесным элементом «MEDIA LAND» в отношении товаров 05, 10 и услуг 40, 44 классов МКТУ, заявленного на поиск (срок зависит от выбранного Заказчиком тарифа ФИПС и устанавливается с момента подачи ходатайства о проведении поискав ФИПС);

документа о результатах формальной экспертизы - Решение о принятии, к рассмотрению заявки на государственную регистрацию, товарного, знака (2 месяца с даты подачи документов в ФИПС и уплаты пошлин за регистрацию и экспертизу заявки);

документов о результатах экспертизы заявленного обозначения и свидетельства о регистрации товарного знака при положительном решении экспертизы заявленного обозначения и своевременной оплаты Заказчиком пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него (срок устанавливается ГК РФ).

Согласно пп. 7.1-7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательствам.

Патентное бюро не несет ответственности за отказ Роспатента в регистрации товарного знака на основании ст. 1483 ГК РФ либо признание заявки отозванной по причине неуплаты в установленные сроки пошлин за юридически значимые действия, связанные с регистрацией товарного знака.

Разделом 8 договора стороны прописали размер и порядок оплаты услуг.

Заказчик оплачивает Патентному бюро по настоящему Договору 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп, без НДС. Патентное бюро не является плательщиком НДС на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Оплата производится в два этапа:

-предоплата за услуги по п.п. 4.1 – 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

-предоплата за услуги по п.п. 4.2, 4.3 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплачивается при положительном результате информационного поиска по п. 4.1. на основании выставленного Патентным бюро счета.

Истец указывает на то, что ответчик, не проверив должным образом возможность регистрации графического элемента заявленного обозначения, допустил подготовку и подачу заявки № 2024743620 от 18.04.2024 г. при наличии более ранней заявки, содержащей сходный изобразительный элемент.

Результат услуги (регистрация товарного знака) не был достигнут, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.

В связи с чем истец считает, что потребительская ценность консалтинговых услуг отсутствует.

Истец полагает, что в отношении графического обозначения поиск ответчиком не выполнялся, тогда как по смыслу договора указанное действие охватывается действиями, входящими в предмет договора «оказать консалтинговые услуги по регистрации в Роспатенте комбинированного обозначения «MEDIA LAND».

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными.

При этом ответчик пояснил, что перед подписанием договора сторонами обсуждался объем услуг. В ходе предварительной подготовки договора истец выразил согласие на проверку только словесной части знака MEDIA LAND, в то же время, сообщив о том, что его изобразительный элемент уникален, поскольку он был разработан для истца художником по договору авторского заказа.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу ст. 431 ГК РФ договор подлежит толкованию по буквальному смыслу содержащихся в нем слов с учетом предшествующих переговоров. Следовательно, договор не может толковаться так, как предлагает истец, - что он должен был охватывать и поиск графического изображения.

Суд также согласен с позицией ответчика в том, что ссылка истца на п. 6.2 договора в отрыве от п. 5.1 договора является необоснованной, поскольку Исполнитель добросовестно выполнил обязательство по проведению поиска словесного элемента. Обязанность проверять изобразительный элемент договором не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исполнение обязательств ответчика подтверждено представленными в материалы дела актами документами, в том числе и документами Роспатента.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд исходит из того, что исполнитель услуг отвечает за качественное их исполнение, а не за достижение конкретного результата, зависящего от внешних факторов (в данном случае решения Роспатента). Ответственность наступает при нарушении обязательств по договору, а не при неблагоприятном исходе регистрации товарного знака Роспатентом.

Суд исходит из того, что потребительская ценность консалтинговой услуги в настоящем деле представляет собой квалифицированное сопровождение процедуры регистрации, анализ рисков, подготовка документов, взаимодействие с Роспатентом.

Кроме того, стороны прямо исключили ответственность Исполнителя за отказ Роспатента по основаниям статьи 1483 ГК РФ (п. 7.2 договора).

Истцом оплачены услуги по подготовке и подаче заявочных материалов на регистрацию товарного знака, по подготовке и подаче в ФИПС обращения в отношении заявки и по запросу обращения заинтересованного лица о запрете регистрации.

Материалами дела установлено, что все указанные услуги оказаны надлежащим образом. Аргумент истца о «бессмысленности» услуги юридически несостоятелен и противоречит как договору, так и правовой природе консалтинговых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова