Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года Дело №А40-190807/2024-114-1707
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.В.,
при участии: по протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНСРЕСУРС»
к ответчику ООО «БЗПА»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 30.720руб. задолженности за поставку некачественного товара по договору от 28.11.2017 №ТР-082/17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 09.08.2024, и далее по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.11.2017 №ТР-082/17, в соответствии с которым ответчиком передан истцу товар – поглощающий аппарат №20230-1346 – 2021 года выпуска, что подтверждается паспортами качества.
Между тем, на вышеуказанную деталь наложен запрет на допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (Предостережение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления Государственного железнодорожного надзора от 12.10.2022 №2.1.7.-1038, телеграмма ОАО «РЖД» от 17.10.2022 исх.47320/ЦДИ), что исключат возможность использовать деталь по прямому назначению.
Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенность нарушения договора одной из сторон определена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются существенными и неустранимыми, пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата стоимости товара.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки поставленного ответчиком товара имеют дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства, следовательно, истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 09.08.2024 и далее по дату фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на момент вынесения решения, в размере 7.064руб.34коп. за период с 24.01.2024 по 23.04.2025 и далее по дату фактической оплаты долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.
Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об обязании истца вернуть поставщику забракованный поглощающий аппарат №1346-20230-2021.
Госпошлина относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450-452, 475, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БЗПА» в пользу ООО «ТрансРесурс» 30.720руб. неосновательного обогащения, 7.064руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000руб. госпошлины.
Начиная с 24.04.2025г. на задолженность в сумме 30.720руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.
Истцу из федерального бюджета возвратить 24.146руб. госпошлины, уплаченной по п/п №13658 от 16.08.2024г.
Обязать ООО «ТрансРесурс» вернуть ООО «БЗПА» поглощающий аппарат №20230-1346-2021 года выпуска в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.П. Тевелева