Решение по делу № А28-11210/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11210/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 418 308 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023.

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании пени в размере 5558 рублей 40 копеек за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.12.2021 по 05.05.2022 по соглашению к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2017 № 60064 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:69.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение исковых требований департамента, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Требования Департамента обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению арендной платы на основании соглашения.

Протокольным определением от 29.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 06.07.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебном заседания после перерыва, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Представитель Департамента на удовлетворении уточенных исковых требований настаивает.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма пени по состоянию на 31.03.2023 должна составлять 630, 74 рубля (расчет прилагается), также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно заявленной истцом неустойки.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в письменных пояснениях по делу и дополнениях к ним.

Суд руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2017 Департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение к договор № 60064 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – соглашение), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 16.10.2017 и оплачивает аренду за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:69 (У0172-071) площадью 13 995 кв.м, расположенный по адресу: <...> для размещения нежилого помещения.

На земельном участке расположена 2110,70/6482,80 доля зданий и сооружений, которая находится у арендатора в собствености (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 2.3 соглашения арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение №1); при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего соглашения арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Пунктом 4.1 установлен срок соглашения с 16.10.2017 по 15.10.2022.

Согласно пункту 5.3 соглашения за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области (пункт 8.1 соглашения).

Факт передачи земельнгоо участка от арендодателя арендатору подтверждается актом приема передачи от 31.07.2017 (далее – Акт).

Земельный участок находится в фактическом использовании с 05.06.2017 для размещения нежилого помещения (пункт 2 Акта).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2017.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ответчику начислены арендные платежи по соглашению в соответствии постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 №483-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области (далее – Порядок № 483-П).

Решением Кировского областного суда по делу №3а-9/2021 от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, пункт 8 Порядка №483-П в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что ИП ФИО1 имеет задолженность по арендным платежам, предусмотренным соглашением, Департамент направил в адрес арендатора претензию от 01.06.2022 № 1390 с требованием оплатить долг и пени.

Ответчик указал, что за период с 2019 года по 2021 год у него образовалась переплата по арендной плате в сумме 299 509 рублей 40 копеек, в связи с чем, 11.04.2023 Предпринимателем в адрес Департамента была направлена претензия о перерасчете арендной платы по соглашению.

Департамент произвел перерасчет, засчитав переплату в счет оплаты арендных платежей за 1, 2 кварталы 2022 года.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5558 рублей 40 копеек за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.12.2021 по 05.05.2022 по соглашению к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2017 № 60064 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:69.

Ответчик, применяя пункт 2.5 соглашения, а также мораторные ограничения, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497, считает, что сумма долга по пени по состоянию на 31.03.2022 должна составлять 630 рублей 74 копейки, представил расчет.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 соглашения, если при изменении размеров арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 соглашения у арендатора образовалась переплата, то она засчитывается арендодателем в счет очередного квартального платежа.

Таким образом стороны предусмотрели, что переплата по арендной плате за 4 квартал 2019 года должна быть зачтена в 1 квартале 2020 года, переплата за 1 квартал 2020 года в 2 квартале 2020 года и так в последующих периодах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом установленного пунктом 2.1 соглашения срока внесения арендной платы (не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала) обязательства по уплате арендных платежей возникли до введения моратория.

Таким образом, расчет пени ответчика суд признает правомерным и подлежащим применению в данном споре.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка по договору (0,1%) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение от 31.10.2017 подписано ответчиком, размер договорной неустойки 0,1% установлен сторонами, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично в сумме 630 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) пени в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 74 копейки по состоянию на 31.03.2023.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 (двести двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов