Решение по делу № А41-31699/2023 от 28.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 декабря 2023 года Дело № А41-31699/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕНД СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и штрафа по Муниципальному контракту № 240/22-МЗ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЛЕНД СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – ответчик) о взыскании 4 666 642 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 42 коп., в том числе:

- убытки по Контракту в размере 4 661 642 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 42 коп.,

- сумму штрафа за неисполнение п. 5.2.12. Контракта в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.09.2022 № 240/22-МЗ на выполнение работ по возведению пожарного депо из быстровозводимых металлоконструкций полной заводской готовности по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Лунево.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (Заказчик) и ООО «Ленд Строй» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 240/22-МЗ (далее - Контракт) на выполнение работ по возведению пожарного депо из быстровозводимых металлоконструкций полной заводской

готовности по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Лунево (далее – Контракт).

В ходе исполнения обязательств по Контракту, Заказчик не исполнил свои обязательства, что сделало невозможным выполнение работ по Контракту на условиях, предусмотренных Контрактом, а именно:

- строительная площадка не передавалась; - проектная документация не передавалась;

- разрешительная документация (разрешение на строительство и ордер на производства работ не передавались);

18.10.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено Предупреждение об обстоятельствах, не зависящих от Генподрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (передано нарочно и по почте), с просьбой незамедлительного согласования проведения мероприятий по очистке строительной площадки от мусора с приложением Локальной сметы № 1 «Разборка асфальта и бетона на объекте», во избежание срыва сроков выполнения Работ на объекте. Тем не менее, в нарушение п. 5.2.10 Контракта (Заказчик обязан в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика предупреждения об обстоятельствах, о которых Подрядчик обязан предупредить Заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, направить ответ с указанием о дальнейших действиях Подрядчика) Предупреждение и предложение о разборке строительного мусора осталось без ответа. Подрядчик 18.10.2022 приостанавливает выполнение работ по Контракту № 240/22-МЗ до устранения указанных нарушений.

Однако никаких действий со стороны Заказчика не последовало, нарушения положений Контракта, законодательства, а также норм и правил производства работ, препятствующие производству работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик не устранил.

20.10.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена Претензия посредством почты и Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ).

Заказчику была доведена информация о том, что нарушение Заказчиком встречных обязательств повлечет причинение убытков Подрядчику, а именно: вследствие несвоевременной передачи строительной площадки и ее подготовки для проведения работ со Стороны Заказчика повлечет к смещению графика выполнения в условиях низких температур наружного воздуха, при которых укладку бетона, во избежание потери прочностных характеристик, необходимо будет осуществлять с применением противоморозных добавок и использованием тепловых пушек с ограждением бетонной смеси, что не предусмотрено проектно-сметной документацией Контракта.

При этом, в соответствии с п. 5.2.12 Контракта Заказчик обязан подготовить строительную площадку для начала строительства надлежащим образом, в том числе освободить от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по Контракту, и мусора.

Так, на момент предварительного осмотра осуществлялось длительное хранение крупногабаритного строительного мусора, что вызывает вопросы о соблюдении Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области экологических норм и законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

В нарушение п. 5.2.12 Контракта Заказчик не исполнил обязательства по передаче строительной площадки, а состояние строительной площадки не соответствует требованиям Контракта, а именно на строительной площадке по адресу: расположенной по адресу Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Лунево находится строительного мусора, который представляет собой крупногабаритные фрагменты асфальта, бетонные плиты и блоки, что является препятствием для осуществлению работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, Заказчик допустил следующие незаконные действия/бездействие Заказчика:

Заказчик не подготовил строительную площадку к передаче.

Заказчик не осуществил фактическую передачу строительной площадки, не направил акт приемки-передачи строительной площадки.

Уведомление о начале выполнения работ Заказчиком не направлялось. Заказчик не предоставил по запросу документы необходимые для производства Работ. Заказчик уклонился от подписания Акта осмотра строительной площадки.

Заказчик уклонился от ответа на Предупреждение об обстоятельствах, не зависящих от Генподрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

21.10.2022 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.3 Контракта.

21 октября 2022 года Подрядчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (далее – Решение).

24 октября 2022 года Заказчик разместить в системе электронного документооборота Решение об отказе от исполнения Контракта со своей стороны и одновременно Соглашение о расторжении Контракта по соглашению Сторон.

Вышеуказанное противоправное и недобросовестное бездействие Заказчика привело к тому, что Подрядчик вынужден нести расходы на сумму: 4 661 642 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 42 коп.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства подготовить строительную площадку для начала строительства надлежащим образом, предусмотренных п.5.2.12 Контракта, пунктом 7.2.3. Контракта устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

На основании распоряжения Администрации городского округа Солнечногорск (Заказчик) от 25.11.2022 № 184гр, изданного во исполнение письма Главного контрольного управления Московской области, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части исполнения Контракта, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (письмо № ОВХ-1810/2023 от 17.02.2023).

Ссылаясь на изложенное, а также на решение по делу РНП-41847эп от 10.11.2022, вынесенное Федеральной антимонопольной службой Московской области, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, доводы Истца отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, положениям действующего законодательства, подлежащих применению.

Решением по делу РНП-41847эп от 10.11.2022, вынесенным Федеральной антимонопольной службой Московской области, сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец заявляет расходы в качестве понесенных убытков при исполнении контракта в размере 4 661 642 (Четыре

миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 42 коп., состоят из следующих сумм:

Наименование расходов

Сумма расходов,

руб.

Материальные затраты по исполнению контракта

159 960,00

Заработная плата

180 253,58

Страховые взносы

44 989,51

Упущенная выгода (сметная прибыль)

4 249 498,27

Прочие прямые затраты

26 941,06

ИТОГО

4 661 642,42

Суд полагает, что доказанными являются убытки в размере 186901 рубля 06 копеек, и

штраф 5000 рублей, исходя из следующего.

В обоснование доводов о несении расходов на материальные затраты по исполнению контракта на сумму 159 960,00 рублей, истцом представлены акты (счета-фактуры, УПД) только на сумму 59 960,00 рублей ( № У00001183/1 от 19.10.2022 на 11000 руб., № У00001187/1 от 19.10.2022 на 11000 руб., № АР000004222 от 31.10.2022 на 11526 руб. 60 коп., № У00001143/01 от 05.11.2022 на 11000 руб. № У00001144/01 от 05.11.2022 на 11000 руб. № АР000004321 от 05.11.2022 на 4433, 40 руб.). Каких-либо иных первичных документов по аренде на остальную заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор по банковской гарантии, согласно которому возмещению в качестве убытков подлежат сумма задатка и размер банковской гарантии, что составило 26941,06 рублей., имеются платежные поручения об оплате указанных сумм.

Истцом также представлен договор с ИП ФИО1 на сумму 100 000,00 рублей, расходы по которому также подлежат возмещению истцу как документально подтвержденные как по факту работ, так и по факту оплаты услуг.

Остальные заявленные убытки первичной и платежной документацией не подтверждены.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением первоначального договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков документально подтверждены и обоснованы на сумму 186 901 рубль 06 копеек.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что в размер убытков включена заработная плата работников истца, в том числе, отчисления на социальные нужды, которые работодатель обязан выплачивать в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ вне зависимости от действий (бездействия) его контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков в виде заработной платы и страховых взносов.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной

выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон.

При этом истец не представил в материалы дела обоснованный расчет упущенной выгоды и подтверждающие его размер документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды не подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения у истца убытков в остальной части, послужило именно неправомерное поведение ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в взыскания штрафа, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В иске в остальной части надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в

пользу ООО "ЛЕНД СТРОЙ" денежные средства в сумме 186901 рубль 06 копеек, штраф

5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1904 рубля, а

всего 193805 рублей 06 копеек. В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская