Решение по делу № А09-4181/2022 от 05.07.2023

223/2023-74139(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-4181/2022 05 июля 2023 года05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г. Брянск, о взыскании 919 623 руб. 55 коп. и обязании устранить недостатки работ, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2022; от ответчика: ФИО2, доверенность № 18 от 25.05.2023;

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» (далее – ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее - ООО «Мир кровли», ответчик) о взыскании 919 623 руб. 55 коп., в том числе 638 371 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 14 от 08.10.2019 и 281 252 руб. стоимости работ по устранению дефектов кровли или обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет.

Определением суда от 11.11.2022 по делу № А09-4181/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО3 (далее – ООО «ЮРЭКСП», ФИО3), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу возобновлено.

11.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 133/22 от 28.04.2023, составленное экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО3

В судебном заседании 29.06.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что образование дефектов кровли обусловлено недостатками проектно-сметной документации, в соответствии с которой выполнялись работы, о чем заказчик был уведомлен. Работы по ремонту кровли выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.10.2019 между ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» (заказчик) и ООО «Мир кровли» (подрядчик) заключен контракт № 14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» (далее – объект) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 652 500 руб. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

06.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 2 908 261 руб. 08 коп.

Позднее 28.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта до 2 876 751 руб. 63 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Мир кровли» выполнило, а ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» приняло работы на общую сумму 2 876 751 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 17.11.2019, подписанными со стороны заказчика 22.11.2019 без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ в сумме 2 876 751 руб. 63 коп. произведена платежным поручением № 2435028 от 17.12.2019.

Начиная с декабря 2019 года в результате неблагоприятных погодных условий (таяния снега, дождя) неоднократно протекала кровля здания, в результате чего происходили залития помещений третьего этажа библиотеки и порча имущества

(размокла штукатурка, образовались желтые пятна и подтеки на стенах и потолке, повреждение линолеума).

Факты протечки кровли и залития помещений зафиксированы в комиссионных актах, в том числе и с участием представителя ООО «Мир кровли», № 1 от 05.12.2019, № 2 от 27.01.2020, № 3 от 26.06.2020, № 1 от 25.12.2020, № 1 от 25.01.2021, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 08.12.2021, № 4 от 17.12.2021, № 1 от 14.02.2022, от 13.03.2023, подтверждены фотоснимками.

Письмами от 10.12.2019, от 25.12.2020, от 14.01.2021, от 03.06.2021, ссылаясь на то, что залития произошли по причине некачественного ремонта кровли, учреждение обращалось к обществу «Мир кровли» с просьбой устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В ответных письмах ООО «Мир кровли» сообщало о том, что залития кровли произошли вследствие конструктивной особенности здания (примыкания кровли к фасаду здания). Капитальный ремонт проводился полностью в соответствии с проектно-сметной документацией. Также подрядчик указал на устранение причин залития после наступления благоприятных погодных условий для проведения ремонтных работ на кровле в соответствии с гарантийными обязательствами (письма № 9 от 08.02.2021, № 54 от 07.06.2021).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик обязательства по устранению дефектов кровли здания библиотеки не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт № 14 от 08.10.2019 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным

заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными без разногласий, и истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; сдать результаты работы заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

В разделе 7 контракта стороны установили гарантии качества по сданным работам. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов (товаров), поставляемых им для выполнения работ строительным нормам и правилам (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта определено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.5 контракта если в гарантийный срок обнаружатся дефекты (возникшие по вине подрядчика), то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае устанавливается с момента устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков и дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов или независимых аккредитованных организаций, все расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.7 контракта).

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен в ходе неоднократных комиссионных осмотров объекта, проведенных с участием представителя подрядчика, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы им выполнены качественно, наличие протечек в кровле обусловлено недостатками проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.11.2022 по делу № А09-4181/2022 назначена судебная экспертиза, по вопросам, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и механизм образования протечек и залива помещений здания ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И. Тютчева» по адресу: <...>.

2. Определить соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком при капитальном ремонте кровли здания ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И. Тютчева» по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д.5 строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления нарушений, определить какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений.

4. Определить стоимость затрат на устранение нарушений.

В заключении эксперта № 133/22 от 28.04.2023, составленном экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО3, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Причинами образования протечек и залива помещений здания библиотеки являются: отсутствие уклона водосточных желобов в сторону воронок системы водоотвода с кровли здания, отсутствие кабельной системы противообледенения на карнизном участке кровли, в желобах и водосточных трубах системы водоотвода, затруднение движения осадков по ендовой в результате устройств над ней кровельных листов, отсутствие герметичного примыкания кровли в местах сопряжения поверхности кровли с вертикальными конструкциями (ограждающие конструкции, воздуховоды).

В результате отсутствия уклона водосточных желобов в сторону водоотводящих воронок в холодное время года происходит замерзание скопившихся в желобе осадков. Из-за отсутствия на кровле кабельной системы притивообледенения на карнизном участке кровли, в желобах и водосточных трубах системы водоотвода происходит замерзание воды в водоотводных системах кровли с образованием ледяных пробок. Возникновение положительной температуры в холодное время года приводит к таянию осадков на поверхности кровли, но по причине образования в системе водоотвода с кровли здания ледяных пробок система водоотвода перестает выполнять свои функции. В результате возникновения описанного выше состояния системы водоотвода вода с кровли начинает замачивать стены здания библиотеки и ниже уровня чердачного перекрытия с проникновением на внутреннюю поверхность ограждающих конструкций.

В связи с отсутствием на ендовой кабельной системы противообледенения, а также выполнением над частью ендовой в месте выхода на водоотводящий желоб кровли, в холодное время года происходит возникновение ледяной пробки. Ледяная пробка затрудняет или полностью прекращает движение осадков по ендовой, что приводит к поднятию уровня воды в ендовой. Это является причиной ее проникновения через стыки в желобах ендовой под кровлю, вследствие чего происходит залив помещений здания библиотеки.

Отсутствие герметичности в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям (ограждающая конструкция, воздуховод), осадки через щели между кровлей и вертикальными конструкциями проникают под кровлю здания с образованием протечек и, как следствие, залива помещений.

2. Работы по капитальному ремонту кровли здания библиотеки, выполненные ООО «Мир кровли», имеют следующие дефекты:

- желоба системы водоотвода с кровли здания не имеет уклона в сторону водосточных воронок, в результате чего осадки скапливаются в водосточном желобе;

- снегозадерживающие устройства на кровле выполнены на расстоянии 2,85 – 2,95м от карнизного свеса кровли здания вместо регламентированного требованиями СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» расстояния 0,6 – 1,0м;

- в верхней части лист ендовой имеет повреждения с нарушением целостности оцинкованного листа;

- отсутствует примыкание между планкой примыкания и вертикальной ограждающей конструкцией. Ендова закрыта планкой примыкания и листом кровельного покрытия, в результате чего в ендовой происходит скапливание мусора и затрудняется отведение осадков;

- в месте пересечения трубы воздуховода плоскости кровли отсутствует плотное прилегание планки примыкания к вертикальной поверхности воздуховода;

- линия стыка в местах продольных нахлестов рулонов пароизоляционных полотнищ, устроенных под кровлей здания, не проклеены односторонней лентой между собой.

3. Для устранения дефектов, возникших в результате выполнения капитального ремонта здания библиотеки, и описанных в исследовании по второму вопросу, необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать систему водоотвода с кровли здания библиотеки. Выполнить водосточный желоб системы водоотвода с уклоном в сторону водосточных воронок и смонтировать остальные элементы системы водоотвода;

- демонтировать снегозадерживающие устройства с герметизацией мест крепления на кровле и выполнить снегозадерживающие устройства на расстоянии 0,6-1,0м от карнизного свеса кровли;

- произвести герметизацию оцинкованного листа ендовы;

- выполнить плотное прилегание планки примыкания к вертикальной поверхности ограждающей конструкции;

- открыть закрытый участок ендовой;

- выполнить герметизацию проходного узла в месте пересечения трубы воздуховода плоскости кровли;

- линию стыка в местах продольных нахлестов рулонов пароизоляционных полотнищ, устроенных под кровлей здания, проклеить односторонней лентой между собой.

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 239 334 руб. 01 коп.

Оценив заключение эксперта № 133/22 от 28.04.2023, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Оснований для принятия возражений относительно заключения эксперта, изложенных ответчиком в судебном заседании 29.06.2023, в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не имеется, поскольку они представляют собой лишь несогласие с выводами эксперта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется заявленное в судебном заседании 29.06.2023 ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе эксперта ФИО3

Доводы ответчика о выполнении работ по устройству кровли в точном соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и отсутствии в связи с этим вины подрядчика в возникновении спорных недостатков подлежат отклонению.

Подрядчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения работ по устройству кровли иным способом, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на уведомление заказчика об ошибках в документации письмом от 14.10.2019 не подтверждена соответствующими доказательствами, письмо в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела ответ библиотеки от 14.10.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства несогласования истцом приостановки работ по причине некачественности проектно-сметной документации, так как ответчиком не представлено его обращение к заказчику, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценки содержания данного письма и соотнесения его с обстоятельствами дела (т.2 л.д.9).

Письмо от 17.10.2019 также не содержит в себе указание на ошибки в проектно-сметной документации. В указанном письме подрядчик просит согласовать выполнение дополнительного объема работ, при этом, чем обусловлена необходимость их выполнения подрядчиком не указано (т.2 л.д.27).

Более того, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы было установлено, что причинами залития помещений являются не только недостатки проектно-сметной документации в виде отсутствия в перечне работ по капитальному ремонту кровли, отраженному в локальной смете № 01, являющейся приложением к контракту от 08 октября 2019 № 14, но и недостатки непосредственно в работах, выполненных ООО «Мир кровли» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Так, в исследовательской части экспертного заключения на странице 35 эксперт указывает, что устройство кабельной системы противообледенения на кровле здания ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И.Тютчева», расположенного по адресу: <...>, отсутствует в перечне работ по капитальному ремонту кровли, отраженных в локальной смете № 01, являющейся приложением к контракту от 08 октября 2019 года № 14. Также устройство кабельной системы противообледенения на кровле здания ГБУК «Брянская областная библиотека им.Ф.И.Тютчева», расположенного по адресу: <...>

д.5, отсутствует в перечне работ по капитальному ремонту кровли, отраженному в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2019 № 1,2, являющимися Приложением к дополнительному соглашению от 22.11.2019г. и дополнительному соглашению от 28 ноября 2019г. к Контракту от 08.10.2019г. № 14.

При этом отсутствие на кровле здания ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И.Тютчева», расположенного по адресу: <...>, кабельной системы противообледенения является одной из причин залива помещений здания библиотеки.

В связи с тем, что работы по устройству кабельной системы противообледенения на кровле здания ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И.Тютчева», расположенного по адресу: <...>, не входят в перечень работ по капитальному ремонту кровли, выполняемых в рамках контракта от 08.10.2019г. № 14, указанные работы не могут вменяться подрядчику ООО «мир кровли», как невыполненные (стр.37 заключения).

В то же время, экспертом выявлен ряд дефектов в выполненных ООО «Мир кровли» работах, а именно:

- желоба системы водоотвода с кровли здания ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И.Тютчева», расположенного по адресу: <...>, не имеет уклона в сторону водосточных воронок, в результате чего осадки скапливаются в водосточном желобе;

- в верхней части лист ендовой имеет повреждения с нарушением целостности оцинкованного листа;

При этом экспертом в перечень выявленных дефектов в выполненных работах не включались те недостатки, которые связаны с наличием недостатков проектно-сметной документации и не были включены в перечень работ по капитальному ремонту кровли ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И.Тютчева», отраженных в локальной смете № 01.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков в выполненных работах не связана с его работой. Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли с нарушением требований к качеству, что, помимо прочего, привело к затоплению.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения им технологии производства работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в соответствующей части.

В связи с этим исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно заключению эксперта № 133/22 от 28.04.2023, составленному экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО3, подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

Одновременное безвозмездное устранение недостатков и взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 281 252 руб. стоимости необходимых работ по устранению установленного дефекта кровли подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов на общую сумму 638 371 руб. 55 коп., из них 252 748 руб. 32 коп. штрафа по пп. а) пункта 8.4 контракта, 5 000 руб. штрафа по пункту 8.5 контракта, 252 748 руб. 62 коп. штрафа по пп. а) пункта 8.6 контракта, 126 874 руб. 31 коп. штрафа по пункту 8.8 контракта и 1 000 руб. штрафа по пп. а) пункта 8.10 контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Из извещения о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Капитальный ремонт кровли здания ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» следует, что контракт с ООО «Мир кровли» заключен как с субъектом малого предпринимательства.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

На основании изложенного, учитывая неисполнение обществом «Мир кровли», являющемуся субъектом малого предпринимательства, обязательства по устранению дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 8.5 контракта.

С учетом применения к ответчику меры ответственности по пункту 8.5 контракта, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 252 748 руб. 62 коп., установленного подпунктом а) пункта 8.4 контракта, так как данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, не относящимся к субъектам малого предпринимательства.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 252 748 руб. 62 коп. штрафа по подпункту а) пункта 8.6 контракта ввиду того, что данная мера ответственности установлена для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Пунктом 8.8 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств

по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Истец обосновывает предъявление штрафа по названному пункту тем, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы, определяемые сметной документацией.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 8.8 контракта, установленная в нем мера ответственности применяется в случае, если подрядчик согласованные работы не выполняет самостоятельно, а привлекает субподрядчиков.

Учитывая, что работы по контракту ООО «Мир кровли» выполнило собственными силами, не привлекая субподрядчиков, оснований для взыскания штрафных санкций по названному пункту не имеется.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.10 контракта, применению к ООО «Мир кровли» не подлежит, так как в данном пункте предусмотрена ответственность заказчика по контракту, а не подрядчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., в остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Нормами пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в размере 6 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 919 623 руб. 55 коп. госпошлина составляет 21 392 руб., т.е. всего 27 392 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 26 973 руб. госпошлины платежному поручению № 915201 от 05.05.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится 6 116 руб., в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 116 руб. от суммы удовлетворенных требований 5 000 руб., из которых 5 697 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, а 419 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ. На истца относится 21 276 руб. от суммы 914 623 руб. 55 коп., в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб.

Истец по платежному поручению № 2233928 от 08.11.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» в течение 30 календарных дней с момента вступление решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- демонтировать систему водоотвода с кровли здания ГБУК «Брянская областная библиотека им. Ф.И.Тютчева», расположенного по адресу: <...>. Выполнить водосточный желоб системы водоотвода с уклоном в сторону водосточных воронок и смонтировать остальные элементы системы водоотвода;

- произвести герметизацию оцинкованного листа ендовы;

- выполнить плотное прилегание планки примыкания к вертикальной поверхности ограждающей конструкции;

- открыть закрытый участок ендовой;

- выполнить герметизацию проходного узла в месте пересечения трубы воздуховода плоскости кровли;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» в доход федерального бюджета 419 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна