ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2025 года Дело № А36-4781/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 26.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий»: ФИО3, представителя по доверенности № АФЕ-02 от 29.10.2024; ФИО4, представителя по доверенности № АФЕ-02 от 29.10.2024 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение

Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2025 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А36-4781/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» об изменении способа и порядка исполнения решения по иску Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец) в интересах муниципального образования – сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (далее – ООО «Агрофирма Елецкий») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2020 с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая обл., Краснинский р-н, с/п Александровский сельсовет, заключенный между администрацией сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Агрофирма Елецкий», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Агрофирма Елецкий» администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области доли земельного участка с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский район, с/п Александровский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1), Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация Краснинского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 заявление Прокуратуры Липецкой области удовлетворено: договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2020 с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский район, с/п Александровский сельский совет, заключенный между администрацией сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Агорофирма Елецкий», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Агрофирма Елецкий» возвратить администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района долю земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2020 с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский район, с/п Александровский сельский совет, и обязать Администрацию сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района возвратить ООО «Агрофирма Елецкий» денежные средства в размере 581 978 руб. 25 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного Суда Центрального округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу № А36-4781/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС24-7634 от 29.05.2024 ООО «Агрофирма Елецкий» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2024 в арбитражный суд от ООО «Агрофирма Елецкий» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения путем предоставления должнику возможности исполнить решение путем оплаты стоимости земельной доли в сумме 3 297 876 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2025 заявление ООО «Агрофирма Елецкий» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023. На ООО «Агрофирма Елецкий» возложена обязанность передать Администрации сельского поселения Александровский сельсовет

Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации денежные средства в сумме 3 297 876 руб. 75 коп. Администрация сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации освобождена от возврата ООО «Агрофирма Елецкий» денежных средств в размере 581 978 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение арбитражным судом области о судебном процессе, а также на то, что указанным определением, которым арбитражный суд области изменил порядок и способ исполнения решения суда нарушены права главы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2025 Прокуратура Липецкой области, администрация сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Агрофирма Елецкий» и Прокуратуры Липецкой области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель глава КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Агрофирма Елецкий» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители ООО «Агрофирма Елецкий» и глава КФХ ФИО1, поддержавшие свои правовые позиции.

За время перерыва от ООО «Агрофирма Елецкий» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель главы КФХ ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для уточнения своей правовой позиции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, при отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания или объявления перерыва за судом признается право отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что глава КФХ ФИО1, подавая апелляционную жалобу, подробным образом сформулировал свою правовую позицию относительно вопросов, разрешенных в обжалуемом определении суда. Спорных аргументов, требующих дополнительного уточнения заявителем апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства главы КФХ ФИО1 об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании не установлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных дополнений, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Таким образом, названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела № А36-4781/2022 арбитражными судами установлено следующее.

23.11.2020 между администрацией сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Агрофирма Елецкий» заключен договор купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 48:10:00000000:159, по условиям которого покупателю передана земельная доля площадью 68,67 га

в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, площадью 909,2450 га.

Собственниками долей земельного участка 48:10:0000000:159, являются еще семь физических лиц, права на которые зарегистрированы до 09.11.2020.

ООО «Агрофирма Елецкий» до приобретения спорной доли имело доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 48:10:0000000:159 площадью 32,89 га.

До принятия решения суда первой инстанции земельная доля 68,67 га и другие земельные доли ООО «Агрофирма Елецкий» (в сумме составляющие 101,37 га) были выделены в обособленный земельный участок площадью 101,37 га с кадастровым номером 48:10:1520110:1316 и зарегистрированы за ООО «Агрофирма Елецкий» 08.07.2021. Площадь земельного участка с кадастровым номером 48:10:0000000:159 была соответственно уменьшена на 101,37 га. При этом права ООО «Агрофирма Елецкий» на земельные доли (68,67 га + 32,7 га) в земельном участке с кадастровым номером 48:10:0000000:159 были погашены 07.07.2021.

В обоснование указанного заявления общество указало, что право собственности на долю в земельном участке, а равно и переход такого права подлежит государственной регистрации. С момента такой регистрации указанное право считается установленным. Взыскатель – Администрация сельского поселения Александровский сельсовет дважды обращался за государственной регистрацией права общей долевой собственности за собой, но в регистрации было отказано, о чем заявителю 30.01.2024, 23.08.2024 направлялись уведомления. Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в государственной регистрации является отсутствие права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 48:10:0000000:159 у ООО «Агрофирма Елецкий».

Как следует из уведомлений об отказе государственной регистрации прав от 30.01.2024 № КУВД-001/2023-59296400/3, от 23.08.2024 № КУВД-001/2024-19359447/3 погашение 7.07.2021 записи о регистрации права собственности ООО «Агрофирма Елецкий» на долю в земельном участке с кадастровым номером 48:10:0000000:159 делает невозможным исполнение решения суда.

Процессуальный истец по настоящему делу оценил стоимость доли в земельном участке 48:10:0000000:159 в 3 879 855 руб. ООО «Агорофирма Елецкий» по договору купли-продажи доли в земельном участке от 23.11.2020 оплатило Администрации сельского поселения Александровский сельсовет 581 978 руб. 25 коп. Таким образом, разница между оценкой истцом стоимости доли в земельном участке и покупной ценой составляет 3 297 876 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта арбитражным судом области, Прокуратура Липецкой области и Администрация сельского поселения Александровский сельсовет поддержали указанное заявление, ссылаясь на то, что выбранный ООО «Агрофирма Елецкий» альтернативный способ исполнения решения, с

учетом невозможности его фактического исполнения в редакции резолютивной части ввиду отсутствия спорной земельной доли, является законным.

В рассматриваемой ситуации факт затруднительного характера исполнения судебного акта подтвержден материалами дела и документально лицами, участвующим в деле, не опровергнут.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи.

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки, замена понуждения передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Как отмечалось выше, при рассмотрении настоящего заявления ООО «Агорофирма Елецкий» каких-либо возражений относительно стоимости доли в земельном участке лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в данном случае наличие затруднительного характера исполнения судебного акта о реституции, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, за вычетом уже перечисленной ранее выкупной цены.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (определение Арбитражного суда Липецкой области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 12.07.2022 было получено главой КФХ ФИО1 23.08.2022), кроме того, ФИО1 и его представитель неоднократно участвовали в судебных заседаниях.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2024 о принятии заявления, назначении судебного заседания на 18.12.2024 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 27.11.2024, то есть в соответствии с вышеприведенными требованиями АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению главы КФХ ФИО1 о судебном разбирательстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о захвате ООО «Агорофирма Елецкий» земли не имеют значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При этом глава КФХ ФИО1, ссылающийся на указанные обстоятельства и полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2025 по делу № А36-4781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников