Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
25 августа 2025 года Дело № А40-132726/25-142-876
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48 - 49" (125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ МИТИНСКАЯ, Д. 55, К. 1, ПОМЕЩ. ½, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по контракту от 14.03.2003 № 34 (реестровый номер 14-004002-5801-0001-00001-02) за период с 01.04.2024 по 30.04.2025 в размере 28 215 549 руб. 18 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 02.04.2025),
от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.08.2024).
УСТАНОВИЛ:
ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48 - 49" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 14.03.2003 № 34 (реестровый номер 14-004002-5801-0001-00001-02) за период с 01.04.2024 по 30.04.2025 в размере 28 215 549 руб. 18 коп.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменных возражений на отзыв.
Ответчик возражал по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы и ГСК «Митино 48-49» (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.03.2003 № 34 (реестровый номер 14-004002-5801-0001-00001-02) (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2006 № 1, от 23.01.2014 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 14.02.2018 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 16.06.2020 № 6, от 02.04.2021 № 7 по реализации инвестиционного проекта в части строительства автомойки и двухъярусного гаража - стоянки по адресу: <...> (далее - Объект).
Пунктом 2.2 Контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 7) установлен срок исполнения Инвестором обязательства по строительству и 2 вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) 31.12.2021 г.
Инвестор нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен
Вместе с тем, Инвестор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным для строительства Объекта, и проводить строительно-монтажные работы, то есть исполнять свое основное обязательство по Контракту. Действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2024.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-254319/22 с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49" в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ взыскана неустойку в размере 10 852 134,30 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-130322/24-142-962 с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49" в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ взыскана неустойку в размере 21 704 268,60 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Согласно пункту 10.4 Контракта (в редакции пункта 2.3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 3) за нарушение Инвестором срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 Контракта Инвестор уплачивает Правительству Москвы неустойку в размере 1 085 213,43 руб. (один миллион восемьдесят пять тысяч двести тринадцать рублей 43 копейки) за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта за период с 01.04.2024 по 30.04.2025 составил 28 215 549 (двадцать восемь миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 18 копеек из расчета:
1 085 213, 43 руб. х 13 месяцев х 2 = 28 215 549, 18 руб. за период с 01.04.2024 πο 30.04.2025.
Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство перед истцом, в адрес ответчика направлена претензии от 21.04.2025 № ДИПП-И-1562/25 и от 12.05.2025 № ДИПП-И-1753/25 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 28 215 549 руб. 18 коп.
Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно сумму задолженности не возвратил.
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что степень готовности Объекта составляет 90%, что включается в себя выполненные работы по возведению стен и кровли, по монтажу перекрытий и иных конструктивных элементов, систем вентиляций и др. Указанное подтверждается актами выполненных работ, а также Письмом руководителю рабочей группы о продлении срока исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение срока представления страхового полиса несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
Суд также принимает во внимание, что в настоящий момент готовность объекта более 90%.
Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки до 7 053 887,30 руб. из расчета 542 607 руб. за каждый месяц просрочки без ее увеличения в 2 раза по истечении шестимесячный просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки установленном судом размере в размере 7 053 887,30 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49" (125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ МИТИНСКАЯ, Д. 55, К. 1, ПОМЕЩ. ½, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 7 053 887, 30 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49" (125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ МИТИНСКАЯ, Д. 55, К. 1, ПОМЕЩ. ½, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 507 155 руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
И.Н. Шевцова