ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело №А56-13731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34685/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-13731/2023, принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании по контракту от 18.12.2017 № ПМ-8/2017 убытков в размере 47 755 688 руб. 56 коп., 2 545 526 руб. 82 коп. пеней за период с 02.05.2020 по 07.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что на момент расторжения контракта в одностороннем порядке на основании решения подрядчика положительное заключение по объекту не получено, в связи с чем результат работ по контракту не является достигнутым.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях комитета вины в недостижении результата по контракту необоснованны. Податель жалобы отметил, что в рассматриваемом случае в пункте 5.2.11 контракта и пункте 22 Задания на выполнение работ (приложение № 1 к Техническому заданию) отражено обязательство подрядчика по согласованию документации с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен», которое не было своевременно исполнено ответчиком, в связи с чем документация не подлежала направлению для проведения государственной экспертизы; указание в Регламенте взаимодействия между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Комитетом по транспорту и подведомственными им предприятиями и учреждениями по проектированию, строительству, реконструкции, и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства метрополитена, утвержденном 19.06.2018, на направление документации на согласование комитетом или дирекцией не может являться основанием для возложения на комитет ответственности за не достижение результата по контракту, поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями контракта, а не регламента, регламент утвержден после заключения контракта; уведомлений от подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта не поступало.

Как указал комитет, обстоятельства исполнения обязательств по контракту подлежали исследованию судом в рамках настоящего спора независимо от вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-582/2023 и с учетом доводов комитета о неисполнении ответчиком положений пункта 5.2.11 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного коллегией к материалам дела отзыва, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 18.12.2017 № ПМ-8/2017 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Мероприятия по сохранности, конструктивной надежности и безопасной эксплуатации действующего метрополитена на перегоне между станциями «Площадь Мужества» - «Лесная». II этап» (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция).

В силу пункта 3.1 контракт общая стоимость составляет 54 167 594 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ - не позднее 25.08.2018 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Комитетом подписаны:

акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1/246 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 №1/246 (дата приемки 25.12.2017);

акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №2/70 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 2/70 (дата приемки 09.06.2018);

акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 №3/155 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 №3/155 (дата приемки 31.08.2018).

На основании вышеуказанных актов заказчиком оплачены работы на 47 755 688 руб. 56 коп. Остаток работ в сумме 6 411 906 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 3.5 контракта подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.9 контракта определено, что подписание заказчиком Санкт-Петербурга актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не препятствует предъявлению к подрядчику требований, связанных с недостатками к уже принятым работам (по их качеству, объему и стоимости), обнаруженными после подписания указанных документов.

В соответствии с разделом 22 «Требования к согласованию и экспертизе проектной документации» Задания на выполнение работ (приложение № 1 к Техническому заданию к контракту) проектная документация должна быть согласована в установленном порядке силами проектировщика со всеми заинтересованными организациями и ведомствами (комитетами), согласование с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями заказчика, и в объеме, предусмотренном действующим законодательством, в том числе проектная документация подлежит до ее сдачи на экспертизу согласованию с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский метрополитен»).

Согласно пунктам решений протокола совещания от 24.01.2020 №01-12-437/20-0-0 подрядчику поручено подготовить проектную документацию по объекту для проведения государственной экспертизы, в том числе представить в комитет и дирекцию сводный сметный расчет стоимости строительства (далее - ССРСС) объекта в текущем уровне цен, а также согласование проектной документации по объекту с ГУП «Петербургский метрополитен».

Письмом от 17.04.2020 №01-10-959/20-1-0 комитет повторно уведомил подрядчика о необходимости выполнения решений протокола от 24.01.2020.

Подрядчик письмом от 02.09.2020 № 3027-20-3391 уведомил комитет и дирекцию о получении согласования проектной документации от ГУП «Петербургский метрополитен» от 13.08.2020 № 103/8637, однако к моменту получения данного согласования результаты инженерных изысканий по объекту утратили силу (окончание срока действия в период с 19.12.2019 по 28.05.2020), а ССРСС не представлен, что привело к невозможности подачи документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 08.09.2020 № 01-10-14737/20-0-1 комитет повторно известил подрядчика о необходимости подготовки проектной документации по объекту для прохождения государственной экспертизы.

По состоянию на текущую дату проектная документация по объекту, включающая в себя, в числе прочего ССРСС в текущем уровне цен и актуализированные инженерные изыскания, в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, ни в комитет, ни в дирекцию Подрядчиком не представлена.

28.12.2022 комитетом было получено уведомление/решение от 22.12.2022 № 3027-20-4657, согласно которому общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2017 № ПМ-8/2017, ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Комитет письмом от 30.12.2022 № 01-15-19206/22-0-1 возразил, указав не незаконность принятого решения от 22.12.2022 № 3027-20-4657. Доводы комитета не были приняты во внимание и контракт считается расторгнутым 19.01.2023.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Комитет, руководствуясь пунктами 7.2 и 3.1 контракта, направил претензию от 13.09.2022 № 01-15-4163/22-0-0 (вручена 17.01.2023) с неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.08.2018 по 30.12.2022 в размере – 2 545 526 руб. 82 коп., убытками в размере выплаченных сумм – 47 755 688 руб. 56 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, удовлетворяя заявленные требования, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к аргументированному к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, отказав в исковых требований.

Суд установил, что выполнение подрядчиком работ по контракту и сдача результата работ истцу подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением от 30.06.2023 по делу № А56-582/2023 судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту по передаче проектной документации на государственную экспертизу, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела настоящего спора вопреки позиции заявителя.

В силу пунктов 5.1.2, 6.3 контракта заказчик провел экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ и подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/246 от 20.12.2017, № 2/70 от 28.05.2018, № 3/155 от 24.08.2018 принял разработанную проектную документацию в полном объеме согласно условиям контракта, на общую сумму 54 167 594 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении дела № А56-582/2023.

В соответствии с пунктом 5.2.11 контракта подрядчик обязан согласовывать проектную документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (за исключением ФАУ «Главгосэкспертизы»), и обеспечивать своевременную передачу Заказчику готовой документации на государственную экспертизу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в уполномоченный орган подает заказчик.

При этом заказчик не направил принятые им проектную документацию и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/246 от 20.12.2017 ответчик передал результаты инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, срок годности которых в соответствии с пунктами 6.1.7, 8.1.7 СП 47.13330.2016, составляет два года и истек не позднее 19.12.2019. В связи с чем судами в рамках дела №А56-582/2023 сделан вывод о том, что наличие вины подрядчика в истечении срока их действия до момента подачи документации для прохождения государственной экспертизы не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В обязанность подрядчика входит устранение замечаний, выявленных по результатам рассмотрения проектной документации со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», которое было исполнено ответчиком в полном объеме. Контракт является фактически неисполнимым ввиду невозможности достижения результата контракта (получения откорректированной проектной документации, состоящей из текстовой и графической частей и разработанной в соответствии с условиями контракта, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России») ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории) и в соответствии с пунктом 7.9 контракта, частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судами в рамках дела №А56-582/2023 также отмечено, что согласование проектной документации с ГУП «Петербургский метрополитен» входит в сферу ответственности самого комитета в силу раздела 3 Регламента взаимодействия между комитетом и Комитетом по транспорту и подведомственными им предприятиями и учреждениями по проектированию, строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства метрополитена, утвержденного 19.06.2018 председателями комитета и Комитета по транспорту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-13731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина