АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8147/2023 13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Богдановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы пени и штрафа в размере 92 778 руб.,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а именно 37 баллонов автоматической системы пожаротушения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2021 № ЦСС-159/Д; от ответчика: представитель не явился.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж-НН» (далее - ответчик).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических или юридическим лицом.

Определения суда, направленные судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращены за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). Неполучение корреспонденции ответчиком по месту, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

09.12.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПожМонтаж-НН» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3893/ЗКТЭ-ЦСС/21/1/1.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию баллонов автоматической системы пожаротушения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 рассматриваемого договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2).

Цена договора составляет 2 305 000 руб. (без НДС) (п. 2.1 договора).

На основании п. 7.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с предъявления заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора (п. 7.2. договора).

Пунктом 10.3 предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

Ответчику согласно представленным актам приема-передачи были переданы баллоны автоматической системы пожаротушения, однако услуги по техническому обслуживанию переданного оборудования оказаны не были.

На основании пункта 7.1 истцом была начислена пеня за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных календарным планом, а именно за освидетельствование баллонов в июле 2022 года в сумме 32208 руб., в августе 2022 года в сумме 24024 руб., за перезарядку баллонов в июле 2022 года в сумме 42456 руб., в августе 2022 года в сумме 48594 руб., в сентябре 2022 года в сумме 46848 руб.

Уведомлением от 30.11.2022 истец отказался от договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом начислен штраф на основании пункта 7.2 в размере 27660 руб.

17.03.2023 истец направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об оплате банковской гарантии № 10297574 от 01.12.2021 представленной ответчиком в размере 153900 руб., которое было исполнено Банком 24.03.2023.

Таким образом, размер предъявленной неустойки (пени и штрафа) составляет 92778 руб.

07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2022 № 911/1- исх об оплате неустойки.

Письмом от 15.12.2022 истец просил ответчика возвратить переданные баллоны.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустойки не произвел, баллоны не вернул, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, учитывая факт неоказания ответчиком договорных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у

которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт передачи баллонов автоматической системы пожаротушения в количестве 37 штук подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательств исполнения обязательств по договору, а также возврата имущества истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом пролётным поручением № 800544 от 30.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 9711 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, исходя из суммы имущественных требований и заявленного неимущественного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9711 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) баллоны автоматической системы пожаротушения под номерами: 1209005, 1209001, 1209012, 1209024, 1209022, 1209015, 1209003, 1209006, 1208016, 19988, 19993, 1208003, 1209013, 1209025, 1209014, 1208018, 1209007, 1210019, 1208030, 19961, 120833, 1208018, 1208029, 1208010, 1208009, 1208012, 1208013, 1208014, 1208011, 1208031, 1208021, 1209009, 1208028, 2491, 112076, 08 0513 11, баллон типа МПГ-60-100-40 Хладон 125 с инвентарным номером 44187/9977*, сетевой номер 99761400000104790000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92778 руб. неустойки, 9711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский