Решение по делу № А50-4819/2025 от 12.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12 ноября 2025 года Дело № А50-4819/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.А. Ивониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614015, <...>) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>), при участии третьего лица ФИО1,

об отмене постановления от 29.01.2025 № 1117 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 №339, предъявлены паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №10, предъявлены удостоверение, диплом;

от третьего лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2023 №59 АА 3992911, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 1117 от 29.01.2025, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Требования заявителя мотивированы тем, что Общество не является поставщиком коммунальной услуги – отопление, а предоставляет коммунальную услугу по газоснабжению, тогда как Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) отопление и газоснабжение относятся к самостоятельным видам коммунальных услуг, при этом коммунальная услуга по газоснабжению для нужд отопления Правилами №354 не предусмотрена, в связи с чем, по мнению Общества, состав административного правонарушения отсутствует, заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также заявитель считает, что решение по делу об административном правонарушении Инспекцией принято на основании положений Правил №354 не являющихся обязательными для Общества; оснований для принятия решения у Инспекции не имелось, так как на момент его принятия поставка газа была восстановлена; контрольное мероприятие проведено относительно предмета не указанного в решении о проведении внеплановой документарной проверки, то есть проводилось относительно коммунальной услуги по отоплению, а не по газоснабжению; Инспекцией допущено нарушение информирования Общества о принятом решении в проведении внеплановой документарной проверки, а также, допущены нарушения к организации и проведению внеплановой документарной проверки.

В судебных заседаниях представитель Общества заявленные требования поддержал.

Административный орган представил материалы проверки, Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что в рассматриваемом случае Общество допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой «газоснабжение» (для нужд отопления), так как поставляет коммунальный ресурс в виде газоснабжения в частное домовладение, который преобразуется в коммунальную услугу в виде отопления, заявитель получает плату за поставку газа, поясняет, что спорный жилой дом альтернативного источника отопления не имеет; полагает, что Общество является надлежащим субъектом ответственности вмененного административного правонарушения; сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ), соответственно уведомление о проведении данного проверочного мероприятия размещено в личном кабинете контролируемого лица ЕПГУ; считает, что Инспекцией не допущены нарушения к организации и проведению внеплановой документарной проверки.

В судебных заседаниях представитель Инспекции с требованиями заявителя не согласился.

Представитель третьего лица поддерживает позицию Инспекции, с требованиями заявителя не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

17.10.2024 в Инспекцию поступило обращение ФИО1 на незаконное отключение заявителем газа для коммунально-бытовых нужд.

На основании решения Инспекции от 12.11.2024 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка № 59241185900016206068, в ходе проведения которой административным органом обнаружено нарушение Обществом режима обеспечения населения коммунальными услугами.

10.12.2024 Обществом поданы возражения относительно составления протокола об административном правонарушении, в которых оно просит Инспекцию вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекцией в отношении Общества 10.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении №1117 (далее – Протокол) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

25.12.2024 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 25.12.2024, до рассмотрения Инспекцией досудебной жалобы Общества на решение Инспекции от 12.11.2024 № 59241185900016206068 о проведении внеплановой документарной проверки. Решением Инспекции от 14.01.2025 №2024120900062389 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Извещение о приглашении на рассмотрение Протокола, получено Обществом 24.01.2025, что подтверждается входящим штампом Общества за №943.

Постановлением Инспекции от 29.01.2025 №1117 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление Инспекции направлено в адрес Общества с сопроводительным письмом от 19.02.2025 №1117 и получено Обществом 27.02.2025, что подтверждается входящим штампом Общества за №2997.

Общество, считая, что Постановлением Инспекции от 29.01.2025 №1117, нарушены его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Срок на обжалование, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 3 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как определено статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В настоящем деле предметом оспаривания является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, органами, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.23 КоАП РФ, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции, что заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не является субъектом вменного административного правонарушения, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что Общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***> и является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей газ.

Таким образом, Общество в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им коммунальную услугу по газоснабжению для нужд отопления.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт «в»).

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил № 549).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам, в том числе, в жилой дом (домовладение), а также продажа бытового газа в баллонах.

Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549 (подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Тем не менее, указанное положение не исключает применения в неурегулированной части Правилами № 549 применение Правил № 354 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2406-О и решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года № АКПИ14-470).

Принимая во внимание, что Правилами № 549 не предусмотрен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке газа при его использовании на отопление жилого помещения, в соответствующей части подлежат применению положения Правил № 354.

Пунктом 117 Правил № 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119 Правил № 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт «б») либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт «в» пункта 119 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Содержащееся в подпункте «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг регулирование направлено на реализацию закрепленного в подпункте «в» их пункта 122 общего требования, в соответствии с которым действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, и выступает в роли дополнительной нормативной гарантии защиты прав граждан на жилище, особо подчеркивающей значение данного вида коммунальных услуг.

Приведенные нормативные положения призваны обеспечить пригодность жилого помещения для постоянного проживания в нем граждан вне зависимости от факта неоплаты коммунальной услуги по отоплению, что соответствует социальному характеру российского государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и диктуется необходимостью обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Постановлением Администрации города Перми от 17.09.2024 № 772 «О начале отопительного периода 2024-2025 годов в городе Перми» установлены сроки начала отопительного периода и осуществления подачи тепловой энергии на объекты жилищного фонда, не указанные в пункте 1.1 настоящего постановления, с 23 сентября 2024 года.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (абонент) и Обществом (поставщик) 12.09.2013 заключен договор № 80317033 поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате потребленного газа в размере 213 931,14 руб. Обществом в адрес гражданина направлено уведомление от 01.04.2024 № 8834, в котором потребителю указано на наличие задолженности, а также то, что в случае непогашения задолженности поставщик вправе приостановить газ после 02.05.2024. Указанное уведомление получено ФИО1 11.04.2024.

Ввиду непогашения задолженности, 20.05.2024 Обществом приостановлена поставка газа, что подтверждается актом о прекращении газоснабжения от 20.05.2024.

Как указано заявителем, 21.10.2024 в адрес Общества поступило обращение от ФИО1 о подключении газоснабжения. В связи с поступившей 24.10.2024 оплатой за поставленный газ, газоснабжение по указанному адресу восстановлено 30.10.2024.

На основании изложенного, поставка газа в жилой дом, в котором проживает ФИО1, не осуществлялась с 20.05.2024, в том числе в отопительный период (с 23 сентября 2024 по 30 октября 2024), что не оспаривается заявителем.

Заявляя о правомерности приостановления поставки газа в отопительный период Общество указывает, что у третьего лица имеется альтернативный способ отопления жилого дома. В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на исковое заявление третьего лица о взыскании с заявителя убытков в виде расходов на электроэнергию, в удовлетворении которого Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми было отказано (л.д. 124-126).

Проанализировав представленные заявителем документы, с учетом пояснений представителя третьего лица, суд считает, что в исковом заявлении, равно как и в представленном судебном акте отсутствуют сведения об альтернативном способе отопления жилого дома, поскольку в рассматриваемом случае имелся ввиду не альтернативный способ отопления посредством электроснабжения, а использование электрических бытовых отопительных приборов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует, иного заявителем не доказано.

Кроме того, судом установлено, что договор поставки газа между заявителем и третьим лицом заключен на основании предложения (оферты) третьего лица от 11.09.2013 о заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд, согласно которой виды потребления газа, предполагаемого третьим лицом было указано для приготовления пищи, нагрева воды, отопления, при наличии прибора учета расхода газа (бытового газового счетчика) в жилых помещениях без центрального отопления.

Судом также учитывается, что спор по вопросу образовавшейся задолженности на поставку газа для нужд отопления и приготовления пищи рассматривался в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда г. Перми от 18.10.2024 по делу № 2-2651/2024 установлен факт отсутствия у третьего лица задолженности за природный газ за период с 07.06.2023 по 20.12.2023 в размере 213 931,41 руб., послужившей основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома), в связи с чем обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании указанной суммы задолженности.

Таким образом, приостановление обществом предоставления в жилой дом коммунальной услуги газоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате газа при наступлении отопительного сезона повлекла невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи газа и, как следствие, отопления, привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период, что является нарушением пункта 14 раздела VI Приложения № 1, пунктов 119, 122 Правил № 354.

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для применения Правил № 354 в отношении поставщика газа судом отклоняются по следующим основаниям.

Как верно указано заявителем, подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

Тем не менее, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2406-О и решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года № АКПИ14-470, данное положение не исключает применения в неурегулированной Правилами № 549 части применение Правил № 354.

Доводы жалобы о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении контрольного (надзорного) мероприятия также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-2710/2025 и отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае документарная проверка проведена по документам, имеющимся в распоряжении Инспекции, предоставленным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений, при этом, обществом не указаны какие-либо сведения и документы, которые могли бы быть им дополнительно представлены в ходе контрольного (надзорного) мероприятия и существенно повлиять на его результаты.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, факт нарушения заявителем нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является доказанной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными сторонами доводами, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Общества в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Инспекция пришла к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Учитывая то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.01.2025 № 1117 у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Ивонина