Решение по делу № А59-3911/2023 от 07.08.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

07 августа 2023 года

Дело № А59-3911/2023

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

о взыскании 2 212 872, 35 рулей неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 101 от 28.10.2020,

149 700, 34 рублей процентов за период с 01.08.2022 по 19.06.2023 и с 20.06.2023 по день фактической уплаты задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц (уведомлены надлежаще),

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – истец) обратился в суд с указанным выше иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – ответчик).

В обоснование иска указано, что сторонами 28.10.2020 заключен муниципальный контракт № 101 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области (далее - Контракт).

Предметом Контракта является приобретение на первичном рынке жилья в муниципальную собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области недвижимого имущества - одной благоустроенной квартиры в Корсаковском городском округе Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Общая стоимость объекта недвижимого имущества (цена контракта) составила 4 470 449,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта оплата по Контракту предусматривает авансирование в размере 50% от цены Контракта в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4 к Контракту - в течение 85 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 31.12.2020).

Указанная обязанность исполнена Покупателем 25.12.2020 года платежными поручениями № 386 (на 22 352,25 рублей) и № 426 (2 212 872,35 рублей) на общую сумму 2 235 224,6 рублей - 50% от стоимости Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекты от Продавца к Покупателю не позднее 29.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта обязательства Продавца считаются исполненными после подписания Сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 29.11.2021 № 1 Стороны изложили пункт 3.1. Контракта в новой редакции, установив новый срок исполнения договора - 31.07.2022 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10.6 Контракта Продавец вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае, если Продавец не передал объект в течение одного месяца по окончании срока, установленного пунктом 3.1. Контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю.

Поскольку по состоянию на 20.03.2023 года Продавец не передал объект (квартиру) Покупателю, 20.03.2023 последний вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, потребовав от Продавца возвратить сумму аванса в размере 2 235 224,6 рублей в срок до 10.04.2023.

Решение Продавца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вручено Продавцу (генеральному директору СП ООО «ВАККОР») под расписку 21.03.2023, обжаловано не было, вступило в силу.

Продавец возвратил Покупателю часть аванса в размере 22352,25 рублей (платежное поручение № 818 от 17.05.2023).

По состоянию на 20.06.2023 Продавец не возвратил Покупателю аванс в размере 2 212 872,35 рублей, указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2022 года, то есть со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 19.06.2023 года (день подачи иска) и с 20.06.2023 года по день фактической уплаты этих средств.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как приложенная к исковому заявлению переписка сторон по муниципальному контракту, в том числе требование об уплате пени, датированное 07.10.2022 и ответ продавца об отказе в удовлетворении требования об уплате пени за исх. № 800 от 17.10.2022, не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка разрешения настоящего спора, так как в представленных документах не усматривается существо предъявленных исковых требований.

Требование покупателя об уплате пени содержало указание на конкретный материально-правовой спор, а именно было выставлено исключительно причинами просрочки продавцом исполнения обязательства по совершению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (квартира) от продавца к покупателю, предусмотренного п. 3.1. Муниципального контракта, в то время как предметом существующего спора (требования) является взыскание суммы неосновательного обогащения по Контракту в размере 2 212 872, 35 руб., и процентов за период с 01.08.2022 по 19.06.2023 в размере 149 700, 34 руб., процентов за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Направление в адрес ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.03.2023, в котором изложено требование о возврате аванса (основного долга) также нельзя признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как такое решение носит уведомительный (информационный) характер и не является основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения

Кроме того, при расчете размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 за просроченное обязательство, истцом не учтен период действия моратория (с 1 апреля до 1 октября 2022 года), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также ответчик указывает, что началом периода просрочки следует считать 11.04.2023 года, с учетом указания покупателем в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта срока возврата суммы аванса по контракту 10.04.2023 включительно, сумма процентов составляет 31 998,92 рубля.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.08.2023 года, истец и ответчик представителей не направили, о дате предварительного судебного заседания стороны уведомлены, о чем имеется в деле уведомление истца от 04.07.2023 года и ответчика – от 04.07.2023 года.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда от 27.06.2023 года судом указано на возможность перехода из предварительного в судебное заседание, определение получено сторонами, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание стороны в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного в судебное заседание 07.08.2023 года в 10 часов 35 минут.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.10.2020 года сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области № 101 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом является приобретение на первичном рынке в муниципальную собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области одной благоустроенной квартиры в Корсаковском городском округе Сахалинской области.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Платежными поручениями № 386 (на 22 352,25 рублей) и № 426 (2 212 872,35 рублей) истцом внесена предоплата на общую сумму 2 235 224,6 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что срок передачи квартиры истцу истек 31.07.2022 года, однако ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец на основании п. 10.6 Контракта принял решение о расторжении Контракта.

Решение о расторжении Контракта датировано 20.03.2023 года, указанное решение опублиованоа на сайте гос.закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3650401643420000054&contractInfoId=68929720 с указанием на дату расторжения Контракта – 31.03.2023 года.

Указанное решение получено ответчиком 24.03.2023 года и не оспорено им.

Представленная истцом к иску переписка сторон свидетельствует о том, что до 20.03.2023 года истцом заявлялись требования от 07.10.2022 года об уплате пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, 16.11.2022 года указывалось ответчику на возможность применения к нему штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, 01.12.2022 года ответчику указано на необходимость исполнения Контраакта в части передачи квартиры, возможность одностороннего расторжения Контракта и возможность начисления ответчику пени за просрочку исполнения Контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что до 20.03.2023 года истец был заинтересован в передаче ему квартиры, указывал ответчику на необходимость передачи квартиры и возможность применения к ответчику штрафных санкций за не передачу квартиры в срок.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предварительная оплата по договору произведена, а ответчиком в согласованный срок квартира не передана, возврат аванса осуществлен частично в сумме 22 352,25 рублей, в связи с чем после расторжения Контракта у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 2 212 872,35 рублей неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.,

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются (статья 70 АПК РФ).

В связи с чем, в отсутствие доказательств передачи квартиры и возвращения в полном объеме денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 212 872,35 рублей неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ подлежат толкованию как устанавливающие законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Истец начислил ответчику проценты за период с 01.08.2022 года, то есть со следующего дня, после истечения срока передачи квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что начисление процентов с указанной даты является необоснованным, в силу следующего.

Спорным Контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке и из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент направления в суд настоящего иска Контракт воспринимался как действующий.

Контрактом предусмотрено право заказчика требовать начисления пени за просрочку передачи квартиры, обязательство по передаче квартиры истцу сохраняется на стороне ответчика до даты расторжения Контракта, а далее трансформируется из неденежного требования в денежное в виде возврата аванса, к которому подлежит применению ответственность за нарушение обязанности по возврату предварительной оплаты товара (денежное обязательство).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11.04.2023 года, то есть с даты, которая указана истцом в решении о расторжении Контракта в качестве даты возврата неисполненного встречного обязательства.

Отсюда на дату подачи иска в суд (в иске указано 19.06.2023 года) сумма процентов составила 31 828,99 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 212 872,35

11.04.2023

19.06.2023

7,50%

365

31 828,99

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 212 872, 35 рублей неосновательного обогащения и 31 828,99 рублей процентов за период с 11.04.2023 по 19.06.2023 года.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при наличии требования истца о взыскании процентов по день возврата неосновательного обогащения, суд определяет размер процентов на дату судебного решения, в данном случае – на 07.08.2023 года.

Сумма процентов составляет 23 189,69 рублей, согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 212 872,35

20.06.2023

23.07.2023

7,50%

365

15 459,79

2 212 872,35

24.07.2023

07.08.2023

8,50%

365

7 729,90

Итого:

7,81%

23 189,69

Суд также взыскивает проценты по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению.

Судом установлено, что при принятии решения о расторжении Контракта от 20.03.2023 года, которое вручено ответчику 24.03.2023 года, истец просил ответчика вернуть сумму неотработанного аванса, установив срок возврата – 10.04.2023 года.

Исковое заявление о взыскании суммы невозвращенного аванса поступило в суд по истечении срока, установленного в претензии (после 10.04.2023 года).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком был дан отзыв на иск, в котором ответчик не указывал на фактический возврат аванса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

По оценке суда из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При удовлетворении иска на сумму 2 267 891, 03 рубля (2 212 872,35 рублей + 31 828,99 рублей + 23 189,69 рублей), госпошлина составляет 19 539 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и подлежит направлению сторонам, не участвовавшим в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

2 212 872, 35 рулей неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 101 от 28.10.2020,

55 018, 68 рублей процентов за период с 11.04.2023 года по 07.08.2023 года,

а всего 2 267 891 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 03 копейки.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты долга в размере 2 212 872,35 рублей, начиная с 08.08.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» в федеральный бюджет 19 539 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить истцу и ответчику.

Судья

О.А. Портнова