РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98516/2025-144-708

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении ООО «СпортАренда» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 17.04.2025)

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпортАренда» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 17.04.2025).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ООО «СпортАренда», зарегистрированным но адресу: <...>, эт. П, помещ. II, ком. 1,3,6,7,7А, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, требований законодательства в сфере обращения с федеральным имуществом.

Установлено, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации, право оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственнокоммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом договор аренды в которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 125, 209, 214, 294, 295 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

При этом учреждение, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ, при этом предприятие не вправе сдавать в аренду это имущество без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственной собственности осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, названный территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в г. Москве.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение указанных норм ООО «СпортАренда» на основании договора аренды нежилых помещений от 30.11.2015 № 15012511 и дополнительного соглашения к данному договору от 02.10.2024 фактически располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, эт. 11, помещ. II, ком. 1,3,6,7,7А.

Согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в городе Москве, информация о согласовании сделок по распоряжению федеральным недвижимым имуществом по адресу: <...>, эт. П, помещ. II, ком. 1,3,6,7,7А, в Территориальном управлении отсутствует, согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве на сдачу в аренду помещений не получено.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Сдача в аренду имущества на осуществлено без соблюдения обязательной процедуры проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды.

Кроме того, арендаторы занимают нежилые помещения с нарушением статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

Таким образом, в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий учреждения как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности прокуратурой 17.04.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СпортАренда».

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «СпортАренда» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Рассмотрев представленные Прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ООО «СпортАренда» от ответственности не установлено, последняя не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения ответчика к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина Предпринимателя установлена заявителем в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе актом о результатах проверки от 25.03.2024 и иными материалами проверки.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба(ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «СпортАренда» ранее привлекалась к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО «СпортАренда» административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение последнему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «СпортАренда» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили