Решение по делу № А66-9799/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

16 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-9799/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, дело по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001)

к Государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика", г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.01.2017)

о взыскании 3 882 402,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика", г. Ржев, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в мае 2023 г. в сумме 3 873 686,61 руб., неустойки за период с 20.06.2023 по 28.06.2023 в размере 8 715,79 руб., неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 29.06.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 года в 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за потреблённую электроэнергию в мае 2023 г. в сумме 3 873 686,61 руб., неустойку за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 в размере 181 002,81 руб., неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 03.10.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2023 года в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6960000417 от 01.05.2017 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю).

Истец в мае 2023 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6960000417 от 01.05.2017г. и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление её ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета, ведомостью электропотребления.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объёме, стоимости потреблённой в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, обоснованный контррасчет не представлен.

Объем поставленной электрической энергии истец определил на основании данных об объемах, передаваемых самим ответчиком в адрес истца по акту снятия показаний. Перечень приборов учета, показания которых применяются сторонами для определения объема потребления электроэнергии, согласован сторонами при заключении договора.

Ссылка ответчика на недоказанность объема поставленной электрической энергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учета судом отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы в качестве расчётных за поставленный ресурс. Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период ответчиком не представлен. Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не предъявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика, не принимается судом.

Ответчик заключил договор энергоснабжения с истцом, следовательно, обязан оплатить стоимость поставленного ресурса Обществу.

Ссылка Предприятия на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электрической энергии в спорный период, также не является состоятельной.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт расчета стоимости потребленной электроэнергии исходя из тарифов, действующих в спорный период. Ответчиком доказательств, опровергающих правомерность примененных истцом в расчетах тарифов, не предъявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в направленной ответчику претензии, исковом заявлении расчета задолженности, неустойки, судом не принимается, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Учитывая специфику начисления неустойки, имеющую характер длящейся санкции, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным. При этом необходимость для истца в предъявлении неустойки с подробным расчетом и указанием ее размера отсутствует.

Стоит также отметить, что подробный расчет неустойки имеется в материалах дела, а также размещен в режиме ограниченного доступа в системе "Картотека арбитражный дел", в связи с чем, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с представленным расчетом.

Иные доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг электроснабжения за спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате в размере 3 873 686,61 руб. за обозначенный период подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку согласно представленному в материалы дела расчету в размере 181 002,81 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком документально не опровергнут, произведен за период по окончании действия моратория, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пени начислены истцом в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика", г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.01.2017) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 3 873 686,61 руб. задолженности за май 2023 года, 181 002,81 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 и неустойку, начисленную с 03.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 42412 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО1