АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 мая 2025 года
Дело №
А55-7671/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025,
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ачаликовой Е.С. ,
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант"
к Муниципальному Казенному Учреждению "Управление Градостроительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства"
о взыскании 1 158 121 руб. 72 коп.
при участии в заседании
от истца – не участвовал , извещен
от ответчика – не участвовал , извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальное Казенное Учреждение "Управление Градостроительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании 1 158 121 руб. 72 коп. по муниципальному контракту №111-04 от 22.07.2021, в том числе 1 138 986 руб. 74 коп. задолженности по состоянию на 24.01.2025, 19 134 руб. 98 коп. неустойки за период с 31.12.2024 по 23.01.2025, а также неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 24.01.2025 по день уплаты суммы задолженности.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 24.04.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен энергосервисный контракт от 22.07.2021 № 111-04/R097-FA051/01-13/D002-2021 (далее ~ Контракт).
Согласно предмета Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту).
Пунктом 7.5 Контракта определена обязанность Заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево, на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.
Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в техническом здании (приложение №2 к контракту).
Согласно п. 2.2 Контракта результатом выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов Заказчика при эксплуатации Объекта Заказчика в размере, указанном в Техническом задании (Приложение №2 к контракту).
Обязанности Истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом Б срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны Ответчика Актом сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической системы наружного освещения на территории города Похвистнево от 24.09.2021. Претензий по качеству выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.
Окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов и подписания сторонами акта, согласно п. 6.1.16 Контракта (пункт 7.4 Контракта).
Если обязательство предусматривает определить или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Размер достигнутой Ответчиком экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения были определены в полном соответствии с условиями Контракта и подтверждены следующими подписанными с обоих сторон документами;
За ноябрь 2024 года на общую сумму 1138 986,74 руб.
- акт об оказании услуг №38 от 30.11.2024 за ноябрь 2024 года;
- акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии №38 от 22.07.2021.
Как указывает истец, срок оплаты согласно Акту от № 38 от 17.12.2024 - не позднее 30.12.2024, начало просрочки оплаты по Контракту за отчетный период (ноябрь 2024) с 31.12.2024.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом по состоянию на 24.01.2025 образовалась задолженность в размере 1 138 986 руб. 74 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ № 80016-01/01-00097 от 24.01.2025) с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указывает, что оплату осуществляет финансовый орган Администрации городского округа Похвистнево, в связи с чем, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, произвести оплату из других источников, а также минуя финансовый орган Администрации городского округа Ответчик не представляется возможным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии финансирования, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 8.4 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляемая неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 138 986 руб. 74 коп. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 19 134 руб. 98 коп. за период с 31.12.2024 по 23.01.2025 и с 25.01.2025 по день фактической оплаты на основании п. 8.4. контракта.
Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 19 134 руб. 98 коп. пени, пени за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 1 138 986 руб. 74 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы следует удовлетворить.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца следует взыскать 59 745 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Управление Градостроительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" 1 158 121 руб. 72 коп., в том числе: 1 138 986 руб. 74 коп. основной задолженности , 19 134 руб. 98 коп. пени, пени за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 1 138 986 руб. 74 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 59 745 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина