ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2023 года

Дело № А75-9420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8038/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, (регистрационный номер 08АП-8706/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9420/2023 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 453 086 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов –ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 51 ,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № 221/СП за период с 02.11.2022 по 10.11.2022 в сумме 2 453 086 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу № А75-9420/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭкоСтрой» в пользу Югорского фонда взыскано 350 440 руб. 95 коп. неустойки, а также 35 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции суммы неустойки в 7 раз (с 0,7% до 0,1%,). В силу пункта 1.4 договора подряда, подписывая договор, подрядчик подтвердил, что несёт полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; полностью понимает и осознает характер и объёмы работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором. При размещении договора на электронной площадке подрядчик ознакомлен с условиями договора, в том числе и с условиями об ответственности, в связи с чем, подписав договор подряда без возражений, протокола разногласий, согласился исполнять договор на его условиях.

ООО «ЭкоСтрой» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование положений договора подряда от 18.07.2022 № 221/СП, не принято во внимание, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения/подписания сторонами акта сдачи-приёмки. Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного договора срока после поступления отчётной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Приложением № 2 договора срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учёта времени на приёмку работ. Ответчик указывает, что 31.10.2022 ООО ЭкоСтрой» в адрес Югорского фонда направлено письмо (исх. № 159), согласно которому ответчик уведомил истца о завершении производства работ по капитальному ремонту договору, просил назначить рабочую комиссию по приёмке. Таким образом, учитывая, что подрядчик выполнил обязательства по проведению ремонта в согласованные сторонами сроки, о чём свидетельствует уведомление от 31.10.2022, работы приняты без замечаний, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, от 09.08.2023 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023.

ООО «ЭкоСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило оставить апелляционную жалобу Югорского фонда без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЭкоСтрой», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Югорским фондом (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2022 № 221/СП (л.д. 11-30, далее – договор), на выполнение в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирном доме, расположенном в Сургутском районе по адресу: пгт. ФИО2, ул. Ленина, д. 27А.

В силу пункта 1.4 договора, подписывая договор, подрядчик подтверждает, что несёт полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; полностью понимает и осознает характер и объёмы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, , в том числе выражает согласие с обязанностью по обеспечению круглосуточной видеотрансляции при выполнении работ по капитальному ремонту фасада и крыши на объекте с предоставлением доступа заказчику к онлайн трансляции посредством использования сети «Интернет», а также другими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ на объекте (вида работ, отдельного вида работ) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно графику срок выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту крыши установлен не позднее 01.11.2022, по капитальному ремонту фасада с утеплением - не позднее 01.11.2022.

По пункту 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте, вида работ или этапа работ является дата подписания акта приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Общая цена договора согласно пункту 3.1 договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 19 468 940 руб. 46 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Стоимость видов работ указана в Приложении № 2 к договору.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением многоквартирного дома, фактически работы по капитальному ремонту сданы подрядчиком и приняты заказчиком 10.11.2022.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в количестве 9 дней - с 02.11.2022 по 10.11.2022.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,7% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Заказчик претензией от 17.03.2023 № 33/01-Исх-3492 потребовал от подрядчика уплаты неустойки по договору в размере 2 453 086 руб. 62 коп.(л.д. 48-50).

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,7% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указано выше, работы по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением многоквартирного дома должны быть выполнены не позднее 01.11.2022.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме приняты заказчиком по актам от 10.11.2022 (л.д. 31-38).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает , что по условиям договора срок выполнения работ который не может определяться датой составления акта приёмки заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, подрядчик выполнил работы по проведению ремонта в согласованные сторонами сроки, о чём свидетельствует уведомление заказчика от 31.10.2022.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по её завершении, и проводится заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Между тем позиция Верховного суда Российской Федерации, отражённая в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о различном толковании и неправильном применении судом норм материального права, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2.2 договора буквально предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте, вида работ или этапа работ является дата подписания акта приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

В данном случае в разделе 7 договора сторонами согласован порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

В силу пункта 7.1. договора сдача-приёмка выполненных на объекте работ, вида работ, отдельного вида работ или этапа работ производится после выполнения подрядчиком соответствующего объёма работ, предусмотренного проектной документацией. Сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приёмки выполненных работ, подписанным комиссией.

Согласно пункту 7.2 договора не позднее дня, следующего за днём окончания работ на объекте, вида работ, отдельного вида работ или этапа работ, подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдачи результата выполненных работ, а также следующие документы:

- комплект исполнительной документации (в том числе общий журнал работ) в 1 экземпляре;

- акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 в 1 экземпляре, а также в электронном виде в формате XML или ГРАНД-Сметы, gsfx. Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 должен быть подписан подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, и содержать формулировку «Качество и фактический объем выполненных работ подтверждаю»,

- подписанную подрядчиком справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 в 1 экземпляре.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий раздела 7 договора следует, что само по себе направление уведомления об окончании производства работ без представления подрядчиком в соответствии с положениями пункта 7.2 договора комплекта документации и акта о приёмке выполненных работ заказчику не может расцениваться как надлежащее уведомление заказчика о завершении работ.

В данном случае представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 датированы 10.11.2022, этом отчётный период работ в актах указан с 18.07.2022 по 10.11.2022 (л.д. 39- 47).

Доказательств предъявления заказчику комплекта документации, необходимой для приемки работ, совместно с уведомлением от 31.10.2022 № 159, ответчиком не представлено.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2022 № 1 утверждена заказчиком 08.12.2022.

На основании изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выполненные работы фактически сданы подрядчиком 31.10.2022, а период с 02.11.2022 по 10.11.2022 не составляет просрочки подрядчика.

Оснований для освобождения ООО «ЭкоСтрой» от ответственности в виде неустойки в соответствии со статьёй 401 ГК РФ, либо положениями статей 405, 406 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Возражая против исковых требований, общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,7% до 0,1%, то есть до 350 440 руб. 95 коп.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что разумные сомнения относительно размера неустойки ответчиком не доказаны.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения сроков работ повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения.

При этом доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде неустойки, сами по себе не подтверждают соответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведённых норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 10.2 договора размер неустойки (0,7% от цены договора), по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным, поэтому имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

При этом определённый судом размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причинённым в результате конкретного нарушения условий договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки, которое нивелировало бы условие договора об ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9420/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко