АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 июня 2025 года Дело № А29-12989/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности,
при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.06.2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 174 550 руб., суммы выплаченного страхового возмещения ФИО2 в порядке суброгации в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Мэриойл».
Ответчик исковые требования отклонил, указав, что полисом автострахования транспортного средства Автокаско № 217200-823-001601 стороны согласовали и определили круг водителей: возраст 34 до 60 лет, стаж 12; дополнительным соглашением к полису № 217200-823-001601 от 26.04.2021, заключенного 21.10.2021 стороны изменили раздел 1 полиса водителя – на неограниченный круг лиц, при этом указанное дополнительное соглашение было заключено на следующий день после ДТП, которое произошло 20.10.2021.ввиду изложенного на день ДТП действовал полис страхования транспортного средства Автокаско № 217200-823-001601, в котором сторонам согласованы водители: возраст 34 до 60 лет стаж 12. На момент ДТП водитель ФИО1 не соответствовал указанному требованию к допущенным водителям, поскольку имел возраст 22 года и стаж вождения менее 12 лет. Полагает, что в действиях истца и ООО «РЕСО-Лизинг» усматривается злоупотребление правом, направленное на изменение страхового случая под обязательства произошедшего ДТП. С учетом изложенного, полагает, что ДТП с участием водителя ФИО1 не является страховым случаем, в связи с чем, истцу как к страховщику не перешло право суброгации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 07.04.2025.
03.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» поступило встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения к полису № 217200-823-001601 от 26.04.2021 недействительным и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным иском назначено к рассмотрению на 07.04.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
22.04.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мэриойл» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3513ПМ-МЭР/01/2021, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Geely Atlas, VIN <***>, год выпуска 2020.
Во исполнение договора лизинга 26.04.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключило с ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис № 217200-823-001601, срок страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022 (далее - договор страхования).
Предметом договора страхования является транспортное средство Geely Atlas, VIN <***> по риску «Угон» и «Ущерб» на условиях: «Полная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем по договору является ООО «РЕСО-Лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Мэриойл».
В период действия договора страхования, 20.10.2021 на 629 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geely Atlas под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo под управлением гражданина ФИО5
Вина водителя ФИО1 в ДТП не установлена, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 20.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2022
02.11.2021 в адрес Пермского филиала страховщика поступило заявление от ООО «Мэриойл» о наступлении события по договору страхования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу №А50-29170/2022 застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, спорное дорожно-транспортное происшествие установлено страховым случаем, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 106 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.; с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 1 067 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 845.
По решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу №А50-29170/2022 истец оплатил ООО «Ресо-Лизинг» 1 067 950 руб. страхового возмещения, также были возмещены выгодоприобретателю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 106 600 руб.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № 2-158/2024 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2021, является неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» предусмотренных законом и государственными контрактами обязанностей.
В адрес Коми филиала страховщика поступило заявление ФИО2 – собственника автомобиля Volkswagen Polo по договору ОСАГО, 30.03.2022 страховщик выплатил потерпевшему максимальную сумму страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 174 550 руб., суммы выплаченного страхового возмещения ФИО2 в порядке суброгации в сумме 400 000 руб.
Ответчик требования отклонил, указав, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем по полису АВТОКАСКО № 27200-823-001601 от 26.04.2021 и истцу, как к страховщику, не перешло право суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер».
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика - ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд отклоняет довод ответчика, о том, что заявленное событие (ДТП) не является страховым случаем, поскольку указанные обстоятельства всесторонне рассмотрены в рамках арбитражного дела №А50-29170/2022, в котором установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения в данном случае необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.
В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Транспортное средство Geely Atlas было застраховано ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь).
Договор страхования между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования. Согласно пункту 1.4. Условий страхования автотранспортных средств (продукт «Автокаско»), договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке предусмотренном п.5.7. настоящих Условий. В п. 5.7. Условий страхования автотранспортных средств (продукт «Автокаско») указано, что страхователь праве заключить договор (полис) страхования с применением одного из следующих условий, при котором Водителем признается: 5.7.1 лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования (опция «поименованный круг лиц»). При этом, фамилии, имена, отчества и данные о действующем водительством удостоверении Водителей указываются в договоре (полисе) страхования; 5.7.2 любое лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории, достигший указанного в договоре (полисе) страхования возраста и имеющий указанный в договоре (полисе) страхования минимальный стаж вождения (опция «мультидрайф лайт»); 5.7.3 неограниченный круг лиц «опция «мультидрайф».
В данном случае в разделе «водители» полиса страхования указано: «возраст от 34 до 60 лет и стаж от 12» (л.д. 25). Указывая, что заявленное событие не является страховым, ответчик считает, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством в возрасте от 34 до 60 лет и со стажем от 12 лет.
Исследовав повторно содержание Условий страхования автотранспортных средств (продукт «Автокаско») в совокупности с положениями гражданского законодательства, предусматривающими освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему выводу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения и возраста водителя, законом не предусмотрен. Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис № 217200-823-001601 содержит условия о допущенных до управления застрахованным транспортным средством водителей - возраст «от 34 до 60», стаж «от 12». При этом, единица измерения возраста и стажа сторонами не указана
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимны); отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведении сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Согласно пояснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожнотранспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.
Таким образом, Условия страхования транспортных средств в той части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не имеющим соответствующего стажа вождения и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования, являются ничтожными.
С учетом изложенного, факт совершения ДТП установлен судом и подтвержден представленными в дело доказательствами, указанное событие является страховым случаем.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения к полису № 217200-823-001601 от 26.04.2021 недействительным и применении последствий недействительности.
Судом установлено, что 21.10.2021 между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли в п. 1.1 полиса изменения, договорившись читать в его следующей редакции: «неограниченный круг лиц (мультидрайв»). Дополнительная страховая премия составляет 4 849 руб. 76 коп. и уплачивается единовременно безналичным переводом на расчетный счет страховщика в течении (трех) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью полиса. Дополнительное соглашение вступает в силу с 22.10.2021 и действует до окончания срока действия полиса. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по одному экземпляру каждой из сторон.
В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску указывает, что указанное дополнительное соглашение, после наступления события – гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия противоречит закону и в силу статьи 10, 166, 167 ГК РФ является недействительным; просил привлечь в качестве соответчика по встречному иску ООО «Ресо-Лизинг».
Ответчик по встречному иску просил оказать в его удовлетворении, указав, что наличие дополнительного соглашения не влияет на признание спорного события страховым случаем, поскольку его действие не распространяется на события до 22.10.2021.
ООО «Ресо-Лизинг» в представленном отзыве на встречное исковое заявление указало, что довод истца по встречному исковому заявлению о том, что наступление страхового случая с застрахованным транспортным средством произошло не по вине ООО «ДСК «Карьер» является ничтожным, поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2024 установлена вина последнего, указанное решение оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 21.10.2024 и Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025; просило отказать в привлечении ООО «Ресо – Лизинг» соответчиком по делу.
Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Судом установлено, что дополнительное соглашение заключено на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика. Оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 574 550 руб. страхового возмещения и 28 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме
Судья Н.Е. Трофимова