АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 августа 2023 года № Ф03-2097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А73-16665/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (адрес: 672000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3; филиал в г. Хабаровске: 680011, <...>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России), ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 433 969 руб. 43 коп.; о взыскании с ФКГУ «СибТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, <...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 31 756 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации ООО УК «Центр» и ООО УК «Кенон-2».

Определением суда от 06.12.2022 в отдельное производство выделены требования истца к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 31 756 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, <...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022; делу присвоен №А73-20294/2022.

В настоящем деле оставлены требования истца к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...> и <...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 433 969 руб. 43 коп.; ООО УК «Кенон-2» исключено из числа третьих лиц.

В связи с частичной оплатой долга нанимателями-военнослужащими за горячую воду, поставленную в спорные МКД в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, задолженность за тепловую энергию в размере 174 748,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 в передаче дела по подсудности отказано, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» взыскан долг в сумме 174 748,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что в материалы дела были представлены доказательства заселения спорных МКД - списки проживающих в МКД и договоры найма служебного жилого помещения объектов, расположенных в Забайкальском крае, г. Чита, по улицам: Полковой проезд, д.6А; Июньская, д.30. Представителем ответчика в судебном заседании было представлено соглашение от 15.11.2022 об информационном взаимодействии о предоставлении данных о нанимателях, проживающих в МКД - <...> «а», <...>, <...>, заключенное между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ПАО «ТГК №14». С 01.03.2022 ПАО «ТГК № 14» напрямую принимает платежи от нанимателей вышеуказанных жилых помещений, что не отрицалось в судебном заседании истцом. Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценкапредставленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, из которого усматривается, отсутствие задолженности ФГАУ «Росжилкомплекс» перед ПАО «ТГК №14» за июль 2022 года в полном объеме. Довод истца о том, что настоящий акт является недействительным, о чем истец уведомил ответчика письмом исх.№СА-404 от 26.01.2023, кассатор считает недоказанным, поскольку истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства недействительности данного акта. Несогласно с выводом судов о правомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Как полагает Минобороны России (с учетом дополнения к жалобе), поскольку исковые требования заявлены к ФГАУ «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России и Минобороны России, местом нахождения которых является город Москва, подсудность спора должна определяться по общему правилу – по месту нахождения ответчиков, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также кассатор указывает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что требование о взыскании задолженности по спорным квартирам не подлежит удовлетворению в связи с наличием договоров найма служебного жилого помещения. Судами не учтено, что в исковом периоде многоквартирными жилыми домами управляло ООО УК «Центр» которое являлось исполнителем коммунальных услуг и должна заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России не имелось, доказательств недостаточности денежных средств у учреждения материалы дела не содержат.

Настаивает на том, что ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должны быть освобождены от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела выступают в качестве государственного органа в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, следовательно, взыскание государственной пошлины является неправомерным.

Истец в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судьи.

В судебном заседании представители ответчиков изложили свои процессуальные позиции по делу.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума №13). Документы, поданные в электронном виде, кассатору не возвращаются.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 устава).

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России № 1879 от 31.08.2020 ответчиком приняты в оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку в отношении указанных МКД способ управления собственником не выбран, многоквартирные дома приняты на временное обслуживание управляющей компанией ООО УК «Центр» на основании распоряжения председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 № 109-р.

ПАО «ТГК №14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

В отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК №14» за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, и в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Произведя расчет платы за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений расчетным способом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), ПАО «ТГК №14» для оплаты поставленного ресурса выставило ответчику счет-фактуру от 31.07.2022 № 02012420/825477/756.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 12.08.2022 №СБ- 3600 и от 12.08.2022 № СБ-3617.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 123.21, 123.22, 123. 23, 210, 214, 296, 309, 310, 426, 438, 539 - 548 ГК РФ, статей 19, 92, 93, 153, 155, 158, 161 и 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616) исходил из доказанности истцом факта и объема поставленной учреждению в спорный период тепловой энергии в незаселенные квартиры и по результатам исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов сторон признал иск (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению в сумме основного долга 174 748,01 руб.

По существу спор судами разрешен правильно.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорных жилых помещений на праве оперативного управления у учреждения и неисполнения им обязательств по оплате за поставленный энергоресурс в исковом периоде, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГАУ «Росжилкомплекс» сложившуюся задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановление Пленума № 13 суд округа считает необходимым исключить вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных жилых помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда, из мотивировочной части решения суда первой инстанции, не усматривая оснований для изменения решения суда первой инстанции с указанием на это в резолютивной части постановления.

При этом судебная коллегия окружного суда отмечает, что в силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима часть 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы учреждения, аналогичные заявленным в жалобе, об отсутствии спорной задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 являлись предметом исследований нижестоящих судов, которые мотивированно их отклонили, поскольку при проведении анализа взаиморасчетов сторон ресурсоснабжающей организацией данный акт был признан недействительным, о чем истец уведомил ответчика письмом исх.№СА-404 от 26.01.2023.

Оснований для несогласия с мотивами судов у суда округа не имеется, поскольку первичных документов, подтверждающих правильность отражения расчетов сторон в спорном акте сверки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции учреждением не было представлено.

Довод Минобороны России о том, что МКД управляла временная управляющая организация, которая должна была заключить договор энергоснабжения с истцом на весь объем коммунального ресурса, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонен, поскольку в спорном случае именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за индивидуальное потребление коммунального ресурса в принадлежащих ему жилых помещениях, с чем соглашается и суд округа.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 установлено, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что спорные жилые помещения были заселены в исковом периоде (июль 2022) военнослужащими и членами их семей, в следствие чего иск не подлежал удовлетворению, судом округа отклоняются, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило частично договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей и без поквартирных карточек по составу проживающих, соответственно только часть договоров при не представлении всех договоров и согласующихся с ними доказательств фактического вселения, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных квартир (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде (июль 2022) учреждением с ПАО «ТГК №14» не был организован, соглашение заключено только 15.11.2022.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ) и были подтверждены их представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в правоте своей позиции (ч.1 статьи 65 АПК РФ).

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить, что ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь в исковом периоде обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией, по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд округа полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на учреждении, как обладателе права оперативного управления.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками суду округа не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052). Более того, даны пояснения, что 15.11.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» и ПАО «ТГК -14» заключено соглашение об информационном обмене.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО «ТГК №14» является регулируемой организацией (РСО) в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед РСО по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) является правильным.

Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод Минобороны России о рассмотрении дела с нарушением подсудности противоречит материалам дела. Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала ФГАУ «Росжилкомплекс «Восточный», расположенного в г.Хабаровске, что не противоречит части 5 статьи 36 АПК РФ.

Возражения ответчиков о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны освобождены от уплаты государственной пошлины, обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГАУ «Росжилкомлпекс», Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А73-16665/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева