ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-5172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-5172/2023,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 1, 2; далее – госкорпорация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оушн Берингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195253, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, Салтыковская дорога, дом 18, литер А, помещение 11-Н, комната 110) о взыскании 195 771 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 27.07.2022 № 1166-ПТ-2022, заключенному с акционерным обществом «Промышленные технологии», составляющих разницу между стоимостью поставки товара по данному договору и договору поставки от 15.04.2022 (спецификация от 31.10.2022 № 3), заключенному акционерным обществом «Промышленные технологии» с обществом с ограниченной ответственностью «Авангардснаб».

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, Москва, улица Щепкина, дом 42, к. 1, 2; далее – ФГУП «ЦЭНКИ», предприятие), акционерное общество «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – АО «Промышленные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Авангардснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129347, Москва, Ярославское шоссе, дом 124, этаж 1, помещение XI, комната 10, офис 2а; далее – ООО «Авангардснаб»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (дополненной письменными пояснениями от 29.11.2023), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «ЦЭНКИ» в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником предприятия является акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр.1, 2; далее – АО «ЦЭНКИ»).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ предприятие подлежит замене на его правопреемника – акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Одновременно апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление АО «ЦЭНКИ» о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (том 1, лист 134).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, госкорпорацией (государственный заказчик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (головной заказчик) в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Космическая деятельность России на 2013-2020 годы», Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2016-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» 12.12.2016 заключен государственный контракт № 924-КВ8406/16/325 на выполнение опытно-конструкторской работы. Условиями данного контракта предусмотрено право головного исполнителя привлекать исполнителей, в отношении которых головной исполнитель выполняет функции заказчика.

В рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор с АО «Промышленные технологии» (исполнитель) от 12.12.2016 № 47702388027160002410/ПТ/1116-122 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В свою очередь для исполнения договора от 12.12.2016 АО «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2022 № 1166-ПТ-2022 с ООО «Оушн Берингс» (поставщик) на поставку втулки в количестве 3 штук. Стоимость товара составила 213 900 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 2.1. договора, срок поставки товара 40 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком товар направлен АО «Промышленные технологии» 05.10.2022, то есть с нарушением установленного договором срока. Кроме того, согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.10.2022 № 17 поставленный ответчиком товар не соответствует образцам завода-изготовителя в части внешнего вида, и, по мнению комиссии, не является оригинальной продукцией. Согласно письму ответчика в адрес АО «Промышленные технологии» от 03.11.2022, с актом от 17.10.2022 № 17 ответчик согласен. В связи с изложенным договор поставки от 27.07.2022 № 1166-ПТ-2022 расторгнут по соглашению его сторон от 16.11.2022.

При этом в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2016 АО «Промышленные технологии» (покупатель) и ООО «Авангардснаб» (поставщик) подписана спецификация от 31.10.2022 № 3 к договору поставки от 15.04.2022 № 608-ПТ-2022 на поставку 3 штук втулок (товара, не поставленного ответчиком).

По универсальному передаточном документу от 18.01.2023 № УТ-6 товар передан ООО «Авангардснаб» покупателю. Платежным поручением от 24.03.2023 № 2107 денежные средства в оплату товара перечислены покупателем поставщику.

Стоимость поставленного ООО «Авангардснаб» товара составила 409 671 руб., по договору с ответчиком – 230 900 руб. Разница составила 195 771 руб. (с учетом НДС).

Полагая, что действиями ответчика по неисполнению договора поставки от 27.07.2022 № 1166-ПТ-2022 причинен ущерб АО «Промышленные технологии», а также государственному заказчику – госкорпорации в размере разницы стоимости поставки втулок по договору, заключенному с ответчиком, и по договору, заключенному АО «Промышленные технологии» с ООО «Авангардснаб», прокурор обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Финансирование государственного контракта № 924-КВ8406/16/325 осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице госкорпорации, что соответствует положениям статьи 52 АПК РФ.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Срок поставки товара в адрес АО «Промышленные технологии» ответчиком нарушен и соответствующий договору товар не поставлен.

Существенное нарушение договора ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается. Заключение замещающей сделки – договора на поставку того же товара с другим поставщиком (ООО «Авангардснаб») является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 того же Постановления указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исковые требования основаны на позиции прокурора о том, что Российской Федерации причинен ущерб ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.07.2022 № 1166-ПТ-2022, поскольку денежные средства госкорпорации выделяются из федерального бюджет (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»). Также прокурор указал, что контрольный пакет акций АО «ЦЭНКИ» принадлежит госкорпорации, в связи с чем АО «ЦЭНКИ» является организацией, в которой государство имеет имущественный интерес.

Исходя из из условий договора от 12.12.2016, заключенного АО «Промышленные технологии» и ФГУП «ЦЭНКИ», цена договора является ориентировочной предельной (пункт 3.1 договора). В соответствии с требованиями пункта 3.4 договора для переводе ориентировочной цены в фиксированную в адрес АО «ЦЭНКИ» представляется протокол согласования твердо фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих стоимость выполненных работ, обоснования трудоемкости выполненных работ. Расчет твердо фиксированной цены проводится по экономическим нормативам, согласованным сторонами.

Как пояснило в ходе рассмотрения дела АО «Промышленные технологии», при формировании фиксированной цены по выполненным этапам договора, а именно в 3-4 квартале 2023 года, АО «Промышленные технологии» подготовит и направит в адрес заказчика (АО «ЦЭНКИ») расчетно-калькуляционные материалы на выполненные работы цены продукции. При расчете фиксированной цены будут учитываться фактически понесенные расходы на приобретение втулок у ООО «Авангардснаб» на сумму 409 671 руб.

Расходы АО «Промышленные технологии» на закупку втулок фактически превысили ожидаемые на 195 771 руб. за счет увеличения расходов на их приобретение по замещающей сделке по сравнению со стоимостью товара, указанного в договоре с ответчиком.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, увеличение расходов на выполнение определенного этапа работ, возникших в связи с заключением замещающей сделки и предъявляемых к оплате АО «Промышленные технологии» заказчику – АО «ЦЭНКИ», не свидетельствует само по себе о возникновении у Российской Федерации в лице госкорпорации убытков.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 924-КВ8406/16/325 определено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждено госкорпорацией в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 названного государственного контракта цена государственного контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим государственным контрактом.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств фактического увеличения расходов госкорпорации в рамках государственного контракта от 12.12.2016 № 924-КВ8406/16/325 по вине ответчика в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение госкорпорации и АО «ЦЭНКИ» об изменении цены государственного контракта, обусловленного заключением АО «Промышленные технологии» замещающей сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что прибыль АО «ЦЭНКИ» распределяется в форме дивидентов между его акционерами кем является Российская Федерация (госкорпорация), сами по себе не свидетельствуют о фактическом наступлении убытков Российской Федерации в результате заключения указанной выше замещающей сделки.

Материалы дела не содержат доказательств причинения Российской Федерации убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Промышленные технологии».

Доводы прокуратуры об ином основаны на предположениях и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

произвести замену федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» на его правопреемника – акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр.1, 2).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-5172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина