АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-736/2025

г. Казань Дело № А57-3807/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Домком Строй» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 (б/н),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика - акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 (б/н),

в отсутствие представителей акционерного общества «Альфа-банк», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А57-3807/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домком Строй» к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Альфа-банк», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домком Строй» (далее – ООО «Домком Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус» (далее – АО «НПЦАП», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 179 860,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 736,66 рублей за период с 09.09.2023 по 13.05.2024 и с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 602 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 179 860,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2023 по 09.07.2024 в размере 1 555 234,73 рублей и с последующим начислением, начиная с 10.07.2024 по день фактического погашения задолженности; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 602 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части судебных расходов - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 179 860,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 12 179 860,61 рублей, начиная с 18.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска – отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 204 рублей, в остальной части судебных расходов – отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2556 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 280 рублей.

АО «НПЦАП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (с учетом уточнения просительной части в дополнительных возражениях).

В кассационной жалобе и дополнительных возражениях заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправильно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически полностью освободив истца от ответственности за просрочку выполнения работ в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в такой просрочке; суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства – акт приема-передачи технической документации от 11.07.2023, ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору), локальные сметные расчеты (приложение № 2 к договору), их сравнительный анализ, протокол технического совещания от 05.07.2023, которые не были представлены истцом в суде первой инстанции, и в результате пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в нарушении обязательства со стороны истца; указывает, что не соответствует материалам дела вывод судов обеих инстанций о дате заключения дополнительного соглашения № 2, которая в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть определена датой получения ответчиком акцепта истца – 22.08.2023, что имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела; названное дополнительное соглашение № 2, вопреки выводам судов обеих инстанций, не продлевает срок выполнения работ, а лишь устанавливает срок для устранения их недостатков; кроме того, не получило оценки со стороны судов соглашение о расторжении договора от 30.09.2023, в пункте 3 которого стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу, соответственно, к заявленным требованиям истца должен быть применен принцип эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Домком Строй» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Домком Строй» (посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и АО «НПЦАП», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Третье лицо – АО «Альфа-банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦАП» (заказчик) и ООО «Домком Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2023 № 1038-453, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу: «Создание механического участка для расширения производства (корпус № 22)», на свой риск своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № l) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) к договору, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - 30.01.2023, окончание – 24.07.2023.

Заказчик 23.01.2023 выплатил аванс 30 % - 12 179 860,61 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок для завершения работ по договору (устранения недостатков) установлен до 29.09.2023 (пункт 3).

В последующем 10.10.2023 заказчиком и подрядчиком подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3) на сумму 24 735 795,70 рублей (с учетом НДС 20 %).

Заказчик платежным поручением от 26.12.2023 № 3855 произвел оплату за выполненные работы по договору на сумму 12 555 935,09 рублей.

Кроме того, пунктом 12.1 договора предусмотрено, что выполнение обязательств подрядчика обеспечивается, в том числе независимой гарантией.

АО «Альфа-банк» (гарант) была выдана банковская гарантия от 18.01.2023 № 0ВСВ0Х на сумму 12 179 860,61 рублей, действующая по 25.08.2023 (включительно), согласно пункту 1 которой она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик 24.08.2023 направил гаранту требование об уплате суммы по независимой гарантии в размере 12 179 860,61 рублей, состоящей из неустойки, начисленной за период с 25.07.2023 по 24.08.2023 на основании пункта 11.2 договора за допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.

Гарант платежным поручением от 08.09.2023 № 80476 произвел оплату по требованию заказчика об уплате суммы по независимой гарантии в размере 12 179 860,61 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что предъявленное ответчиком требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии являлось необоснованным, так как с его стороны не было допущено просрочки выполнения работ, поскольку сторонами дополнительным соглашением № 2, заключенным 20.07.2023, согласован новый срок окончания работ – 29.09.2023, соответственно, выплата по независимой гарантии повлекла возникновение у истца как принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на правомерность начисления неустойки, как следствие, правомерность предъявления требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, поскольку к установленному договором сроку – 24.07.2023 работы не были выполнены, в свою очередь, дополнительное соглашение № 2 заключено только 22.08.2023 (после получения ответчиком акцепта истца) и распространило свое действие на будущее время, при этом соглашением установлен срок для устранения недостатков, а не новый срок окончания работ, в последующем 30.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, с указанием на отсутствие претензий друг к другу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию действий сторон по исполнению договора, отраженную в переписке, установил, что просрочка выполнения работ подрядчиком вызвана, в том числе действиями самого заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречных обязательств, поскольку в процессе выполнения работ производилась корректировка технической документации как в сторону уменьшения объемов работ, так и в сторону их значительного увеличения, что с учетом положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на подрядчика обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование ответчика об уплате денежной суммы в отсутствие оснований для раскрытия банковской гарантии являлось необоснованным, как следствие, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, и пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению за период с 18.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, при полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, поскольку препятствия для своевременного исполнения находились вне зоны его контроля, были связаны с внесением изменений в техническую документацию, о чем был осведомлен заказчик и предпринимал действия по их устранению, в частности, из письма от 24.05.2023 № 84/36 следует, что заказчик уведомляет подрядчика о корректировке планировочных решений и схем, из электронной переписки от 31.07.2023, 02.08.2023, 18.08.2023 следует, что сторонами путем обмена электронными документами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым срок для завершения по договору (устранения недостатков по договору) установлен 29.09.2023 (пункт 3).

Ответчиком не опровергнуто, что просрочка выполнения работ по договору произошла, в том числе вследствие обстоятельств, находящихся в сфере контроля заказчика, не представлены доказательства того, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине подрядчика.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами обоснованно отмечено, что не имеет правового значения дата подписания дополнительного соглашения № 2 к договору, поскольку в данном случае подрядчик не считается просрочившим, как следствие, к нему не могут быть применены меры ответственности за просрочку выполнения работ, в том числе за предшествовавший до даты подписания названного соглашения период, поскольку между сторонами согласовывались выполнение условий договора, касающихся обязательств заказчика.

При установленных обстоятельствах у заказчика не имелось правовых оснований для начисления неустойки по договору.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Выплаченные гарантом в пользу бенефициара денежные суммы по независимой гарантии возмещены принципалом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

В рассматриваемом случае истец доказал наличие обстоятельств того, что в результате действий ответчика, необоснованно предъявившего требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, им понесены убытки (ущерб) в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с произведенным платежом по гарантии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт расторжения договора подряда от 16.01.2023 № 1038-453 соглашением от 30.09.2023, в пункте 3 которого стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу по исполнению этого договора, не исключает возможности применения мер ответственности в виде взыскания убытков, возникших в рамках иных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пунктов 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в случае если это не привело к принятию неправильного судебного акта, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае дополнительные доказательства были приобщены судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, что не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате приобщения дополнительных доказательств.

При этом выводы суда основаны на совокупном анализе всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А57-3807/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина