ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36869/2023

г. Москва Дело № А40-34158/23

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Фермы Арсеньево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-34158/23 по иску ООО «Стафф» (ОГРН: <***>) к ООО «Фермы Арсеньево» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стафф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фермы Арсеньево» (далее – ответчик) 164 000 руб. задолженности и 51 496 руб. неустойки за период с 27.03.2022 по 03.02.2022, а также начисленной с 04.02.2023 по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 164 000 руб. долга и 21 320 руб. неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023, а также начисленной с 04.02.2023 по день фактического погашения долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в виде не рассмотрения по существу заявления о фальсификации представленных истцом договора и акта оказанных услуг, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в соответствии с условиями заключенного сторонами 10.11.2021 Договора № FMCG0309-21-g на оказание услуг по поиску и подбору специалистов и менеджеров для их трудоустройства и подписанного сторонами 10.11.2021 Протокола № FMCG01/22, в соответствии с которым на вакантное рабочее место Экономиста-аналитика в Тульской области р.п. Арсеньево истцом была представлена направлением 20.12.2021 по электронной почте резюме, а ответчиком акцептована направлением истцу в электронном виде 27.01.2022 подписанного оффера и с 21.02.2022 принята на работу кандидатура ФИО1.

По факту оказания услуг сторонами был подписан 16.03.2022 акт, на основании которого истцом был выставлен счет.

Предусмотренное п.2 Протокола вознаграждение за услуги в размере 20% годового дохода кандидата до вычета налогов, что составляет 164 000 руб., ответчиком в установленный пунктом 3.3 договора срок не выплачено, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3.6 договора начислил за период просрочки неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Поскольку ответчик направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из подтверждения представленным в материалы дела документами, направленными в соответствии с условиями пункта 7.6 договора в электронном виде с указанных в реквизитах договора адресов электронной почты и с использованием мессенджеров по согласованным сторонами номерам телефонов, обстоятельств надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг и незаявления ответчиком в отношении их качества возражений, отметив при этом, что предусмотренная договором неустойка по дате возникновения просрочки подлежит начислению за вычетом периода действий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

При этом, отклоняя поступившее от ответчика заявление о фальсификации представленных истцом договора и акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия иных не опровергаемых ответчиком по существу доказательств совершения и исполнения сторонами спорной сделки и принятия ее результата.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Обстоятельство принятия исполнения истцом своих обязательств в виде представления резюме утвержденной ответчиком кандидатуры соискателя ответчик, несмотря на заявление возражений относительно подписания договора и акта, не оспаривает.

В равной степени ответчик для целей применения положений статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставляющей суду самостоятельно определять способы и методы проверки достоверности представленных стороной доказательств, обстоятельства переписки и принадлежности ему адреса электронной почты для обмена документами в электронном виде не опроверг.

С учетом изложенного и применительно к положениям статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик факт существования сделки и с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ее условий, не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом рассматривающего дело суда и необходимость проведения такого исследования доказательств подлежит доказыванию в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному ответчик при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы подтверждающих обоснованность сомнений в заключении договора и принятии его исполнения уполномоченным представителем ответчик не представил.

Довод о неправомерности отказа первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку само по себе наличие у стороны возражений при формальном соответствии иска указанным статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям не является безусловным препятствием для реализации особого порядка рассмотрения дела.

Наличие объективных, прямо предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также невозможности реализации участвующим в деле лицом указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, истцом вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-34158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев