РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-181241/25-85-1077
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2022)
о взыскании 756 555 руб. 00 коп.,
при участии: согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2025 по кредитному договору от 15.11.2023 № 07ZF9V в размере 756 555 руб., из которых: 527 766,86 руб. просроченный основной долг, 60 591,72 руб. проценты, 21 345,00 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 146 851,42 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 произведена замена состава суда, дело № А40-181241/25 передано на рассмотрение судье Лыткиной К.А.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв, дополнения к отзыву, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.11.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» (банк, истец) и ФИО1 (ИП) (клиент, ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № 07ZF9V (далее-договор).
Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.
15.11.2023 ответчик подписал договор-оферту на овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит». Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта.
Согласно условиям договора сумма лимита овердрафта карты составила – 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 60% годовых.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям договора клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности.
Ответчиком обязательства по внесению платежей нарушены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
АО «АЛЬФА-БАНК» 04.07.2025 направило в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ, которое он был обязан исполнить в течение срока, установленного положениями кредитного договора.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору, факт нарушения обязательств по существу не оспорил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на начало операционного дня 26.06.2025 по кредитному договору от 15.11.2023 № 07ZF9V в размере 756 555 руб., из которых: 527 766,86 руб. просроченный основной долг, 60 591,72 руб. проценты, 21 345,00 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 146 851,42 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Возражения ответчика в части указания на отсутствие в деле надлежащего расчета неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку представленный в дело истцом расчет содержит указание на период начисления неустойки. Размер неустойки (0,5 %) установлен правилами открытия и обслуживания расчетных счетов.
В соответствии с п. 13.1, 13.2 правил в случае непогашения задолженности по кредиту и/или неуплате процентов банк вправе взымать неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства
Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по возврату кредита, уплате процентов.
При этом, размер неустойки (0,5%), предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку за несвоевременное погашение процентов до 10 672,5 руб., неустойку за несвоевременное погашение долга до 73 425,71 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в два раза.
При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика задолженности в общем размере 672 456,79 руб. В остальной части иска суд отказывает применяя положения ст. 333 ГК РФ.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца и как следствие оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца судом не установлено.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 527 766,86 руб., проценты в размере 60 591,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 10 672,5 руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере 73 425,71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 828 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.А. Лыткина