61/2023-170545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-4891/2023 05 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58726.65 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, диплому от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 258 руб. 75 коп. долга, 11 467 руб. 90 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо направило письменный отзыв, пояснила позицию по поставке третьим лицом в адрес истца товара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен договор № 2022.157633 от 26.09.2022 г. (далее - Договор) на поставку стирального порошка для автоматических стиральных машин (далее - «Товар»), в соответствии со Спецификацией, определяемой Приложением № 1 к Договору.

В п.п. 4.6. п. 4 договора стороны предусмотрели срок поставки товара: 10 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора определена в размере 114 679 руб. (п.п. 2.1. п. 2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязан произвести поставку товара - порошок стиральный для автоматических стиральных машин в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

7 октября 2022 года Поставщик произвел поставку товара.

В акте от 07.10.2022 года, составленном представителями Заказчика и Поставщика (по доверенности № б/н от 07.10.2022 г. водитель ФИО3), указано, что товар не соответствует условиям Договора по техническим характеристикам (состав товара, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) отличен от состава, указанного на упаковке товара при поставке).

Уведомлением исх. № 04-03/2799 от 07.10.2022 года Заказчик предложил Поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты уведомления о выявлении вышеуказанных фактов направить своего представителя для подтверждения установленных приемкой фактов выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества и подписания совместного комиссионного акта. О прибытии представителя уведомить заблаговременно. В соответствии с п.п. 7.10 п. 7 Договора произвести замену товара, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его уведомления об отказе принять товар.

Истец ссылается на оставление уведомления без удовлетворения.

Письмом от 11 октября 2022 года исх. № 04-03/2833 заказчик предложил Поставщику направить своего уполномоченного представителя (по доверенности) для составления и подписания совместного комиссионного акта об установленном несоответствии и отбора проб для проведения экспертизы.

Истец ссылается на оставление письма без ответа.

В п.п. 7.13 п. 7 Договора стороны предусмотрели, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

02 ноября 2022 г. исх. № 04-03/3075 Заказчик направил письмо в специализированную организацию - Ярославская Торгово-промышленная палата Ярославской области о проведении экспертизы товара с указанием сроков оказания услуги и ее стоимости.

02 ноября 2022 года Заказчик письмом исх. № 04-03/3083 уведомил Поставщика об обращении в специализированную организацию о проведении экспертизы поставленного Поставщиком товара - стирального порошка «SANITAR MAXIDEZ PROFF».

Вышеуказанное письмо № 04-03/3083 получено Поставщиком 07.11.2022 г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

В ответе от 15.11.2022 г. № 595 Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» сообщил о возможности проведения экспертизы стирального порошка с отбором образцов (проб), составлением акта отбора для проведения испытания в аккредитованной лаборатории и выдаче акта экспертизы.

В письме от 22 ноября 2022 года Поставщик указал, что для урегулирования разногласий на первом этапе ИП ФИО1 принято решение забрать поставленный Заказчику стиральный порошок.

В письме от 23 ноября 2022 г. исх. № 04-03/3304 Заказчик направил Поставщику письмо с требованиями: направить в Учреждение своего представителя по доверенности, уполномоченного для забора стирального порошка и подписания документов для подтверждения установленных приемкой фактов выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества; сообщить дату и время прибытия Поставщика (его представителя по доверенности); сообщить о принятых мерах по замене Товара; предоставить информацию (дату и время) о поставке товара - стирального порошка надлежащего качества и соответствующего условиям Договора; оплатить финансовые убытки в сумме 12 258 рублей 75 копеек, затраченные на приобретение

стирального порошка; оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором (п.п. 8.3. п. 8 Договора).

В письме поставщика от 24 ноября 2022 года № 2495 отражено предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

В письме от 28 ноября 2022 года исх. № 04-03/3354 Заказчик направил Поставщику письмо о проведении экспертизы товара, в котором сообщил, что забрать товар возможно только после проведения отбора образцов (проб) аккредитованной организацией для проведения экспертизы с одновременной поставкой соответствующего качества стирального порошка.

В письме от 30 ноября 2022 года исх. № 04-03/3381 Заказчик сообщил Поставщику о времени и месте отбора образцов (проб) для проведения экспертизы с предложением обеспечить участие уполномоченных представителей для участия в отборе образцов.

В письме от 01 декабря 2022 г. № 2542 Поставщик сообщил, что возможности направить своего представителя не имеет, участие в экспертизе принимать не будет.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 22-036-03-00149 от 05 декабря 2022 года Союзом «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» в лице эксперта ФИО4 проведены отборы образцов (проб).

15 декабря 2022 года согласно акту возврата поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 стиральный порошок получен от Заказчика.

В письме от 19 декабря 2022 года исх. № 04-03/3546 Заказчик предложил сообщить о принятых мерах по замене товара, произвести поставку товара, соответствующего условиям Договора.

20 января 2023 года вх. № 125 от Союза «Торгово-Промышленная плата Ярославской области» отдела экспертизы и оценки поступил акт экспертизы № 22-036-03-00149/1 от 16.01.2023 г., согласно которому: представленный к экспертизе стиральный порошок «SANITAR MAXIDEZ PROFF» по назначению и составу не соответствует описанию Спецификации Приложение № 1 к договору № 2022.157633 от 26.09.2022 г. и частично требованиям п. 3.2 ГОСТ 25644-96 «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования»; внешний вид стирального порошка не соответствует нормам и требованиям к показателям качества п. 3.3, п. 3.7.1. ГОСТ 25644-96 «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования».; упаковка представленного к экспертизе стирального порошка не соответствует требованиям ст. 5,6 Технического регламента таможенного союза TP ТС 005/2011 О безопасности упаковки, п. 3.4. ГОСТ 32479-2013 «Средства для стирки. Общие технические условия»; информация в маркировке о наименовании, назначении и составе стирального порошка не подтверждены документально, что не соответствует требованиям п. 3.2. ГОСТ 25644-96 «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования» и п. 6.1. ГОСТ 32479-2013 «Средства для стирки. Общие технические условия»; маркировка массы стирального порошка не соответствует требованиям п. 3.4.1.2. ГОСТ 32479-2013 «Средства для стирки. Общие технические условия»; товар не соответствует условиям Договора по 4-м показателям процентного соотношения компонентов стирального порошка; в маркировке указан недействующий ГОСТ 52488-2005; не идентифицирована дата производства - маркировка года изготовления, нанесенная краской черного цвета не читаема на всех упаковках, что не соответствует п. 3.3.1.1. ГОСТ 32479-2013 «Средства для стирки. Общие технические условия»; потребительские (функциональные) свойства порошка, такие как моющая и отбеливающая способность не обеспечивают качественное удаление пигментных, масляных и жировых загрязнений, что не соответствует п. 3.7.1. ГОСТ 25644-96 «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования»; указанные в маркировке компоненты не обеспечивают качественное удаление загрязнений; стиральный порошок изготовлен из некачественного сырья, не соответствующего требованиям ГОСТ 25644-96 «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие

технические требования» по внешнему виду и не обеспечивает качественное удаление загрязнений.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что представленный к экспертизе товар - стиральный порошок «SANITAR MAXIDEZ PROFF» в количестве 1199,65 кг. не соответствует условиям Договора № 2022.157633 от 26.09.2022 г. и требованиям нормативных документов.

В связи с неисполнением Поставщиком условий по поставке, государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр заключен договор № 382 от 17.11.2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на поставку стирального порошка.

Товар индивидуальным предпринимателем поставлен, принят Заказчиком и оплачен согласно универсальному передаточному акту № 1799 и платежному поручению № 2865 от 23.11.2022 г. на сумму 29 460,60 руб.

Истец указывает, что ввиду разницы в цене товара им понесены убытки в размере 12 258 руб. 75 коп.: (163,67-95,56583)* 180=12 258 руб. 75 коп., где: 163 руб. 67 коп. - стоимость 1 килограмма стирального порошка, который Заказчик приобрел вынужденно; 95 руб. 56,583 коп. - стоимость 1 килограмма стирального порошка по Договору № 2022.157633 от 26.06.2022 года; 180 килограмм - объем приобретенного стирального порошка.

В претензии от 25.01.2023 года № 04-03/199 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 11 467,90 руб. штрафа, 12 258,75 руб. убытков, стоимость проведенной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В п. 5.1.1. договора стороны предусмотрели, что обязанность Поставщика поставить Заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, в соответствии с условиями Договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В п. 8.3 договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором устанавливается штраф в размере 10 процентов цены не поставленного Товара (Товара, не отвечающего требованиям условий Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – далее Постановление № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по спору для определения качества товара не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Материалами дела установлено, в том числе заключением эксперта, что представленный к экспертизе товар не соответствует условиям Договора № 2022.157633 от 26.09.2022 г. и требованиям нормативных документов.

Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора и выполнении объема работ, им предусмотренных, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку обязательство по поставке в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнено, истцом произведено начисление штрафа на сумму 11 467, 90 руб., требование судом признается обоснованным (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение замещающей сделки, которые являются убытками истца, вызванными неисполнением условий договора поставки и нарушившим права истца, являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям.

Расходы по оплате судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 35 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб. распределены судом в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический

центр (ИНН 7603012785, ОГРН 1027600624732) 12 258 руб. 75 коп. долга, 11 467 руб. 90 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 500. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова